Решение по делу № 2-969/2023 от 30.06.2023 - о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

УИД 74RS0049-01-2017-001098-32

Дело № 2-969/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора № 1 от 28 сентября 2017 года уступки права требования к истцу на основании исполнительного листа ФС №, выданного Троицким городским судом по делу № 2-915/2013 от 27 декабря 2013 года о взыскании арендной платы в размере 560833 руб.33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 864 руб. 55 коп., долга по оплате потребленной электрической энергии в размере 159160 руб.93 коп., судебных расходов 16873 руб. 85 коп..

В обоснование иска указано, что 28 сентября 2017 года между ответчиками был заключен договор № 1, в соответствии с которым ФИО3 уступила ФИО2 право требования по исполнительному листу ВС № выданному Троицким городским судом по делу № 2-915/2013 от 27 декабря 2013 года о взыскании с истца арендной платы в размере 560833 руб.33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 864 руб. 55 коп., долга по оплате потребленной электрической энергии в размере 159160 руб.93 коп., судебных расходов 16873 руб. 85 коп..

В соответствии с п.2.2 договора цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 390866 рублей 33 копейки. Документов, подтверждающих выплату денежных средств, не представлено. Истец полагает, что договор № 1 от 28 сентября 2017 года является мнимым.

Истец считает, что личность ФИО3 является для нее существенной, поскольку у истца к ФИО3 имеются встречные требования, вытекающие из договора аренды, полагает, что имеется возможность зачета встречных требований.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 101 т.2).

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представив телефонограмму о рассмотрении дела без их участия (л.д. 104 т.2).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.102-103 т.2).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав представленные доказательства, суд решил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27 декабря 2013 года Троицким городским судом Челябинской области вынесено решение, в соответствии с которым расторгнут договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 01 декабря 2012 года между ФИО3 и ИП ФИО1, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан долг по арендной плате в сумме 575 000 рублей, проценты в сумме 44 930 рублей, долг по оплате потребленной электрической энергии в размере 416 430 рублей, государственная пошлина в размере 12 864,30 рублей, услуги представителя 10 000 рублей (л.д.61-66 т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.03.2014 года данное решение изменено в части, в пользу ФИО3 взыскан долг по арендной плате в сумме 560833 руб.33 коп., проценты в сумме 44 864 руб. 55 коп., долг по оплате потребленной электрической энергии в размере 159160 руб.93 коп., судебные расходы 16873 руб. 85 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

На основании вышеуказанного судебного решения ФИО3 выдан исполнительный лист ВС № (л.д.44 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Троицкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области З. на основании исполнительного листа ВС № возбуждено исполнительное производство (л.д.42-43 т.1).

28 сентября 2017 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор № 1, в соответствии с которым ФИО3 передает (уступает), а ФИО2 принимает право требования к должнику ФИО1 в сумме 781732 рубля 66 копеек. Право требования возникло из обязательств, взысканных по исполнительному листу ВС №, Троицкого городского суда по делу № 2-915/2013 от 27 декабря 2013 года о взыскании арендной платы в размере 560833 руб.33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 864 руб. 55 коп., долга по оплате потребленной электрической энергии в размере 159160 руб.93 коп., судебных расходов 16873 руб. 85 коп. с должника ФИО1 в пользу ФИО3 (л.д.51-52 т.1).

Решением Троицкого городского суда от 23 января 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора № 1 от 28 сентября 2017 года уступки права требования на основании исполнительного листа ФС №, выданного Троицким городским судом по делу № 2-915/2013 от 27 декабря 2013 года, применении последствий недействительности сделки (л.д.74-76 т.1).

Дополнительным решением Троицкого городского суда от 19 февраля 2018 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей (л.д.85-86 т.1).

Определением Троицкого городского суда от 06 июня 2023 года удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре решения Троицкого городского суда от 23 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора № 1 от 28 сентября 2017 года уступки права требования возобновлено (л.д.92-95 т.2).

Из материалов дела следует, что приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 26 ноября 2021 года (л.д.41-66 т.2), оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 25 февраля 2022 года (л.д.67-81 т.2), С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федераций. Данным приговором установлено, что С. в период с 08 сентября 2004 года по 26 сентября 2013 года фактически пользовался и распоряжался нежилым помещением, принадлежащим его матери ФИО6, находясь в дружеских отношениях с ФИО1, С. предложил ей арендовать помещение. ФИО1 ежемесячно производила арендные платежи С. в размере 80 000 рублей без оформления документов. Всеми полученными от ФИО1 по договорам аренды :нежилого помещения денежными средствами С. распоряжался по собственному усмотрению.

При этом, С.,. зная об отсутствии задолженности ФИО1 по арендной плате, сообщил матери ФИО7 "Н.К. заведомо, ложные сведения о наличии такой задолженности и убедил ее обратиться в суд с соответствующим иском; на основании недостоверных сведений, изложенных в исковом заявлении, 27 декабря 2013 года Троицким городским судом Челябинской области вынесено решение о взыскании задолженности, которое было изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 марта 2014 года, после чего взыскателю ФИО3 выдан соответствующий исполнительный лист. Тем самым, С., совершив указанные незаконные действия, получив вступившее в законную силу правоустанавливающее решение, принятое уполномоченным судебным органом, введенным в заблуждение относительно наличия законных оснований для досрочного расторжения договора аренды и. взыскания задолженности с ФИО1, фактически получил право требования к последней денежных средств. Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение принадлежавших ФИО1 денежных средств, С. инициировал. предъявление исполнительного листа к исполнению, обращение в суд с заявлениями, об индексации присужденных денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, а затем - о наложении ареста на имущество ФИО1 При этом С. достоверно осознавал незаконность действий по взысканию с ФИО1 денежных средств, желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО1 ущерба в крупном размере; преступные действия С., направленные на хищение имущества ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием последней, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду отсутствия возмещения задолженностей по решениям Троицкого городского суда Челябинской области и соответствующим исполнительным листам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2023 года по результатам рассмотрения заявления ФИО1 вынесено определение об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.03.2014 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о досрочном расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной платы, денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.82-84 т.2).

20 апреля 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда по результатам рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобы ФИО1 на решение Троицкого городского суда от 27 декабря 2013 года вынесено апелляционное определение об отмене решения Троицкого городского суда Челябинской области от 27 декабря 2023 года, вынесено новое решение об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о расторжении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 01 декабря 2012 года между ФИО3 и ФИО1, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 575 000 рублей, процентов размере 44 930 рублей, задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 416430 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя в полном объеме (л.д.85-88 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС №, выданный Троицким городским судом по делу № 2-915/2013 от 27 декабря 2013 года, отозван в дело (л.д.172 т.2). 31 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области З. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 15700/17/74066-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, выданного Троицким городским судом по делу № 2-915/2013 (л.д.173, 174-175 т.2).

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факт отсутствия у ФИО1 перед ФИО3 неисполненных обязательств по договорам аренды от 01 декабря 2011 года, от 01 декабря 2012 года подтвержден судебными постановлениями и повторного доказывания не требует.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания недействительным договора № 1 от 28 сентября 2017 года уступки права требования на основании исполнительного листа ФС №, выданного Троицким городским судом по делу № 2-915/2013 от 27 декабря 2013 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2 исходя из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Таким образом, отсутствие на момент рассмотрения спора у ФИО1 перед ФИО3 неисполненных обязательств по договорам аренды от 01 декабря 2011 года, от 01 декабря 2012 года не является основанием признания недействительным договора № 1 от 28 сентября 2017 года уступки права требования на основании исполнительного листа ФС №, выданного Троицким городским судом по делу № 2-915/2013 от 27 декабря 2013 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2

Предъявляя требования о признании недействительным договора № 1 от 28 сентября 2017 года уступки права требования к истцу на основании исполнительного листа ФС №, выданного Троицким городским судом по делу № 2-915/2013 от 27 декабря 2013 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2, истец ссылается на то, что указанный договор является мнимой сделкой.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Оспаривая договор № 1 от 28 сентября 2017 года уступки права требования, заключенный между ФИО3 и ФИО2, сторона истца в судебном заседании ссылается на то, при заключении договора цессии, нарушены права ФИО1, поскольку по инициативе ФИО2, являющегося взыскателем по исполнительному производству № 15700/17/74066-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №, осуществлен зачет требований, предъявленных ФИО1 к ФИО2

Суд не может признать указанные обстоятельства основанием для признания оспариваемого договора № 1 от 28 сентября 2017 года недействительным исходя из следующего.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что решением Троицкого городского суда Челябинской области от 07 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-1850/2016 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение 226361 рубль 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45070 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5862 рубля, всего 285293,64 руб. Решение суда вступило в законную силу 28 ноября 2016 года. На основании указанного решения выдан исполнительный лист № ФС 016975140, возбуждено исполнительное производство № 65377/16/74066-ИП.

По гражданскому делу № 2-2306/2016 по иску ФИО2 к ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 246356,67 руб.. На основании исполнительного документа по данному гражданскому делу возбуждено исполнительное производство № 19504/17/74066-ИП. По инициативе ФИО2 проведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам № 65377/16/74066-ИП и № 19504/17/74066-ИП.

Изложенные обстоятельства подтверждаются решением Троицкого городского суда Челябинской области от 07 сентября 2016 года (л.д.115-121 т.2), уведомлением Троицкого ГОСП о зачете требований (л.д.126 т.2), информацией сайта АИС ФССП России (л.д.113, 114 т.2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП от 30 марта 2018 года произведен зачет встречных однородных требований по исполнительному производству № 65377/16/74066-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы 285293,64 руб. и исполнительному производству № 3947/17/74066-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы 143057,08 руб. Зачет произведен на сумму 38936,97 руб.

Изложенное подтверждается постановлением о зачете встречных обязательств от 30.03.2018 (л.д.128-129 т.2), справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 3947/17/74066-ИП (л.д.130-131 т.2).

Определением Троицкого городского суда Челябинской области от 01 марта 2019 года в возмещением судебных расходов по гражданскому делу № 2-1111/2018 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканы судебные расходы в размере 3491,70 руб. На основании указанного определения выдан исполнительный лист №, возбуждено исполнительное производство № 34776/19/74066-ИП. 16 июля 2019 года произведен зачет встречных однородных требований по исполнительному производству № 34776/19/74066-ИП и исполнительному производству № 28231/19/74066-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы 70499,05 руб., зачет произведен на сумму 3491,70 руб.

Изложенное подтверждается определением Троицкого городского суда Челябинской области от 01 марта 2019 года (л.д. 132-135 т.2) постановлением о зачете встречных обязательств от 16.07.2019 (л.д.136 т.2), справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 28231/19/74066-ИП (л.д.137 т.2).

Как было указано ранее, на основании исполнительного листа ФС № 026721197, выданного Троицким городским судом по делу № 2-915/2013 от 27 декабря 2013 года о взыскании денежной суммы 781214,72 руб., решение по которому отменено апелляционным определением Челябинского областного суда 20 апреля 2023 года, Троицким ГОСП возбуждено исполнительное производство № 15700/17/74066-ИП.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 15700/17/74066-ИП по состоянию на 29.06.2023 в счет погашения заложенности в размере 781214,72 руб. с ФИО1 удержано денежных средств 1511,06 руб. (л.д.139 т.2). Зачета встречных обязательств между ФИО1 и ФИО2 в рамках исполнительного производства № 15700/17/74066-ИП не производилось.

Таким образом, представленные доказательства не подтверждают доводы истца о том, что в рамках исполнительного производства № 15700/17/74066-ИП производился зачет встречных обязательств ФИО1 и ФИО2

Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В случае пересмотра по вновь открывшим обстоятельствам судебных постановлений по обязательствам, вытекающим из решения Троицкого городского суда по делу № 2-915/2013 от 27 декабря 2013 года, частичном исполнении обязательств, истец в силу ст.443 ГПК РФ не лишена права обратиться с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Заключенный договор уступки права требования № 1 от 28 сентября 2017 года не является препятствием для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам дела, что подтверждается апелляционным определением Челябинского областного суда от 15 июня 2023 года по делу № 11-7321/2021 (л.д.149-154 т.2).

Поскольку доводы стороны истца о том, что договор уступки права требования № 1 от 28 сентября 2017 года, заключенный между ФИО3 и ФИО8, нарушает ее права, не нашли объективного подтверждения, при этом истец, для возврата денежных средств, выплаченных по обязательствам, вытекающим из решения Троицкого городского суда по делу № 2-915/2013 от 27 декабря 2013 года, имеет способ защиты своего права, путем обращения заявлением о повороте исполнения решения суда, на основании абзаца 2 пункта 3 ст.166 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора № 1 от 28 сентября 2017 года уступки права требования, заключенного между ФИО3 и ФИО2

При рассмотрении дела ответчик ФИО3 просила взыскать расходы на оплату услуг представителя А. в размере 20000 рублей (л.д.59 т.1). В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция от 23 января 2018г. (л.д.60 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

С учетом требований закона, принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем для защиты интересов ФИО3, участие при проведении подготовки к судебному разбирательству 18 декабря 2017 года (л.д.13.14 т.1), участие в открытом судебном заседании 16 января 2018 года, продолжительностью 15 минут (л.д.54 т.1), участие в открытом судебном заседании 23 января 2018 года, продолжительностью 01 час (л.д.71-72 т.1), объем проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с истца такие расходы в размере 5000 рублей.

Учитывая, что решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей исполнено до момента отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, что подтверждается талоном к приходному кассовому ордеру от 07.05.2017, платежным поручением № 2528 от 07.05.2018 (л.д.169-171 т.2), решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей исполнению не подлежит.

Руководствуясь статьями 14, 56,194 и 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора № 1 от 28 сентября 2017 года уступки права требования на основании исполнительного листа ФС №, выданного Троицким городским судом по делу № 2-915/2013 от 27 декабря 2013 года, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей не подлежит исполнению.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: