Дело №2-7375/2023 (11) 66RS0004-01-2023-007449-58
Мотивированное решение изготовлено 15.11.2023 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 09 ноября 2023 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при секретаре Афонасьевой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Филберт» (истец) (№) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с ФИО1 (паспорт №) (ответчик, заемщик) задолженности по кредитному договору – 558 480 рублей 11 копеек, в том числе задолженности по основному долгу – 482 502 рублей 61 копеек, задолженности по процентам – 73 777 рублей 50 копейки, задолженность по иным платежам – 2 200 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины – 8 784 рублей 80 копеек.
Истец, извещенный о судебном разбирательстве, своего представителя не направил, в иске просил рассмотреть дело без участия представителя истца и в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судом приняты меры к ее извещению о судебном разбирательстве по известному суду адресу ответчика, указанному в заявлении на получении кредита, а также сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области. Ответчик об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений по иску не представил.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представлял доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, своих представителей в судебное заседание не направил, в отсутствие сведений о причинах неявки ответчика суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.
Как следует из материалов дела, между банком ПАО «Почта Банк» и заемщиком ФИО1 на основании заявления заемщика на предоставление кредита по программе «Потребительский кредит» заключен <//> кредитный договор № (далее Договор) на предоставление кредита в сумме 514 080 рублей под 17,90 % годовых, на срок по <//>. Факт заключения данного кредитного договора, перечисления заемщику средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».
<//> между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент АО «Почта Банк» уступил цессионарию ООО «Филберт» требования, принадлежащие цеденту к должнику ФИО1 на основании кредитного договора от <//> №. По договору цессии от <//> передана задолженность в размере 558480 рублей 11 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 482 502 рублей 61 копеек, по процентам – 73 777 рублей 50 копейки, по иным платежам – 2 200 рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 2.4 договора уступки прав (требований) от <//> № № датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является дата подписания акта приема-передачи. Соответственно датой перехода прав требования к ФИО1 надлежит считать <//> согласно представленного акта приема – передачи.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <//> при заполнении заявления на получение потребительского кредита, заемщиком дано согласие банку на уступку Банком (полностью или частично) своих прав требований по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Согласие с условиями предоставления настоящего кредита было принято ФИО1 и подтверждается подписанием ответчиком заявления о предоставлении кредита <//>, кредитного договора.
Учитывая изложенное, право требования АО «Почта Банк» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от <//> № перешло к истцу, о чем был уведомлен ответчик ФИО1
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком с <//>, являющегося ответчиком по данному делу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Требование о погашении кредита заемщиком проигнорировано.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору составляет 558 480 рублей 11 копеек, в том числе задолженности по основному долгу – 482 502 рублей 61 копеек, задолженности по процентам – 73 777 рублей 50 копейки, задолженность по иным платежам – 2 200 рублей 00 копеек. Представленный истцом расчет соответствует материалам дела, ответчиком не опровергнут.
Оценив все представленные доказательства в совокупности, в отсутствии обоснованных возражений ответчика, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате кредита, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной истцом общей сумме 558 480 рублей 11 копеек, в том числе задолженности по основному долгу – 482 502 рублей 61 копеек, задолженности по процентам – 73 777 рублей 50 копейки, задолженность по иным платежам – 2 200 рублей 00 копеек.
Истцом представлены доказательства об оплате государственной пошлины в размере 8 784 рублей 80 копеек, согласно платежного поручения от <//> №.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 8 784 рублей 80 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 № в пользу ООО «Филберт» № задолженность по кредитному договору от <//> № в общей сумме 558 480 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 784 рублей 80 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В.Киприянова