УИД 39RS0019-01-2024-001715-84
Дело № 2-224/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Советск 01 июля 2025 года
Советский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего Понимаш И.В.,
при секретаре судебного заседания Батуринцевой Ю.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в Советский городской суд Калининградской области с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, требования по которому обосновало следующим. Автомобиль марки Haval государственный регистрационный знак № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №028АТ-22/0100473. 14.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Mitsubishi, государственный регистрационный знак <***>, нарушила ПДД, что подтверждается административными материалами ГИБДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства виновного в ДТП застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 85 048 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполняя свои обязанности по договору, возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064, 1079, 395, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 85 048 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник транспортного средства марки Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, ФИО2
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные судом заказной почтовой корреспонденцией в адрес ответчиков (по месту регистрации подтвержденному данными адресной справки), возвращены в суд отделением почтовой связи по истечению срока хранения.
Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку по правилам, предусмотренным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.12.2022 в 11 часов 50 минут на <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом выбрала небезопасный боковой интервал и совершила наезд на стоящий сзади автомобиль Haval государственный регистрационный знак №, чем нарушила п.8.12, п.9.10 ПДД.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №1881003910000162030, составленным 14.12.2022 в отношении ФИО1, старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «Гурьевский». Данным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного ДТП в полной мере подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе, имеющейся в них схемой места ДТП от 14.12.2022, объяснением ФИО1 от 14.12.2022 в котором она указала, что 14.12.2022 управляя автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, в <адрес> двигаясь по <адрес> в направлении улицы садовой хотела развернуться в обратном направлении и при движении задним ходом не заметила автомобиль стоящий сзади марки Haval государственный регистрационный знак № и совершила на него наезд.
В результате происшествия транспортное средство Haval государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения задней правой двери, правого порога, накладки задней правой двери, что отражено в материалах дела об административном правонарушении, акте осмотра легкового транспортного средства от 11.01.2023 и заключении к нему ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства автомобиля марки Mitsubishi, государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП 14.12.2022, застраховано не было. В связи с чем, постановлением от 15.12.2022 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (штраф 800 руб.).
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Haval государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №028АТ-22/0100473.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» рассмотрев представленные владельцем поврежденного транспортного средства документы, признало произошедшее ДТП страховым случаем и 19.04.2023 выплатило страховое возмещение в размере 85 048 руб. владельцу транспортного средства ФИО3, что подтверждается банковским платежным поручением от 19.04.2023 №41 на сумму 85 048 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Haval государственный регистрационный знак №, на момент ДТП в размере 85 048 руб., подтверждается актом об оказании услуг МАП0021153 от 03.03.2023 ООО «МОРАВИЯ АВТО плюс», заказам-нарядом от 03.03.2023 ООО «МОРАВИЯ АВТО плюс».
Таким образом, истцом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перед страхователем транспортного средства Haval государственный регистрационный знак №, были выполнены обязательства по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №028АТ-22/0100473, путем выплаты страхового возмещения в размере 85 048 руб.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.
Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Советский» собственником автомобиля марки Mitsubishi, государственный регистрационный знак № с 30.04.2014 по настоящее время является ФИО2
Учитывая отсутствие на момент ДТП 14.12.2022 оформленного на автомобиль марки Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе, допускающего управление данным транспортным средством водителя ФИО1 и отсутствие иных документов, на основании которых ФИО1 можно признать законным владельцем источника повышенной опасности (подтверждающих право аренды, проката, договора купли-продажи и пр.), суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП водитель ФИО1 управляла автомобилем марки Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, не имея на то установленных законом оснований.
Следовательно, обязанность по возмещению ущерба в размере 85 048 руб. причиненного источником повышенной опасности, в силу положений ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика ФИО2 являющегося законным владельцем автомобиля марки Mitsubishi, государственный регистрационный знак №.
Истцом представлены необходимые доказательства, которые документарно подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке суброгации, при этом ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих и достаточных доказательств об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причинением ущерба, в том числе относительно размера такого ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму страхового возмещения в размере 85 048 рублей со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического погашения задолженности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истцом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193-199, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты> сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 85 048 (восемьдесят пять тысяч сорок восемь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму страхового возмещения в размере 85 048 (восемьдесят пять тысяч сорок восемь) рублей со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического погашения задолженности.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 07.07.2025.
Судья И.В. Понимаш