Дело № 2-1616-2023

УИД: 42RS0005-01-2023-001558-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 мая 2023 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Маковкиной О.Г.

при секретаре Слеменевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен розничный договор купли-продажи № № кухонного гарнитура, состоящего из отдельных элементов (Приложение № 1) к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160000 рублей, с условием предварительной оплаты за товар в сумме 112000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к Договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением цветовой гаммы, срок выполнения работы до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ, истцом была внесена оплата в размере 112000 рублей, что подтверждается товарными чеками, остальная часть денежных средств в размере 48000 рублей оплачивается при установке кухонного гарнитура.

Кухонный гарнитур должен был быть установлен продавцом покупателю до ДД.ММ.ГГГГ, но по настоящее время условия договора по доставке и его установке не выполнены.

Истец неоднократно обращалась с просьбой расторгнуть договор и вернуть ранее уплаченные денежные средства, на что получала отрицательный ответ.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную по розничному договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112000 рублей, неустойку в размере 4480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 56000 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 2945,75 рублей.

До перерыва в судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий по устному ходатайству, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара по день вынесения решения суда.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что истец уклоняется от установки кухонного гарнитура, а также не представляет счет для добровольного возврата денежных средств.

С учётом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу п. 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи № №, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар: кухонный гарнитур, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить не него определенную договором денежную сумму (цену) (л.д. 8-15).

В силу п.3.1 Договора купли-продажи, стоимость товара по настоящему договору составляет 160000 рублей. Денежные средства в размере 70% от стоимости товара, указанной в п.3.1. выплачивается Продавцу в качестве аванса в день подписания настоящего договора, оплата оставшихся 30% от стоимости товара, указанной в п.3.1 Договора осуществляется покупателем в день, когда Продавец уведомил покупателя о готовности к передаче товара, согласно п. 4.3 Договора.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила 70% от стоимости кухонного гарнитура ИП ФИО2 в размере 112000 рублей (л.д. 19).

Материалы свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи с условием о предварительной оплате товара.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по установке кухонного гарнитура по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес (л.д. 18).

Как указано истцом и представителем истца в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, до настоящего времени договор ответчиком не исполнен, денежные средства, уплаченные истцом в счет исполнения договоров, ответчиком не возвращены. На данный момент в связи со значительной задержкой сроков изготовления и поставки мебели истец утратила интерес к исполнению указанного договора.

Разрешая заявленные исковые требования, определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, установив, что в соответствии с условиями договора срок передачи кухонного гарнитура ответчиком истцу был установлен 15.03.2022 года, предоплата стоимости товара была внесена ФИО1 в размере 112000 рублей, однако в указанный срок кухонный гарнитур не был ей передан продавцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата ответчиком суммы предварительной оплаты в размере 112000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что срок установки поставки и установки кухонного гарнитура не соблюден в связи с отказом ФИО1 от ее установки, несостоятельны, поскольку именно на продавце лежит обязанность передать потребителю предоплаченный товар в установленный договором срок, или же уведомить потребителя о готовности товара к передаче, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора купли-продажи.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Ответчик не доказал, что уведомлял истца о готовности кухонного гарнитура, предоставленная в обоснование своих возражений детализация звонков и сообщений, таким доказательством не является, поскольку из представленной детализации невозможно установить текст сообщения, а также характер звонков. Не уведомив истца, ответчик нарушил ч. 3 ст. 307 ГК РФ, действуя недобросовестно.

Из разъяснений, данных в п. п. 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", следует, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Истцом положения договора, заключенного с ответчиком, не нарушались, оплата произведена в установленном порядке, товар не был принят именно в связи с просрочкой на стороне продавца в части нарушения срока доставки товара.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что права ФИО1 как потребителя были нарушены ответчиком, принимая во внимание обстоятельства такого нарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой.

В соответствии с п. 3. ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, положениями Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку при просрочке исполнения обязательств.

Поскольку дополнительным соглашением к договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 обязался поставить предварительно оплаченный кухонный гарнитур в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35840 рублей, из расчета: 112000*0,5%* 64 дня.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что ответчиком было допущено нарушение прав истца на своевременное получение предварительно оплаченного товара, руководствуясь ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76420 рублей, из расчета: (112000+5000+35840 рублей).

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

В то же время, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя ФИО1, принимая во внимание, что подлежащий взысканию в пользу ФИО1 штраф явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения прав истца, как потребителя, учитывая при этом обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов сторон, считает возможным применить к подлежащему взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив его размер до 50 000 рублей. Данный размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса интересов сторон.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, а также требований истца о взыскании неустойки на основании ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, то есть за нарушение обязательств по договору, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период не имеется, поскольку одновременное взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков исполнения обязательств, не предусмотрено законом, неустойка, взыскиваемая на основании ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей не является штрафной, в связи с чем, в данной части требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Часть 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами закона, с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4456 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: адрес (<данные изъяты>) денежную сумму, уплаченную по розничному договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112000 рублей, неустойку в размере 35840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, проценты, а всего взыскать 202840 (двести две тысячи восемьсот сорок) рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4456 (четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24.05.2023 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина