Решение по делу № 2-1342/2023 от 22.11.2023 - о защите прав потребителей.

УИД58RS0028-01-2023-002221-23№ 2-1342 (2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза «22» ноября 2023 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Булановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 31.08.2023г. в автосалоне г. Санкт-Петербурга она приобретала автомобиль. На момент приобретения автомобиля ей фактически был «навязан» дополнительный договор с ответчиком путем подписания заявления, согласно которому ей был предоставлен сертификат №. По данному договору по ее заявлению банком на счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА» были перечислены денежные средства в сумме 87 098 руб. 33 коп.

01.09.2023 г. ФИО1 направлено заявление-претензия о расторжении договора, данная претензия получена ответчиком, но решение не принято, фактически ей отказано в удовлетворении требования, в связи с чем она обратилась в суд.

Считает, что организация-ответчик фактически не понесла расходов по договору, поскольку с заявлением об отказе от услуг истица обратилась на следующий день.

Просила признать расторгнутым договор от 31.08.2023 г., заключенный ею с ответчиком, взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежную сумму в размере 87 098 руб. 33 коп., уплаченную по договору от 31.08.2023 г., компенсацию морального вреда 15 000 руб., а также сумму штрафа в размере 43 549 руб. 17 коп.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что, находясь в г. Санкт-Петербург, решили с мужем купить автомашину. С этой целью приехали в автосалон «Автодрайв» 31 августа 2023 г. к 10 час. Выбрав автомашину, передала паспорт менеджеру салона по имени Максим, тот стал запрашивать у банков информацию о возможности взять кредит. Разговаривая с Максимом, она просила оформить кредит без дополнительных услуг и страховок, он согласился с этим, но пояснил, что страховка по КАСКО обязательна. На такую страховку она согласилась. Кредит одобрил АО КБ «Локо-Банк», после чего с ними стал работать Евгений. Он показал документы, велел расписаться. Так как она очень устала, она понадеялась на порядочность и подписала документы, не читая их. Увидев флешку, спросила, что это такое. Ей пояснили, что она относится к кредиту, но ее трогать не надо. Таким образом, про ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ей никто ничего конкретно не говорил, ничего не разъяснял. Придя домой, она стала внимательно смотреть документы и увидела, куда и какие суммы были перечислены дополнительно. На следующий день она вновь поехала в автосалон, где тот же Евгений сказал, что от всех дополнительных услуг можно отказаться. После этого в автосалоне ей помогли составить претензию, которую она направила по почте. Позже звонила ответчику по телефону, но ей объяснили, что денежные средств возврату не подлежат. Что такое независимая гарантия ей так никто и не объяснил. Компенсацию морального вреда обосновывает своими переживаниями, ссорами с мужем на почве того, что не возвращаются денежные средства ответчиком.

Представитель истицы по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности Ф.И.О.3 просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, одновременно представил отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Так, между клиентом и обществом на основании собственноручно подписанного клиентом заявления заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № от 31.08.2023 г. За выдачу независимой гарантии клиентом было оплачено 87 098 руб. 33 коп. Во исполнение условий договора клиенту был выдан Сертификат, по условиям которого Гарант (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») обязуется выдать Бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк) (АО)) независимую гарантию, на основании которой по требованию Бенефициара при наступлении определенных Гарантией обстоятельств обязуется выплатить Бенефициару - КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму Гарантии. Истец, заключая договор, обладал как правоспособностью, так и полной дееспособностью, а, следовательно, осознавал последствия заключения Договора, а также права и обязанности, возникающие из него.

Указал, что расторжение соглашения о выдаче независимой гарантии не прекращает возникшие обязательства Гаранта перед Бенефициаром по выплате гарантии, что нарушает права Гаранта. Поскольку заявление об отказе от Договора было направлено истцом в адрес Ответчика после предоставления Гарантии, односторонний отказ Клиента от Договора является неправомерным.

Договор о предоставлении независимой гарантии исполнен Обществом в полном объеме в момент выдачи Гарантии, на момент подачи Истцом заявления о расторжении договора обязательство по предоставлению независимой гарантии уже было полностью исполнено Ответчиком. 01.09.2023 г. Ответчик направил бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) независимую гарантию, подписанную и переданную через оператора <...> на основании ранее заключенного между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Банком соглашения о переходе на электронный документооборот. Таким образом, 01.09.2023 г. Гарантия вступила в свою силу. Следовательно, по решению суда Договор может быть расторгнут только при его существенном нарушении Ответчиком. Но со стороны ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отсутствовали существенные нарушения условий Договора, поскольку Гарантия была выдана в соответствии с требованиями закона и договора. Следовательно, расторжение Договора не связано с нарушением каких-либо обязательств Ответчиком, и происходит только по желанию Истца. Обязательства, принятые Ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии, были исполнены Ответчиком в полном объеме.

Обращает внимание на то, что ООО «АВТО-ЗАЩИТА» неизвестно, на каких конкретно условиях кредитования был заключен договор между КБ «ЛОКО-БАНК» и Истцом, поскольку Общество не является стороной кредитного договора и после заключения Соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не располагает информацией о взаимоотношениях КБ «ЛОКО-Банк» и Истца.

Заявил о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, но при этом указал, что само по себе данное заявление не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Требование Истца о компенсации морального вреда считает незаконным, поскольку со стороны Ответчика отсутствуют нарушения прав Истца, следовательно, факт вины, а Истец не представил каких-либо аргументированных доводов относительно причинения ему нравственных и физических страданий.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, КБ «ЛОКО-Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истицы и ее представителя, а также оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

На правоотношения сторон по кредитному договору распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из п.п.1, 3 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2023г. истец заключил с КБ «ЛОКО-Банк» кредитный договор № с целью оплаты приобретаемого транспортного средства.

Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» на условиях, содержащихся в заявлении о заключении соглашения о выдаче независимой гарантии, Общих условий Договора и Сертификата.

Согласно вышеуказанному заявлению ФИО1 стоимость предоставления независимой гарантии составляет 87 098 руб. 33 коп., срок действия гарантии 12 месяцев. В качестве кредитора по кредитному договору № для обеспечения исполнения которого заключен договор, указан КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 87 098 руб. 33 коп. были использованы для оплаты за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА», что подтверждается Сертификатом №

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» является коммерческой организацией.

Таким образом, заключенный между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» договор о предоставлении независимой гарантии является возмездной сделкой, представляет собой разновидность возмездного оказания услуги по предоставлению дополнительного обеспечения кредитного договора, в связи с чем к указанным правоотношениям применимы положения гл. 39 ГК РФ, а также законодательство о защите прав потребителей.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку истица приобретала указанную услугу для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, в данном случае на правоотношения распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

01.09.2023 г. истец направила в адрес ответчика заявление-претензию об отказе от исполнения договора (расторжении договора), в котором просила расторгнуть договор (соглашение) независимой гарантии (сертификат № от 31.08.2023 «Платежная гарантия) и вернуть цену договора в размере 87 098 руб. 33 коп.

Согласно ответу на данное заявление ООО «АВТО-ЗАЩИТА» посчитало, что оснований для исполненного договора не имеется, поскольку на момент подачи обращения обязательство по предоставлению независимой гарантии бело полностью исполнено Обществом, независимая гарантия была передана Кредитору после получения оплаты по Соглашению. Таким образом, обязательства Общества по договору были исполнены в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения требований о возврате денежных средств отсутствуют.

По смыслу указанных норм правовая природа независимой гарантии состоит в том, что она является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется как положениями главы 39 ГК РФ, так и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем, согласно которым отказ заказчика от услуги возможен в любое время с возмещением возникших у ООО «АВТО-ЗАЩИТА» расходов, руководствуясь которыми истец до истечения срока действия договора обратилась с требованием об отказе от него и возврате денежных средств.

Учитывая изложенное, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Довод ответчика о том, что договор независимой гарантии исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм. При этом суд отмечает, что выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная одностороння сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент ее отказа от услуги не произошло.

Материалами дела также подтверждается, что ответчик никаких расходов по исполнению договора независимой гарантии не понес, доказательств обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия не имеется, как и доказательств затрат, понесенных ответчиком, в связи с чем суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии, в размере 87 098 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению в связи с отказом от исполнения договора.

Ссылки ответчика на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров РФ, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для суда при рассмотрении гражданских дел не имеет.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истец выступал с ответчиком в рассматриваемых правоотношениях как потребитель, по делу доказано нарушение ответчиком прав истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В этой связи суд считает возможным взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 049 руб. 17 коп. (87 098,33+3 000 руб.) : 2)).

Вместе с тем, заслуживает внимание ходатайство ответчика об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая исковые требования ФИО1, с учетом заявления представителя ответчика, суд пришел к выводу, что имеет место явная несоразмерность размера заявленного размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения срока исполнения обязательства, а также правовой природы штрафа, суд пришел к выводу о снижении размера штрафа с учетом положений части 1 ст. 333 ГК РФ до 30 тыс. руб.

Суд полагает, что данный размер неустойки отвечает установлению баланса интересов кредитора и должника, поскольку штраф в таком размере не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 012 руб. 94 коп. (3712 руб. 94 коп. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № от 31.08.2023 г., заключенное между ФИО1 и ООО «Авто-Защита».

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) денежные средства, уплаченные по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № от 31.08.2023 г. в сумме 87 098 руб. 33 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 30 000 руб., а всего 120 098 (сто двадцать тысяч девяносто восемь) руб. 33 коп.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (<...>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 012 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Пензенский районный Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Л.В. Аброськина

В окончательной форме решение принято 28 ноября 2023 г.

Судья: