Дело № 2-1817/2025

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 02 октября 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», первоначально, обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 53 575 рублей, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ФИО2, как владелец автомобиля «Хундай» (государственный регистрационный знак №) и «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства полис №.

23.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю второго участника «Инфинити» (государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Хундай» (государственный регистрационный знак №), нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. При этом, как следует из документов ГИБДД, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается административными материалами. Вместе с тем, указанное лицо не имело права управления транспортным средством, в результате использования которого им был причинен вред, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 17.11.2021 по делу № 5-567/2021.

Ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Инфинити» (государственный регистрационный знак №), составил 53 575 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил им в полном объеме причиненные вследствие страхового случая убытки.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред).

В силу перечисленных норм закона, 26.12.2024. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ответчика претензию со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате дорожно – транспортного происшествия. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию, по указанным выше основаниям, как сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, так и сумма процентов, за пользование чужими денежными средствами, по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2025, гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, передано в Верхнепышминский городской суд Свердловской области, для рассмотрения по правилам подсудности.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.06.2025, гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, принято к производству суда с назначением судебного заседания.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.08.2025 (протокольной формы), к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена: ФИО2

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.08.2025, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом, с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Согласно исковому заявлению, истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Как следует из искового заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1. в судебном заседании исковые требования не признал, каких –либо объективных доводов по существу заявленных исковых требований, не привел, и доказательств им не представил. Наличие свей вины в дорожно – транспортном происшествии, и размер заявленного к возмещению ущерба, не оспаривал.

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании возражений, относительно вышеуказанных исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование», предъявленных к ФИО1, не высказала.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом, с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3, ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика, третьих лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей право регресса к лицу, причинившему вред, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «в» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2022, в 15:30 часов, по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля «Инфинити» (государственный регистрационный знак К №), под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Хундай» (государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиля «Инфинити» (государственный регистрационный №) – ФИО3, была застрахована в ПАО «САК Энергогарант» полис №.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиля «Хундай» (государственный регистрационный знак №) – ФИО1, на момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис №.

Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, явился водитель автомобиля «Хундай» (гос. номер №)– ФИО1, нарушивший Правил дорожного движения Российской Федерации и допустивший столкновение указанных автомобилей, вследствие совершения наезда на автомобиль Инфинити» (государственный регистрационный знак №), что подтверждается извещением о дорожно – транспортном происшествии, заполненном его участниками на месте дорожно – транспортного происшествия, схемой дорожно – транспортного происшествия, подписанной его участниками на месте дорожно – транспортного происшествия.

Ответчиком в судебном заседании наличие своей вины в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, и не оспаривалось и подтверждено.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 13.09.2021 по делу № 5-496/2021 об административном правонарушении, ФИО1 признан виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.

Из содержания вышеуказанного постановления следует, что 29.07.2021, в 01:00 часов, возле дома № 2, по ул. Денисова – Уральского, в г. Екатеринбурге, ФИО1 управлял автомобилем марки Хендэ Акцент (государственный регистрационный знак М 382 НКУ 96), находясь состоянии опьянения, чем нарушил а.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 17.11.2021 по делу № 5-567/2021 об административном правонарушении, ФИО1 признан виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2021 по делу №12-2154/2021, постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 13.09.2021 вынесенное в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что 05.09.2021 в 17:30 часов, на ул. Бардина, 11/1 в г. Екатеринбурге, ФИО1 управлял автомобилем Хендэ Акцент (государственный регистрационный знак №), находясь состоянии опьянения, чем нарушил а.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что по заявлению ФИО4 – владельца транспортного средства «Инфинити» (государственный регистрационный знак №), обратившегося в ПАО «САК Энергогарант», за выплатой страхового возмещения, в связи с повреждением, принадлежащего ему автомобиля, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия (произошедшего 23.01.2022, в 15:30 часов, по адресу: <...>), страховщиком ПАО «САК Энергогарант», выплачено страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № от 22.02.2022 на сумму 53 575 рублей.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило 53 575 рублей, по требованию ПАО «САК Энергогарант», страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № от 01.03.2022.

Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выплатив потерпевшему страховое возмещение, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, в порядке регресса, в размере 53 575 рублей,

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку данные исковые требования заявлены истцом правомерно, в соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. «в» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обстоятельствам дела, и приведенным выше нормам закона, не противоречат, подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах данного гражданского дела.

Факт выплаты страхового возмещения подтвержден в судебном заседании, представленными истцом, письменными документами, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты (платежное поручение № от 01.03.2022 на сумму 53 575 руб.).

С учетом установленных по делу обстоятельств, и оценки имеющихся в деле доказательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 53 575 рублей.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического возмещения убытков, данные исковые требования заявлены истцом обоснованно, и также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст.395 Гражданского кодекса российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 48 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом приведенной выше нормы закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения обязательств, рассчитанных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, возражая в судебном заседании против предъявленных к нему исковых требований, каких-либо объективных доводов не привел, и доказательств им не представил, доказательства, представленные стороной истца, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца: по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества (ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества (ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 53 575 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения обязательств, рассчитанных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова