29RS0018-01-2025-003306-92

Дело № 2-2555/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2025 г.

г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Яковлевой П.П.,

при секретаре судебного заседания Мироновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что 15 марта 2018 г. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> После чего, 23 марта 2018 г. перевела денежную сумму в размере 1 700 000 руб. своему сыну – ФИО2 Необходимость перевода денежных средств ФИО2 была обусловлена их сохранением в целях накопления. Сторонами было согласовано условие о возврате денежных средств по первому требованию ФИО1 До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 700 000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ей судебной корреспонденции 19 сентября 2025 г., в суд не явилась.

Ответчик ФИО2, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, для участия в судебном заседании направил в суд своего представителя – ФИО3, в письменных объяснениях обстоятельства, изложенные в иске, подтверждал и не оспаривал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснил, что с исковым заявлением на данный момент не согласен, поддержал приобщённые к материалам дела объяснения ответчика ФИО2

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счёт другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что 23 марта 2018 г. ФИО4 перевела денежную сумму в размере 1 700 000 руб., а ФИО2 получил данные денежные средства в той же сумме на свой счёт в ПАО «Сбербанк», что подтверждается платёжным поручением № от 23 марта 2018 г., которое подписано электронной подписью в 11 часов 27 минут 23 марта 2018 г. (л.д. 6).

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк», банковский счёт № принадлежит ФИО2, банковский счёт № – ФИО1 Выписки по указанным счетам Банком в материалы дела не представлены, поскольку в силу п. 1.1. Указаний Банка России от 25 ноября 2009 г. № 2346-У «О хранении в кредитной организации документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчётных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учёта» выписки по корреспондентским расчётным, текущим, бюджетным, лицевым, внутрибанковским счетам в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлах, в электронном виде хранятся в течении 5 лет (л.д. 22).

Из текста искового заявления следует, что данные денежные средства были переданы ФИО2 с условием возврата полученных денежных средств по первому требованию ФИО1 с целью обеспечения накоплений денежных средств.

Ответчик ФИО2 в представленных суду письменных объяснениях не оспаривает, что денежные средства по платёжному поручению № от 23 марта 2018 г. им получены. Данные денежные средства были использованы ответчиком по своему усмотрению на приобретение квартиры, от возврата денежных средств он (ФИО2) не уклоняется, считает, что следует возвратить их позднее.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу о том, что денежные средства истцом переведены ответчику без каких-либо на то правовых оснований, указанные обстоятельства ответчиком по делу не оспаривались, в этой связи указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 32 000 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1 700 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 32 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда (будет) изготовлено 08 октября 2025 г.

Председательствующий

П.П. Яковлева