УИД 03RS0№...-92

Дело №...

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14187/2023

7 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Савиной О.В., Хисматуллиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 10 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установил а:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о возмещении ущерба.

В обосновании своих требований ФИО4 ссылается на то, что 03 мая 2021 года между нею и ответчиком был заключен договор на выполнение отделочных работ, ремонтные работы квартиры, расположенной по адресу: адрес. В ходе выполнения строительно-ремонтных работ представителем ответчика, ФИО17, осуществляющим ремонтные работы, 15 июня 2021 года и 16 ноября 2021 года в квартире по вышеуказанному адресу совершено два затопления квартиры, расположенной снизу. В результате затоплений была залита водой адрес по адресу: адрес, собственника ФИО15 Установлены следующие повреждения: потолки, стены, дверные и оконные проемы, полы, а также стены в коридоре, в четырех жилых комнатах, в санузле, в ванной, повреждены элементы интерьера ванной (зеркало с подсветкой, тумба под раковину). Как установлено комиссией в составе представителя Управляющей компании ООО «Престиж» ФИО12, собственника адрес ФИО4 собственника адрес ФИО6 причиной залива явилось нарушение технологии монтажа радиаторов, в результате поступления воды из систем отопления и как следствие произошло затопление, о чем комиссией составлен акт о последствиях залива квартиры от дата. дата в связи с нарушением технологии подключения гигиенического душа в основном санузле представителем (работником) ответчика, осуществляющим ремонтные работы в ее квартире, произошло затопление адрес, причинно-следственная связь была установлена комиссией, факт произошедшего и установленного комиссией представитель ответчика ФИО17 не отрицал, о чем в акте о последствиях залива квартиры по адресу: адрес от дата расписался. В результате двух заливов собственнику адрес ФИО15 причинен материальный ущерб. Для оценки ущерба в назначенный день были приглашены все стороны инцидента. Ею и потерпевшей стороной собственником адрес была составлена смета расходов на восстановительные работы, для осмотра ущерба были приглашены строительные специалисты, оценившие размеры ущерба. Ответчик, либо его представитель в назначенное время для оценки размера ущерба не явились. Стоимость восстановительно-ремонтных работ, согласно составленной смете, согласованной потерпевшей стороной и ею определена в размере 900 000 рублей. Сумма ущерба в размере 900 000 руб. была выплачена ею собственнику ФИО15 в полном объёме. В соответствии с п.3.2.4 договора между нею и ответчиком исполнитель (ответчик) по договору обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями действующих в России строительных норм и правил, правилами гостехнадзора, пожарной безопасности, техники безопасности, санитарными нормами и правилами производства работ в адрес. В соответствии с п.6.2 договора исполнитель несет полную ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам в связи с производством работ по настоящему договору, если такой ущерб является следствием ненадлежащего выполнения им своих обязательств. Работником ответчика был нанесен ущерб третьим лицам в связи с производством ремонтных работ ненадлежащего качества в ее квартире. Ответчик ненадлежаще исполнял взятые на себя обязательства по выполнению ремонтных работ. В соответствии с условиями договора Исполнитель (Ответчик) несет полную ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам в связи с производством работ. Ее обращение к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в досудебном порядке, направленное почтовым отправлением дата, полученное ответчиком дата осталось без внимания. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 900 000 руб., пени в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены – ООО «Престиж», ФИО6, ФИО7, ФИО18, ФИО19

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 10 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО5 в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 669 081,28 руб., неустойка в размере 80 000 руб., штраф в размере 334 790,64 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО5 ставит вопрос об отмене решения. В обоснование доводов, указывая на то, что вина ответчика в заливе квартиры материалами дела не подтверждена. Суд лишил ответчика допросить свидетеля в судебном заседании. Судом неправильно применены нормы материального права, полагает, что в данном случае неустойка не подлежала взыванию, поскольку предметом иска является взыскание ущерба.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

3 мая 2021 г. между ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на выполнение отделочных работ по условиям которого исполнитель несет полную ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам в связи с производством работ по настоящему договору, если такой ущерб является следствием ненадлежащего выполнения им своих обязательств. Работником ответчика был нанесен ущерб третьим лицам в связи с производством ремонтных работ ненадлежащего качества в ее квартире. Начало работ определено 3 мая 2021 г. конец – 1 ноября 2021 г.

15 июня 2021 г. и 16 ноября 2021 г. произошло два затопления в адрес, собственником которого является ФИО15

дата комиссией в составе мастера ООО «Престиж Плюс» ФИО12, собственника адрес ФИО15, представителя адрес ФИО17, слесаря – сантехника ООО «Престиж – Плюс» ФИО10 был составлен акт о том, что дата в 13 часов произошло затопление адрес по адресу: адрес. В результате затопления в адрес намокли: 1) Дверной проход из коридора в зал, вода текла по стене коридора за шкафом – купе, намокание обоев, обналички двери двухстворчатой; 2) зал правая стена прилегающая к коридору и зимнему саду, вода текла по стене, намокли обои за плинтусом на пол, затронуты обналичка двери, потолок из КХЛ, обои, полы и ламинат; 3) зимний сад, потолок полностью, стены, полы комнат, обои затронуты потоками воды; 4) детская (самая дальняя) комната. Вода поступала над окном, далее по подвесному потолку до задней (дальней от окна) стенке и вытекала через отверстия светильников освещения на спальное место. Затронут потолок, обои под окном, обои в районе спального места. Причина затопления: течь из системы центрального отопления из демонтированных отопительных приборов силами собственника адрес без согласования с управляющей компанией. Акт составлен без вскрытия поврежденных конструкций, только путем визуального осмотра, о чем члены комиссии расписались.

дата комиссией в составе собственника адрес ФИО15, собственника адрес ФИО2, выполняющий ремонтные работы в адрес, уполномоченного представителя ИП ФИО1 - ФИО17 составлен акт о последствиях залива квартиры по адресу: адрес.

Причиной затопления явилось нарушение технологии монтажа радиаторов, в результате поступления воды из систем отопления и нарушение технологии подключения гигиенического душа в основном санузле.

дата ФИО16 получил от ФИО9 в качестве частичной компенсации ущерба, причиненного по факту залива адрес из адрес по адресу: адрес денежную сумму в размере 500 000 руб., что подтверждается распиской.

дата ФИО16 получил от ФИО9 в качестве окончательного расчета за ущерба, причиненного по факту залива адрес из адрес по адресу: адрес денежную сумму в размере 400 000 руб., что подтверждается распиской. Претензий по указанному выше факту не имеет.

дата истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой до дата возместить сумму ущерба, причиненного заливом адрес размере 900 000 руб., вернуть излишне уплаченные по договору на выполнение отделочных работ от дата сумму в размере 1 767 743 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности.

В целях правильного разрешения спора между сторонами и определения юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз».

Заключением эксперта от дата установлено, что причиной залива квартиры по адресу: адрес, является прорыв труб системы отопления в квартире, расположенной по адресу: адрес. Причиной залива квартиры по адресу: адрес, является открытие крана подачи воды на неподключенные шланги, ведущие к гигиеническому душу в санузле, в квартире расположенной по адресу: адрес. Объем повреждений, причиненных заливом в адрес от дата по адресу: адрес следующий: потолок - 71 кв.м; стены - 170 кв.м; дверные полотна - 1 шт. При заливе дата, квартира, расположенная по адресу: адрес получила следующие повреждения: потолок - 5,7 кв.м., стены - 1,80 кв.м, зеркало шкаф с подсветкой - 1 шт., тумба под раковину - 1 шт., потолочные светильники - 4 шт. Стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения последствий залива в адрес по адресу: адрес, произошедших дата и дата составляет: 669 081,28 руб.

Из пояснений эксперта ООО «Центр экспертиз» следует, что на дату проведения экспертизы прошло более полутора лет, в течение которых произведены работы по восстановлению и замене элементов исследуемых систем в помещении, в результате которых исследуемые системы могли, как получить дополнительные повреждения, быть демонтированы, так и быть частично восстановлены или смонтированы; установить данные обстоятельства методами осмотра адрес, расположенной по адресу: адрес не представляется возможным. Исследование по данному вопросу проводилось на основании анализа материалов дела №... представленных на экспертизу. В материалах дела представлен акт о последствиях залива жилого помещения от дата В акте о последствиях залива жилого помещения от дата причина повреждений определена как прорыв труб системы отопления в адрес. Установить данные обстоятельства методами осмотра адрес, расположенной по адресу: адрес, не представляется возможным так как на дату проведения экспертизы прошло более 1,5 лет. Исследуемые системы могли, как получить дополнительные повреждения, быть демонтированы, так и быть частично восстановлены или смонтированы. Исследование по данному вопросу проводилось на основании анализа материалов дела №... представленных на экспертизу. В материалах дела представлен акт о последствиях залива жилого помещения от дата В Акте о последствиях залива жилого помещения от дата причина повреждений определена как: открытие крана подачи воды на неподключенные шланги, ведущие к гигиеническому душу в санузле. При исследовании последствий затопления экспертом был произведен осмотр квартиры. Определить в какое время была повреждена та или иная отделка в квартире путем осмотра не представляется возможным. Экспертом подсчитана и отражена в заключении стоимость ремонта после двух затоплений в квартире. При исследовании последствий затопления экспертом был произведен осмотр квартиры. Определить в какое время была повреждена та или иная отделка в квартире путем осмотра не представляется возможным. Экспертом подсчитана и отражена в заключении стоимость ремонта после двух затоплений в квартире.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен слесарь сантехник ООО Управляющая компания «Престиж» ФИО11 который пояснил, что залив квартиры по адресу: адрес произошел по вине работников, делающих ремонт в адрес. Работники демонтировали батареи, не предупредив управляющую компанию. В летний сезон отопление отключается, но вода в системе есть всегда. Он не был в курсе, что в адрес ведутся ремонтные работы.

Свидетель ФИО12 являющийся мастером в ООО Управляющая компания «Престиж» также пояснил, что когда меняют батареи или делают ремонт, оповещают управляющую компанию. В адрес не оповещали, что идут ремонтные работы. Залив произошел по вине лица, выполняющего ремонт в адрес. Они могут позвонить в диспетчерскую службу. В ноябре 2021 г. был еще один залив, где виновниками были также работники квартиры. Когда отопление отключается, в системе обязательно должна быть вода. Вода текла из пола. Кранов не было. По халатности строителей произошел залив в квартире.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы и показания допрошенных свидетелей, суд пришел к правильному выводу, что затопление адрес произошло по вине ответчика, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен лицом, виновным в его причинении.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия

Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки доказательств. Само же по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, ответчиком представлено не было.

Оценивая заключения судебной экспертизы по правилам ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от дата № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

В соответствии разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, они являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании спорного изделия.

Отводов экспертному учреждению, либо экспертам, проводившим исследование, сторонами спора не заявлялось.

Основания ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта - лица, обладающего специальными познаниями, у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы ответчика, выражающие несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, ее доводы выводы суда не опровергают.

Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки доказательств. Само же по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком представлено не было.

Эксперт ФИО13 в своих письменных пояснениях по доводам апелляционной жалобы ответчика подтвердил выводы, данные в заключении.

Данный эксперт также давал письменные пояснения и суду первой инстанции.

При этом заключения судебной экспертизы не может быть отвергнуто судом, по тому основанию, что оно не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений.

В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Однако вопросы, по которым оспаривается решение суда ответчиком, относятся к компетенции соответствующего специалиста в этой сфере, в то время как суд не обладает специальными познаниями для их разрешения.

На основании абз. 1 ст. 7 Федерального закона № 73-ФЗ от дата «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Теоретические доводы апелляционной жалобы о существовании иных методик исследования и иные субъективные оценки, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают факта недостоверности выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Таким образом, заключения судебной экспертизы не может быть отвергнуто судом, по тому основанию, что оно не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной (также и дополнительной) экспертизы не имеется.

Рецензия на заключение судебной экспертизы подготовленная АНО РБЭ не может быть признано объективным доказательством, ставящим под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку составлено по инициативе одной из сторон судебного спора, не является самостоятельным исследованием и не опровергает правильность или обоснованность заключения судебной экспертизы, а также выводов эксперта, по существу поставленных перед ними вопросов.

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайства о вызове и допросе свидетелей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в данном случае на ответчике лежала необходимость предоставления в опровержение позиции истца доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о допросе свидетелей, при этом данных свидетелей сообщить не смог, сказав, что один из них (слесарь управляющей компании) находится в зоне проведения специальной военной операции, второй свидетель находится в больнице.

Отклоняя ходатайство ответчика о допросе свидетелей, судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции ходатайство о допросе конкретных свидетелей ответчиком не заявлено, явка свидетелей в суд апелляционной инстанции не обеспечена.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктам 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона, за нарушение предусмотренных этой статей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Таким образом, не для всех требований потребителя, указанных в п. 1 статьи 28 и п. 1, 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установлен срок их удовлетворения исполнителем, за нарушение которого может взыскиваться неустойка, предусмотренная п. 3 статьи 31 Закона.

Требование о возмещении ущерба (убытков), причиненного заливом квартиры, заявленное истцом, не относится к числу указанных в п. 1 статьи 29 Закона отдельных требований потребителя, для которых установлен срок исполнения, за нарушение которого предусмотрено взыскание неустойки.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя судебная коллегия исходит из того, что заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда. В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда. Положениями данной нормы закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы (по приведенным выше мотивам) не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального закона, которые могли бы быть основанием к отмене решения суда по ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В отменной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки в размере 80 000 руб. отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО14

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата