Дело № 2-1418/2023 09 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Горобец В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНО ВО «МБИ имени Анатолия Собчака» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АНО ВО «МБИ имени Анатолия Собчака» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об образовании в размере № копейки, неустойки в размере № копеек, расходов на плату юридических услуг в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом сторонами заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования № от 19.08.2014, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался предоставить образовательные услуги, а ответчик (заказчик) оплатить данные услуги в соответствии с условиями вышеуказанного договора. Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполняла условия договора, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала, представила заявление о признании исковых требований, просила снизить размер неустойки, судебных расходов.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Постановления Правительства РФ от 15.08.2013 № 706 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг» пункт 21 по инициативе исполнителя договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в следующем случае: б) невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе (части образовательной программы) обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы (части образовательной программы) и выполнению учебного плана; г) просрочка оплаты стоимости платных образовательных услуг; д) невозможность надлежащего исполнения обязательств по оказанию платных образовательных услуг вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Судом установлено, что 19.08.2014 между АНО ВО «МБИ имени Анатолия Собчака» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования №, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить образовательные услуги, а заказчик оплатить по образовательной программе высшего образования - программе бакалавриат 38.03.01 «Экономика» в заочной форме обучения сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с 01.06.2014 по 01.04.2019 в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами исполнителя.

В соответствии с п. 3.6 договора оплата за второй и последующие семестры производится не позднее, чем за 10 (десять) дней до начала очередного семестра.

Согласно п. 2.3.6 договора обучающийся обязуется своевременно оплачивать обучение в образовательном учреждении.

В соответствии с п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано в п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения предусмотрены п. 4.6 договора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-Ф3 образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

Просрочка оплаты образовательных услуг обучающимся является в силу закона и условий договора основанием для расторжения договора об образовании в одностороннем порядке по инициативе образовательной организации.

Частью 4 ст. 61 Закона об образовании предусмотрено, что основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

На основании п.21 Правил оказания платных образовательных услуг, п.4.3. Договора по инициативе исполнителя договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в следующем случае: б) невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе (части образовательной программы) обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы (части образовательной программы) и выполнению учебного плана; г) просрочка оплаты стоимости платных образовательных услуг.

С заявлением о досрочном прекращении образовательных услуг ФИО1 не обращалась и числилась студентом до 08.05.2020, что ею не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» освоение образовательной программы сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся. Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью. Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность. Образовательные организации обязаны создать условия обучающемуся для ликвидации академической задолженности и обеспечить контроль за своевременностью ее ликвидации. Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. В указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам. Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Приказом ректора АНО ВО «МБИ имени Анатолия Собчака» № № от 08.02.2019 об отчислении в связи с невыполнением учебного плана и несоблюдением Финансовых условий договора в соответствии с п. 5.3. договора ответчик отчислена из образовательного учреждения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что условия договора истцом выполнены надлежащим образом, при этом ответчик принятые на себя обязательства по своевременной оплате образовательных услуг не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате образовательных услуг.

Как следует из представленного истцом расчета задолженность ответчика по оплате образовательных услуг составила № копейки.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности, которая оставлена последней без удовлетворения, что ответчиком также не оспаривалось.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2018 по 18.08.2022 составляет № копеек.

Ответчик исковые требования признала, о чем подала соответствующее заявление.

Частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок действий суда при заявлении ответчика о признании иска, согласно которому признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Так, ответчиком суду было представлено заявление о признании исковых требований, последствия признания иска ответчику понятны. Соответствующее заявление за подписью последнего приобщено к материалам дела.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по оплате обучения в размере № копейки, подлежащими удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Действительно, как следует из положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не подлежат применению, что следует из пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере № копеек.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом принципа пропорциональности, разумности и справедливости, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере № рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца фактически понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АНО ВО «МБИ имени Анатолия Собчака» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО ВО «МБИ имени Анатолия Собчака» денежные средства в счет погашения задолженности по договору об образовании в размере № копейки, проценты в размере № копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023 года.