Судья Лобанова О.Р.
№ 33-3585-2023
УИД 51RS0003-01-2010-004848-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
14 сентября 2023 г.
Мурманский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1
при помощнике судьи Халовой С.С.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-415/2023 по заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО2 о процессуальном правопреемстве,
по частной жалобе ФИО3 на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 июня 2023 г.,
установил:
судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО2 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области находится исполнительное производство № * от 18 апреля 2013 г. о взыскании с Л Д.А. в пользу взыскателя М И.О. задолженности в размере 703 800 рублей 77 копеек.
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник Л Д.А. умер _ _ г.
Из ответа Мурманской областной нотариальной палаты Кольского района Мурманской области нотариуса П К.В. следует, что наследником, подавшим заявление о принятии наследства по закону, является брат умершего - ФИО3.
Просила заменить сторону исполнительного производства - должника Л Д.А. его правопреемником - ФИО3
Судом принято определение, которым требования судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области - ФИО2 удовлетворены.
Произведена замена стороны в правоотношении, установленном решением Ленинского районного суда города Мурманска от 13 января 2011 г. по гражданскому делу № 2-35/2011 о взыскании с Л Д.А. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: произведена замена должника Л Д.А. _ _ года рождения, умершего _ _ г. его правопреемником ФИО3, _ _ года рождения в пределах стоимости наследованного имущества.
В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что поскольку вред, причиненный М И.О. в результате виновных действий Л Д.А. неразрывно связан с личностью наследодателя, то требования судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 часть 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 13 января 2011 г. по гражданскому делу № 2-35/2011 по иску М И.О. к ОАО «***», Л Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с Л Д.А. в пользу М И.О. взыскана сумма ущерба в размере 695 515 рублей 61 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7755 рублей 16 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 530 рублей, а всего взыскано 703 800 рублей 77 копеек.
Решение вступило в законную силу 29 января 2011 г. и обращено к исполнению.
18 апреля 2013 г. СПИ ОСП Кольского район УФССП России по Мурманской области в отношении должника Л Д.А. возбуждено исполнительное производство № *.
Согласно акту записи о смерти № * должник Л Д.А. умер _ _ г.
Из ответа областной нотариальной палаты Кольского района Мурманской области нотариуса П Г.В. и материалов наследственного дела № * следует, что наследником, принявшим наследство по закону после смерти Л Д.А., является брат умершего ФИО3, которому выдано свидетельство о праве на наследство от 25 марта 2023 г.Требование исполнительного документа до настоящего момента не исполнено.
Удовлетворяя требования о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что ФИО3 является единственным наследником умершего должника Л Д.А., пришел к выводу об удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данными выводами и полагает доводы частной жалобы подлежащими отклонению.
Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявших наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Таким образом, после смерти Л Д.А. к его наследникам переходят обязательства наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что должник Л Д.А. умер _ _ г., его правопреемником по закону является его брат ФИО3, который принял наследство, требование исполнительного документа до настоящего момента не исполнено.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и законно произвел замену умершего должника его правопреемником - наследником, принявшим наследство.
Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел поставленный вопрос по существу и постановил по нему определение, которое отмене по доводам жалобы не подлежит.
Ссылка в жалобе на пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).
С учетом приведенных выше норм права, доводы частной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права, поскольку обязательство по уплате присужденных денежных сумм ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не связано неразрывно с личностью должника, и законом не предусмотрен запрет перехода обязанности по уплате указанных сумм в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство.
Несогласие заинтересованного лица с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов в частной жалобе не приведено.
Вопреки приведенным в частной жалобе доводам, нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении поставленного процессуального вопроса не допущено.
При таком положении обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Судья