Решение по делу № 2А-264/2023 от 16.05.2023 - о восстановлении срока на обжалование действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, о признании неправомерным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Хилокское РОСП УФССП по Забайкальскому краю <ФИО>, выразившееся в непринятии мер по отмене постановления об окончании исполнительного производства и возбуждению исполнительного производства на взыскание процентов, начисленных по решению суда, о возложении обязанностей отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство в отношении <Б>.

Дело № 2а-264/2023

УИД 75RS0022-01-2023-000313-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хилок 16 мая 2023 г.

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.

при секретаре судебного заседания Глотовой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Платан» к судебному приставу-исполнителю Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, начальнику Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю о восстановлении срока на обжалование действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, о признании неправомерным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Хилокское РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии мер по отмене постановления об окончании исполнительного производства и возбуждению исполнительного производства на взыскание процентов, начисленных по решению суда, о возложении обязанностей отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство в отношении <Б>,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением. В обоснование указал, 22.08.2016 г. Хилокским районным судом Забайкальского края по делу 2-152/2015 удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 118453,65 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 22% годовых за период с 19.12.2014 г. взыскивать по факту фактического исполнения решения суда, а также взыскать государственную пошлину в сумме 3569,01 руб. Судебный акт вступил в законную силу, после чего исполнительный документ в отношении <Б> был предъявлен для принудительного исполнения в Хилокское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю. На основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 16556/19/75063-ИП в отношении должника. 25.08.2020 г. апелляционным определением Забайкальского краевого суда по гражданскому делу № 2-152/2015 была произведена замена стороны взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Платан». В последующем ООО «Платан» стало известно, что исполнительное производство в отношении <Б> было окончено фактическим исполнением, но проценты, начисленные на сумму основного долга по дату фактического исполнения решения суда взысканы не были. В связи с тем, что 13.01.2023 г. ООО «Платан» обратилось в Центральный аппарат ФССП России с заявлением об отмене постановлений об окончании исполнительного производства и возбуждении исполнительного производства в отношении <Б> на сумму задолженности (процентов, начисленных на сумму основного долга до дня фактического исполнения решения суда) в размере 110276,24 руб. (ШПИ 80087980963613). 07.04.2023 г. в адрес ООО «Платан» был направлен ответ по результатам рассмотрения жалобы в отношении <Б> в котором указано, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Привел положения ст.ст.2,12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и указал, должником решение суда в полном объеме исполнено не было, в частности, с должника не взысканы проценты, начисляемые с 19.12.2014 г. до дня фактического возврата суммы основного долга. Указал, незаконные действия судебного пристава-исполнителя Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю по окончанию исполнительного производства, бездействие пристава в части не возобновления неправомерно оконченного исполнительного производства в отношении <Б> нарушают право ООО «Платан» на своевременное и полное исполнение решения суда. Незаконное окончание исполнительного производства в отношении <Б> позволяют беспрепятственно отчуждать принадлежащее должнику имущество, тем самым уходить от гражданско-правовой ответственности. Действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались. Привел положения ст. 441 ГПК РФ, ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ч.7 ст.125 КАС РФ, указав, что из системного толкования приведенных норм, законом не предусмотрена обязанность отправки истцом административного иска и приложений к нему административным ответчикам и заинтересованным лицам, так как ООО «Платан» не обладает государственными и публичными полномочиями, просил суд: восстановить срок на обжалование действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, так как сведения о бездействии стали известны 14.04.2023 г., после получения ответа из УФССП России по Забайкальскому краю; признать неправомерным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии мер по отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении <Б> и возбуждению исполнительного производства на взыскание процентов, начисленных по решению суда; обязать начальника Хилокского РОСП УФССП России отменить постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Хилокского районного суда Забайкальского края по делу 2-152/2015 о взыскании денежных средств с должника <Б>.; обязать начальника Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 возобновить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Хилокского районного суда Забайкальского края по делу № 2-152/2015 о взыскании денежных средств с должника <Б>

В судебное заседание административный истец- ОО «Платан» своего представителя не направил. В административном иске представитель по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело без административного истца.

Административные ответчики- судебный пристав-исполнитель Хилокского РОСП УФССП по Забайкальскому краю, начальник отделения-старший судебный пристав Хилокского РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО1, УФССП по Забайкальскому краю, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно. Начальник отделения-старший судебный пристав Хилокского РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО1 направила возражения на административный иск, в которых просил отказать в удовлетворении административных требований в связи с пропуском срока обращением в суд и отсутствием уважительных причин пропуска этого срока.

Заинтересованное лицо <Б> в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее также – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов представленных административным истцом следует, апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 25.08.2020 г. отменено определение Хилокского районного суда Забайкальского края от 19.05.2020 г. по гражданскому делу № 2-152/2015, постановлено: заявление ООО «Платан» о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Платан» по решению Хилокского районного суда Забайкальского края от 18.03.2015 г. по гражданскому делу № 2-152/2015 по исковому заявлению АО «россельхозбанк» к <Б> о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с 19.12.2014 г. до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором 22% годовых, расходов по уплате государственной пошлины. При этом суд апелляционной инстанции установил, о чем указал в апелляционном определении, что исполнительное производство № 16556/19/75063, возбужденное 29.07.2019 г. в отношении должника <Б> окончено 28.11.2019 г. в связи с фактическим исполнением на сумму 122022,72 руб. Однако процента за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 22% годовых за период с 19.12.2014 г. по дату фактического исполнения решения суда взысканы не были, несмотря на то, что указание на взыскание процентов с должника содержалось в исполнительном листе, предъявленным взыскателем в Службу судебных приставов. (л.д.8-10).

16.01.2023 г. ООО «Платан» обратилось с заявлением от 13.01.2023 г. к главному судебному приставу ФССП России с требованием указать должностным лицам территориального отдела на недопустимость нарушения действующего законодательства, отменить постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа ФС № 016664726, выданного на основании решения Хилокского районного суда Забайкальского края по делу № 2-152/2015 о взыскании денежных средств с должника <Б>.; возобновить исполнительное производство и в рамках возобновленного исполнительного производства произвести замену взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Платан»; взыскать с должника <Б> остаток задолженности в сумме 110276,24 руб. с перечислением денежных средств по реквизитам, указанным в заявлении ( л.д.11,12).

Из ответа УФССП России по Забайкальскому краю от 07.04.2023 г. № 75905/23/12639 следует, ООО «Платан» обратилось в УФССП России по Забайкальскому краю в марте 2023 г. по вопросу исполнительного производства в отношении должника <Б> 29.07.2019 г. было возбуждено исполнительное производство № 16556/19/75063-ИП на основании исполнительного листа ФС № 16664726 от 18.03.2015 г. по делу № 2-152/2015 о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» 122022,72 руб. Данное исполнительное производство окончено 28.11.2019 г. фактическим исполнением. Постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя АО «Россельхозбанк». Материалы исполнительного производства переданы в архив. Срок хранения данной категории исполнительных производств 3 года. 23.02.2023 г. материалы исполнительного производства были уничтожены (Акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению № 91/23/63/75). Также в ответе указано, что с момента замены стороны взыскателя определением Хилокского районного су3да Забайкальского края у ООО «Платан» имелось достаточно времени для направления исполнительного документа в отношении <Б> к исполнению, принятию мер к возобновлению оконченного исполнительного документа или своевременному обращению за выдачей дубликата исполнительного документа. В ходе мониторинга автоматизированной системы ПК АИС ОСП обращение ООО «Платан» от 03.11.2020 г. в УФССП Росси по Забайкальскому краю не установлено. Документы, подтверждающие направление обращения ООО «Платан» от 03.11.2020 г. в материалах обращения заявителя не приложены. Приложена копия конверта о направлении УФССП России по Забайкальскому краю корреспонденции в адрес ООО «Платан», которая не содержит сведений ни о дате направления, ни о дате получения корреспонденции ( л.д.13.14).

Судом истребовано из архива суда гражданское дело № 2-152/2015.

Из материалов гражданского дела № 2-152/2015 г. следует, что после вынесения апелляционного определения от 25.08.2020 г., взыскателю – ООО «Платан», 03.09.2020 г. направлена заверенная копия апелляционного определения от 25.08.2020 г., которая получена ООО «Платан» 11.09.2020 г., согласно почтовому уведомлению.

09.10.2020 г. ООО «Платан» обратилось в Хилокский районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Определением от 16.10.2020 г. обществу отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа поскольку суд установил, что исполнительно производство № 16556/19/75063-ИП от 29.07.2019 г. в отношении должника <Б> окончено 28.11.2019 г. фактическим исполнением, а исполнительный лист ФС № 016664726, выданный Хилокским районным судом по делу № 2-152/2015 не утрачен, приобщен к материалам исполнительного производства и находится в архиве Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю.

Определение от 16.10.2020 г. направлено ООО «Платан» через организацию почтовой связи и получено обществом 30.10.2020 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Таким образом, административному истцу о том, что исполнительное производство № 16556/19/75063, возбужденное 29.07.2019 г. в отношении должника <Б> окончено 28.11.2019 г. в связи с фактическим исполнением на сумму 122022,72 руб. Однако процента за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 22% годовых за период с 19.12.2014 г. по дату фактического исполнения решения суда взысканы не были, стало известно не позднее 11.09.2020 г., поскольку именно в эту дату ООО «Платан» получило копию апелляционного определения от 25.08.2020 г., что опровергает доводы административного истца о том, что ему стало известно о том, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением из ответа службы судебных приставов, полученного 14.04.2023 г.

Десять дней, в течение которых административный истец мог и должен был обратиться за обжалованием действий (бездействий) службы судебных приставов, вызванных окончанием исполнительного производства № 16556/19/75063 от 29.07.2019 г. начал течь 12.09.2020 г. и истекал 21.09.2020 г.

С административным иском ООО «Платан» обратилось в суд 20.04.2023 г. Таким образом, ООО «Платан» пропустило срок обращения с иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, судом не установлено. Доказательств таким обстоятельствам в материалах дела не имеется. Административный истец, заявляя ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд таких причин не указал, и доказательств не представил.

Поскольку судом не установлены уважительные причины пропуска административным истцом срока обращения в суд, то отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока. Восстановить пропущенный срок невозможно.

При таком положении заявление административного истца о восстановлении срока обращения в суд удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, в удовлетворении административных требований о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю, выразившихся в окончании исполнительного производства в отношении должника <Б> фактическим исполнением, в неисполнении требований исполнительного документа в части взыскания процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата основной суммы долга, следует отказать по основаниям, предусмотренным ч.8 ст.219 КАС РФ.

Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю, то не подлежат удовлетворению требования о возложении обязанности на старшего судебного пристава Хилокского РОСП УФССП по Забайкальскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства в отношении <Б>. и возложении обязанности возобновить исполнительное производство в отношении <Б>

При таком положении в удовлетворении административных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – подпись.

Верно.

Судья Клейнос С.А.