УИД: 78RS0006-01-2024-002403-62
19 мая 2025 года Дело № 2-103/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,
при помощнике судьи Кузьменко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ветеринарная служба №1» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Кировский районный суд с иском к ООО «Ветеринарная служба №1» и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанных платных ветеринарных услуг в размере 162 303 руб., неустойку в размере 162 303 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате независимых профессиональных экспертиз Петроэксперт в сумме 65 000 руб., досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., стоимости гистологического исследования в размере 3000 руб., нотариальных услуг в сумме 13 820 руб. (т.3 л.д. 6-15).
В обоснование иска ФИО1 указала, что являлась собственником собаки породы цвергпинчер, пол: самец, возраст: 10 лет 11 месяцев, кличка Лакки. 12.12.2023 года между сторонами заключен договор об оказании платных ветеринарных услуг №65492, предмет договора: оказание ветеринарных услуг (консультативно-диагностических и лечебно-профилактических мероприятий, направленных на улучшение состояния здоровья животного и услуг, связанных с проведением данных мероприятий) в отношении собаки истца Лакки (медицинская карта №№). Лечение в клинике проводилось с 12.12.2023 по 23.12.2023 года вплоть до констатации смерти собаки 23.12.2023 года после реанимационных мероприятий, в том числе с 15.12.2023 по 23.12.2023 в условиях стационара. С первого дня посещения ветклиники собаке поставлен предварительный диагноз – гастроэнтерит, дифференциальные диагнозы: хроническое ИТ ЖКТ, холецистит/мукоцеле ЖП, неоплазия желудка/12-перстной кишки, новообразование печени, панкреатит, гельминтоз/протозооз, ГАК, ЭНПЖ и иные. Как указывает истец, поскольку собаке не смогли выставить конкретный диагноз, было рекомендовано проведение диагностической лапаротомии, в ходе которой проведена холецистоэктомия, в результате которой состояние животного ухудшилось. За период нахождения в клинике собаке дважды делали гемотрансфузию (переливание крови). Истица ежедневно посещала собаку в условиях стационара. 23.12.2023 года врачом стационара ФИО5 истцу было предложено забрать собаку домой и провозить в клинику для проведения медицинских манипуляций, поскольку, как сообщил врач, состояние животного является не опасным. Поскольку истцу также было сообщено о наличии у собаки случаев падения уровня глюкозы в крови и необходимости ее коррекции путем введения глюкозы внутривенно, истцом было принято решение оставить собаку в стационаре на ночь. Вечером 23.12.2023 года истцу сообщили о смерти животного. Об окончательном диагнозе собаки истцу стало известно только из выписки по стационарному лечению, а именно: мукоцеле. Патологоанатомическое вскрытие собаки не производилось.
По мнению истца, ветеринарные услуги были оказаны врачами ООО «Ветеринарная служба №1» некачественно, в том числе: неверно поставлен диагноз; достаточных показаний для проведения холицистоэктомии при проведении диагностической лапаротомии собаки не имелось; медикаментозное лечение собаки Лаккии в период с 12.12.2023 по 23.12.2023 года с учетом диагнозов, состояния животного назначено неправильно.
Истец ФИО1 в суд явилась, не уточненном иске настаивала.
Представители ответчика в суд явились, относительно удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д. 218-222), в которых указали, что ветеринарные услуги оказаны собаке истца всесторонне, полно и недостатков оказания ветеринарных услуг не имеется. Как указал представитель ответчика, животное поступило в клинику 12.12.2023 года и находилось в тяжелейшем болезненном состоянии. Диагноз «мукоцеле» был поставлен врачом предварительно на основании УЗИ от 13.12.2023. В дальнейшем диагноз «мукоцеле» подтвержден гистологически в лаборатории "Объектив" от 29.12.2023 и ветлаборатории «Science vet» от 29.02.2024. Таким образом, по мнению ответчика, диагноз животному был выставлен правильно. Удаление желчного пузыря собаке 16.12.2023 года являлось необходимым, оперативное вмешательство прошло в штатном режиме согласно анестезиологическому протоколу от 16.12.2023г., и животное поступило в отделение ОРИТ для дальнейшего мониторинга и лечения. Все диагностические и лечебные процедуры осуществлялись с письменного согласия истца, что подтверждается подписанным истцом 15.12.2023 года информированным согласием на оперативное вмешательство и анестезиологическое пособие методом, который лечащий врач сочтет наиболее приемлемым.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доводы и доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу ст. 137 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно п. п. 9 - 10 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 N 898 исполнитель принимает заказы на платные ветеринарные услуги (работы), соответствующие профилю его деятельности. Платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.
В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 14 указанного Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в целях освобождения ответчика от ответственности последним подлежит доказыванию то, что качество оказанных платных ветеринарных услуг отвечало предъявляемым к ним требованиям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 являлась владельцем собаки породы цвергпинчер, пол: самец, возраст: 10 лет 11 месяцев, кличка Лакки. 12.12.2023 года между сторонами заключен договор об оказании платных ветеринарных услуг №, предмет договора: оказание ветеринарных услуг (консультативно-диагностических и лечебно-профилактических мероприятий, направленных на улучшение состояния здоровья животного и услуг, связанных с проведением данных мероприятий) в отношении собаки истца Лакки (медицинская карта №). Лечение в клинике проводилось с 12.12.2023 по 23.12.2023 года вплоть до констатации смерти собаки 23.12.2023 года после реанимационных мероприятий, в том числе с 15.12.2023 по 23.12.2023 в условиях стационара.
Услуги оплачены истцом в полном объеме в сумме 162 303 руб.
Однако, истец полагала, что ветеринарные услуги её собаке были оказаны ответчиком некачественно, в том числе выбрано неверное лечение.
Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть стоимость услуг в размере 162 303 руб. (т.1 л.д. 34-36).
В ответе на досудебную претензию генеральный директор ООО «Ветеринарная служба №1» ФИО2 оспаривал некачественное оказание ветеринарных услуг (т.1 л.д. 25-33, 37-39).
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика с целью установления недостатков, допущенных ответчиком при оказании ветеринарных услуг определением суда от 10.09.2024 г. назначена судебная ветеринарная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научный консультационный центр по разработке и трансферу системных технологий в ветеринарии и сельском хозяйстве» (т.2 л.д.159-162), на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
Правильно ли установлен диагноз животному – собаке Лакки (порода: цвергпинчер, пол: самец, возраст: 10 лет 11 месяцев) в период оказания ветеринарных услуг в ООО «Ветеринарная служба №1» в период с 12.12.2023 по 23.12.2023 года? Достаточны ли проведенные диагностические мероприятия для постановки диагноза животному?
Имелись ли достаточные показания для проведения холицистоэктомии при проведении диагностической лапаротомии собаки Лакки 16.12.2023 года?
Правильно ли назначено медикаментозное лечение собаки Лакки в период с 12.12.2023 по 23.12.2023 года с учетом диагнозов, состояния животного, наличия либо отсутствия противопоказаний для применения препаратов, их сочетания между собой и общей медикаментозной нагрузки?
Имеются ли недостатки (дефекты) оказания ветеринарной помощи собаке в период с 12.12.2023 по 23.12.2023 года? Если да, то какие?
Согласно заключению экспертов ООО «Научный консультационный центр по разработке и трансферу системных технологий в ветеринарии и сельском хозяйстве» ФИО3 и ФИО4 от 03.12.2024 года,
Ответ на вопрос №1: Диагноз животному - собаке Лакки (порода: цвергпинчер, пол: самец, возраст: 10 лет 11 месяцев) в период оказания ветеринарных услуг в ООО «Ветеринарная служба №1» в период с 12.12.2023 по 23.12.2023 года был установлен правильно. Диагноз «мукоцеле желчного пузыря» подтвержден исследованиями двух независимых лабораторий. Диагноз «гепатопатия» подтвержден патоморфологическим бюро «Объектив» (зернистая дистрофия печени, очаговый стеатоз). Диагноз «неоплазия печени» подтвержден ветеринарной лабораторий Science Vet (т.1.с.98-99, 203-204).
Ответ на вопрос №2: Да, имелись. Терапевтическое лечение мукоцеле желчного пузыря проводится только у пациентов, не имеющих клинических симптомов заболевания, то есть обладающих хорошим аппетитом, активных и не имеющих прочих физиологических патологий. В случае Лакки ведущими симптомами были аппатия, анорексия, гипорексия, атония ЖКТ. В этом случае применение медикаментозной терапии было невозможным, так как все препараты, применяющиеся для лечения мукоцеле, вводятся перорально и должны адекватно проходить через желудочно-кишечный тракт. При этом, для эффективной работы лекарственных средств животное должно потреблять достаточное количество пищи, в противном случае применение желчегонных препаратов может нанести дополнительный вред организму животного.
Ответ на вопрос №3: Лечение собаке Лакки было назначено верно в соответствии с общим состоянием, ведущими клиническими признаками и выявленными, в результате клинических исследований, патологическими нарушениями. Все лекарственные препараты применялись в рекомендованных дозах, с учетом фармакокинетики и фармакодинамики. Терапия своевременно корректировалась в соответствии с изменением состояния животного и новыми данными, полученными при проведении дополнительных исследований. Все изменения (ухудшения) в состоянии животного вызваны не с некорректным применением фармакологических препаратов, а с общим тяжелым состоянием животного.
Ответ на вопрос №4: При рассмотрении материалов дела № 2-3413/2024 в период с 12.12.2023 по 23.12.2023 недостатков в оказании ветеринарной помощи собаке Лаки - не выявлено. Все исследования проводились своевременно, терапия проводилась с использованием современных методов и корректировалась в соответствии с состоянием животного и результатами исследований в динамике с применением препаратов с доказанной эффективностью.
Согласно статье № 86 ГПК РФ «В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значения для рассмотрения и решения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение». В Исковом заявлении и материалах дела № 2-3413/2024 Истец неоднократно указывает, что врачами ООО «Ветеринарная служба №1» был неправильно поставлен диагноз собаке породы цвергпинчер пол - самец, возраст 10 лет 11 месяцев по кличке Лаки в части наличия метастатических очагов анапластического злокачественного новообразования (дифференциальный ряд: диффузна крупноклеточная В-клеточная лимфома, анапластическая крупноклеточная лимфома, крупноклеточная В-лимфома, богатая Т-клетками внутрисосудистая крупноклеточная В- лимфома, анапластическая карцинома) (т.1.с.7-8). Вместе с тем еще при проведении первого УЗИ собаке 13.12.2023 врачами ветеринарной клиники ООО «Ветеринарная служба №1» были установлены признаки гепатопатии (хронический гепатит / вакуольная стероидная гепатопатия, узловая гиперплазия печени, неоплазия) (т.1.с.101-102) - именно поэтому при проведении диагностической лапаротомии для гистологического исследования были взяты биоптаты (кусочки) печени (т.1.с.106). При первичном исследовании биоптатов печени в ветеринарном гистологическом бюро «Объектив» был получен ответ: зернистая дистрофия печени, очаговый стеатоз (жировой гепатоз / жировая дистрофия печени) (т.1.с.98-99).
Окончательный диагноз о наличии или отсутствии злокачественного роста в органе ставит только гистолог, врачи ветеринарной клиники не имеют для этого необходимой компетенции. Без гистологического заключения (подтверждения диагноза), которое пришло уже после гибли животного, ветеринарные специалисты не могли назначить соответствующее лечение или же направить пациента к профильному специалисту (онкологу) (т.2 л.д. 200-202).
Истец полагала, что выше указанное заключение экспертов не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертами проведена комиссионная судебная экспертиза. При этом в заключении отсутствуют сведения о причинах принятия руководителем экспертного учреждения решения о проведении комиссионной экспертизы, которое также не было согласовано с судом. В обоснование своей позиции истец ссылалась на Определение ВС РФ от 08.02.2022 №5-КГ21-181-К2.
Определением суда от 17.03.2025г. по делу назначена повторная судебная ветеринарная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФГБОУ ВО СПбГУВМ ФИО6
Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО СПбГУВМ ФИО6 от 14.04.2025г. Пояснения по вопросу 1: предварительный клинический диагноз «гастроэнтерит с дифференциальными диагнозами: инородное тело в желудочно-кишечном тракте, холецистит и мукоцеле жёлчного пузыря, неоплазия желудка и 12-типерстной кишки, новообразование печени, панкреатит, гельминтоз и протозооз был уточнён в процессе диагностики и лечения в клинике до «гастроэнтерит, жировая дистрофия печени, холецистит и мукоцеле жёлчного пузыря, новообразование печени, панкреатит, гельминтоз и протозооз». Посредством послеоперационного осмотра и двух гистологических исследований установлен патологоанатомический и патоморфологический (микроскопический) диагноз: «хроническая язва желудка, зернистая и жировая дистрофия печени, холецистит, кистозная муцинозная гиперплазия (мукоцеле) жёлчного пузыря, анапластическая злокачественная опухоль печени». Как видно из сравнения, принципиального расхождения клинического и патоморфологического (микроскопического патологоанатомического) диагнозов, нет. В силу тяжёлого состояния пациента дополнительные исследования на панкреатит не проводились. Гельминтоз и протозооз, как возможные причины заболевания, подобного обсуждаемому, маловероятны. Проведённые диагностические мероприятия для постановки диагноза животному были достаточны, при этом, посредством патологоанатомического исследования (вскрытия) диагноз мог быть более детальным, в частности, мог быть дополнен возможно имевшимися метастазами опухоли.
Ответ на вопрос 1: диагноз животному - собаке Лакки (порода: цвергпинчер, пол: самец, возраст: 10 лет 11 месяцев) в период оказания ветеринарных услуг в ООО «Ветеринарная служба № 1» в период с 12.12.2023 по 23.12.2023 года установлен правильно. Проведённые диагностические мероприятия для постановки диагноза животному были достаточны.
Пояснение по вопросу 2.
Удаление жёлчного пузыря было правильным, так как, в противном случае, на фоне обезвоживания и гастроэнтерита, медикаментозное разжижение содержимого пузыря и его опорожнение было бы проблематичным; на видео записи послеоперационного осмотра извлечённого жёлчного пузыря видна крайне густая, очевидно, даже плотная масса тёмно-зелёного цвета с чёрным оттенком и серо-жёлтыми «крупинками», при большом усилии не поддающаяся извлечению. Удаление было необходимо также потому, что мукоцеле было осложнено воспалением жёлчного пузыря - холециститом.
Ответ на вопрос 2: проведении диагностической лапаротомиии собаке Лакки 16.12.2023 года для проведения холецистэктомии имелись достаточные показания.
Ответ на вопрос 3: медикаментозное лечение собаке Лакки с 12.12.2023 по 23.12.2023 с учетом диагнозов, состояния животного, наличия либо отсутствия противопоказаний для применения препаратов, их сочетания между собой и общей медикаментозной нагрузки назначено правильно.
Ответ на вопрос 4: дефекты и недостатки оказания ветеринарной помощи собаке в период с 12.12.2023 по 23.12.2023 года не имеются. Нельзя отнести к недостаткам введение лидокаина при анестезиологическом сопровождении диагностической лапаротомии и холецистэктомии, оно было не обязательным, но и не вредным для животного (т.3 л.д. 90-108).
Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Следует отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Истец не согласилась с заключением судебной экспертизы, представила заключение специалиста ООО «Городской центр судебных экспертиз» ФИО7, из которого следует, что экспертное заключение из ФГБОУ ВО СПбГУВМ имеет пороки, влияющие на его объективность, всесторонность, законность, не соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», т.е. является недостоверным и необоснованным.
Суд не принимает во внимание представленное заключение специалиста в виде рецензии на заключение судебной экспертизы, поскольку оно не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ФГБОУ ВО СПбГУВМ ФИО6, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста.
При этом суд также учитывает, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу истца, определявшего объем исследования, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При указанных обстоятельствах основания для исключения указанного заключения эксперта из совокупности доказательств по делу отсутствуют.
Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что все заключения специалиста, в том числе досудебное, представленные истцом в материалы дела, выполнены специалистом ФИО7 в пользу истца ФИО1 (т.1 л.д. 185-187, т.2 л.д. 53, т.3 л.д. 47-48).
Указанное обстоятельство вызывает у суда сомнения в их объективности.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ФГБОУ ВО СПбГУВМ, суд приходит к выводу, что нет оснований не доверять заключению судебного эксперта ФИО6, который имеет высшее профессиональное образование по специальности «Ветеринария», является доктором ветеринарных наук, стаж работы по специальности 50 лет (т.3 л.д. 74-76). Кроме того, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты данного заключения не оспорены.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описания произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, содержание исследования является ясным и полным, сомнений в обоснованности не вызывает, каких-либо противоречий не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, не имеется.
На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы ФГБОУ ВО СПбГУВМ, суд приходит к выводу, что ответчиком были качественно оказаны ветеринарные услуги, дефекты и недостатки оказания ветеринарной помощи собаке Лакки в период с 12.12.2023 по 23.12.2023 года отсутствуют.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости ветеринарных услуг в размере 162 303 руб., поскольку ветеринарные услуги ответчиком оказаны качественно, недостатков и дефектов не имеют.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости ветеринарных услуг, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку являются производными о взыскании стоимости ветеринарных услуг.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Ветеринарная служба №1» о защите прав потребителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025 года.