К делу № 2-496/2025

23RS0024-01-2024-004293-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года город Крымск

Судья Крымского районного суда Савкин Ю.В.,

при секретаре Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и освобождении занимаемого нежилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в Крымский районный суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной и освобождении занимаемого нежилого помещения.

Свои требования мотивирует тем, что на территории многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> находится нежилое общедомовое помещение хозяйственной постройки – сарай №, на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №. Протокол заседания исполнительного комитета Крымского городского совета депутатов трудящихся Крымского района Краснодарского края от 19 января 1981 года № 45 о разрешении Крымскому комбинату строительства хозсараев на территории к строящемуся жилому дому по ул. Адагумская, является подтверждением неделимости объектов многоквартирного дома и хозяйственных построек на вышеуказанном земельном участке. В настоящий момент вышеуказанный объект занимает ФИО2 незаконно и безосновательно. В соответствии с частью 1 статьи 36 «Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 188-ФЗ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. ФИО2 не является собственником объекта недвижимости по адресу: <адрес>, и таким образом не имеет законного права использовать хозяйственную постройку сарай №. По решению собственников многоквартирного дома, общее имущество многоквартирного дома не может быть передано в пользование иным лицам, так как это нарушает права и законные интересы граждан. Договор-расписка от 03 февраля 1997 года, заключенный между ФИО8 и ФИО2 о продаже общедомового помещения хозяйственной постройки – сарай №, является ничтожным в силу статьи 166 ГК РФ. В адрес ФИО2 29 августа 2023 года направлена претензия об освобождении до 7 сентября 2023 года хозяйственной постройки. Претензия оставлена без удовлетворения. Просит суд признать недействительным договор-расписку от 03 февраля 1997 года, заключенный между ФИО8 и ФИО2, о продаже общедомового помещения – хозяйственной постройки – сарай №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Обязать ФИО2 освободить указанное помещение.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, считая их необоснованными.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований.

Третьи лица – ФИО13 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданском кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2021 г. N 33-КГ20-8-К3).

Как установлено судом, в соответствии с распиской от 03.02.1997 ФИО11 приобрел у ФИО8 блочный сарай размером 3*2 с подвалом по <адрес> в г. Крымске Краснодарского края.

Согласно свидетельству о смерти V-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 умер 17.12.2019 в г. Крымске Краснодарского края.

Из пояснений сторон следует, что приобретенным строением, расположенным вблизи многоквартирного дома на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, в настоящее время пользуется супруга умершего ФИО2

Истец ФИО1 является собственником <адрес> доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2014.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 16 ФЗ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств нахождения спорного сарая на земельном участке по адресу: <адрес>.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и освобождении занимаемого нежилого помещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.05.2025.

Судья Ю.В. Савкин