Решение по делу № 2А-857/2023 от 06.06.2023

Дело --а – 857 / 2023 г. УИД: 28RS0---02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2023 г. --

Свободненский городской суд --

в составе председательствующего судьи Осокиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к

судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по -- и -- УФССП по -- ФИО3,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по --

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнения ОСП по -- и -- ФИО3, выразившегося:

в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с -- по --,

в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с -- по --,

в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с -- по --,

в непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с -- по --,

в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с -- по --,

- об обязании судебного пристава-исполнения ОСП по -- и -- ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, о направлении постановления об удержании из заработной платы должника, о применении мер принудительного характера к должнику, о направлении запросов и отбора объяснений у соседей,

установил:

-- ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Свободненский городской суд -- с административным иском, указав следующее.

-- мировым судьёй судебного участка -- -- был выдан судебный приказ -- – 819 / 2022 г. о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору и судебных расходов в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

-- судебным приставом-исполнителем МОСП по -- и -- УФССП России по -- ФИО3 на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство ---ИП.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по -- и -- ФИО3 не принимает мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Нарушает права взыскателя.

Административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнения ОСП по -- и -- ФИО3, выразившееся:

в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с -- по --,

- обязать судебного пристава-исполнения ОСП по -- и -- ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запросы и отобрать объяснений у соседей.

В судебное заседание административный истец не явился из-за дальности расстояния. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. На иске настаивает.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по -- и -- ФИО3 – в судебное заседание не явилась. Причины неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика - УФССП России по -- в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика - начальник отделения - старший судебный пристав МОСП по -- и -- УФССП России по -- в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не сообщил.

Из отзыва на иск следует, что -- в ОСП по городу Свободному и -- на исполнение поступил судебный приказ --–819/22 от --, выданный Свободненским городским судебным участком --, вступившим в законную силу -- о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 17 835 руб. 99 коп. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

-- судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по -- и -- было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ---ИП.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены всем сторонам исполнительного производства.

В отношении ФИО4 на исполнении находится несколько исполнительных документов. Все возбужденные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство 75813/22/28004-СД.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в государственные, регистрирующие органы, ФИО1 и иные кредитные организации.

Согласно полученным ответам из ФИО1 установлено, что должник имеет счета в «Дальневосточный ФИО1 ПАО Сбербанк, АО «Почта ФИО1», АО «ТИНЬКОФФ ФИО1», АО «ОТП ФИО1».

В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в вышеуказанных ФИО1.

Согласно ответу полученному из ПФР ФИО4 официально не трудоустроена.

Согласно ответу полученному из ЗАГС ФИО4 фамилию не изменяла, в зарегистрированном браке не состоит.

Согласно ответу полученному из ГИБДД за ФИО4 зарегистрированных авто/мототранспортных средств не значится.

В рамках исполнительного производства был совершен выход по месту жительства должника указанному в исполнительном документе с целью установления имущественного положения и ареста имущества. В ходе совершения выхода ФИО4 по адресу, указанному в исполнительном документе, не была установлена. Соответственно установить имущественное положение и произвести арест имущества не представилось возможным.

Так же в рамках сводного исполнительного производства было вынесено и зарегистрировано постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Все документы вынесенные в рамках исполнительного производства направляются сторонам исполнительного производства посредством ЛК ЕПГУ.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства «Об исполнительном производстве». Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем как в течении установленного п. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока, так и в последующем был принят комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа.

Иных заявлений и ходатайств от взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.

Меры принятые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, по мнению ОСП, являлись достаточными для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 извещалась судом по адресу, указанному административным истцом. В судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В данном случае, суд не признал обязательной явку в суд лиц, участвующих в деле. И рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Глава 22 КАС РФ определяет порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В данном случае, административный истец оспаривает бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии мер к взысканию долга с должника, полагая, что этим бездействием нарушено его право на получение долга.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч. 6 ст. 219 КАС РФ, несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В данном случае, административный истец не указывает, когда узнал о нарушении своего права.

Административный ответчик не ставит перед судом вопрос о пропуске административным истцом срока на обращение в суд без уважительной причины, и отказе в удовлетворении административного иска по данной причине.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от -- «Об исполнительном производстве», основными принципами исполнительного производства являются законность и своевременное совершение исполнительных действий.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от -- № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от -- № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от -- № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от -- «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются:1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из материалов дела следует, что -- в ОСП по городу Свободному и -- на исполнение поступил судебный приказ --–819/22 от --, выданный Свободненским городским судебным участком --, вступившим в законную силу -- о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 17 835 руб. 99 коп. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Согласно ответу полученному из ПФР ФИО4 официально не трудоустроена.

Согласно ответу полученному из ЗАГС ФИО4 фамилию не изменяла, в зарегистрированном браке не состоит.

Согласно ответу полученному из ГИБДД за ФИО4 зарегистрированных авто/мото транспортных средств не значится.

Судом установлено, что судебным приставом — исполнителем в рамках исполнительного производства регулярно совершались действия, направленные на отыскание денежных средств и иного имущества должника, в том числе делались запросы в ПФР о получении должником выплат различного характера.

Судебным приставом-исполнителем как в течение установленного п. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока, так и в последующем был принят комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа.

Заявлений и ходатайств от взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя от административного истца не поступало, следовательно, соответствующие доводы иска о его бездействии, выразившемся в не направлении запросов в какие-либо органы – подлежат отклонению как несостоятельные.

Действующим законодательством не установлен обязательный перечень мер принудительного исполнения и исполнительных действий, в том числе перечень органов и организаций, в которые судебным приставом должны быть направлены запросы, равно как и сроки направления таких запросов.

Из смысла вышеприведенных законоположений следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Приведенный в административном исковом заявлении перечень вопросов о направлении судебным приставом-исполнителем запросов, сроках выполнения запросов, мерах реагирования, принятых судебным приставом в случае несвоевременного получения ответов на запросы, сводится к возложению на суд бремени проверки правильности и своевременности ведения исполнительного производства в целом, что противоречит принципам и задачам судопроизводства.

Административным истцом занята пассивная позиция в ходе исполнительного производства, поскольку в отсутствие какого-либо взаимодействия судебными приставами-исполнителями, в том числе посредством направления ходатайств о совершении тех или иных исполнительных действий (при наличии к тому оснований), без принятия мер к ознакомлению с материалами и ходом исполнительного производства, в рамках поданного административного иска - он фактически уклонился от бремени доказывания наличия со стороны судебного пристава-исполнителя конкретного бездействия и нарушения прав взыскателя таким бездействием, переложив данное бремя на суд выраженной в административном иске просьбой о выявлении допущенных в ходе исполнительного производства бездействий и нарушений со стороны судебного пристава, что расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами.

Меры принятые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, по мнению суда, являлись достаточными для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Административным истцом не представлено доказательств нарушенияего прав и законных интересов каким-либо бездействием судебного пристава-исполнителя, что в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 бездействовала, не принимала меры к взысканию долга.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В данном случае, судом таких нарушений не установлено.

Оснований для признания факта того, что судебный пристав-исполнитель бездействовал – нет.

Суд полагает, что в удовлетворении заявленных административным истцом требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к

судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по -- и -- УФССП по -- ФИО3,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по --

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнения ОСП по -- и -- ФИО3, выразившегося:

в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с -- по --,

в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с -- по --,

- об обязании судебного пристава-исполнения ОСП по -- и -- ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, о направлении постановления об удержании из заработной платы должника, о применении мер принудительного характера к должнику, о направлении запросов и отбора объяснений у соседей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято --.

Судья Свободненского

городского суда -- О.Ю. Осокина