Дело № 2-10834/2022
УИД: 78RS0015-01-2021-010335-88 20 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завьяловой Т.С.
при секретаре Мозжухиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Лидер» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 16.12.2014 в размере 768 449 руб. 48 коп. в виде процентов и штрафов, государственной пошлины в размере 10 884 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.
В обоснование заявленного требования истец указал, что 16.12.2014 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 731 985 руб. 62 коп., с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16.50% годовых, сроком на 60 месяцев, для приобретения транспортного средства - автомобиля марки «Ford Focus». Исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля марки «Ford Focus», идентификационный номер (VIN) №. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-1022/2017 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 626 561руб. 05 коп. по состоянию на 29.04.2016, из которых: 617 904 руб.16 коп. - сумма основного долга, 8 656 руб. 89 коп. - проценты за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество-автомобиль, путем продажи с публичных торгов. Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2020 произведена замена стороны взыскателя ООО «Сетелем Банк» на правопреемника ООО «Лидер» в рамках дела№2-1022/2017. На дату заключения договора цессии 26.09.2019 у ответчика имелась просроченная задолженность по указанному кредитному договору в размере 768 449 руб. 48 коп., из которых 254 302 руб. 41 коп. сумма основного долга по решению суда, 3 513 руб.11 коп. проценты за пользование кредитом, 501 977 руб. 1 коп. штраф. Учитывая, что ответчик свои обязательства по возврату не исполнил, при этом истцом был получен судебный приказ на взыскание указанной заложенности, но в последующем отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга от 22.04.2021 истец обратился с указанным иском в суд.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик в суд не явилась, направила представителей, которые против иска возражали, просили о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Заслушав явившихся в заседание участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что что 16 декабря 2014 года между ООО «Сетелем Банк» (Кредитор) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику на срок 60 месяцев был предоставлен потребительский кредит в сумме 731 985 руб. 62 коп. с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16,50% годовых для приобретения транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №.
Исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено залогом автотранспортного средства марки «Ford Focus», идентификационный номер (VIN) №.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-1022/2017 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 626 561руб. 05 коп. по состоянию на 29.04.2016, из которых: 617 904 руб.16 коп. - сумма основного долга, 8 656 руб. 89 коп. - проценты за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество-автомобиль, путем продажи с публичных торгов.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербурга №33-14285/2017 от 24.08.2017, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга отменено в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 436 250 руб., в удовлетворении искового заявления отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист ФС № от 17.10.2017.
26 сентября 2019 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Лидер» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 44, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. При этом из материалов дела следует, что предметом договора уступки прав требований (цессии), заключенного между банком и ООО «Лидер», являлась задолженность по договору потребительского кредита, заключенного между ответчиком и банком.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2020 произведена замена стороны взыскателя ООО «Сетелем Банк» на правопреемника ООО «Лидер» в рамках дела №2-1022/2017.
На дату заключения договора цессии 26.09.2019 у ответчика имелась просроченная задолженность по указанному кредитному договору в размере 768 449 руб. 48 коп., из которых 254 302 руб. 41 коп. сумма основного долга по решению суда, 3 513 руб.11 коп. проценты за пользование кредитом, 501 977 руб. 10 коп.- штраф.
Согласно официального сайта УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительное производство №, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района города Санкт-Петербурга 10 ноября 2017 года на момент рассмотрения дела отсутствует в базе АИС ФССП в связи с истечением срока давности хранения информации, о чем также представлен ответ из Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга.
ООО «Лидер» было подано заявление о выдаче судебного приказа Мировому судье судебного участка №142 Санкт-Петербурга, но основании которого 12.04.2021 вынесен судебный приказ.
Определением мирового судьи от 22.04.2021 судебный приказ отменен на основании возражений ФИО1.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
В соответствии с п.п. п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.
Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-Ф3 от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17, отношения сторон, одной из которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из кредитного договора, в котором заемщиком является гражданин. Договор является возмездным, содержание которого - оказание банком услуг гражданину, а потому данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ. право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «O банках и банковской деятельности», осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом. Осуществление юридическим лицом банковских операций без лицензии, если получение такой лицензии является обязательным, влечет за собой взыскание с такого юридического лица всей суммы, полученной в результате осуществления данных операций, а также взыскание штрафа в двукратном размере этой суммы в федеральный бюджет. Взыскание производится в судебном порядке по иску прокурора, соответствующего федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на то федеральным законом, или Банка России.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчик свои обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнил, в связи с чем за ним до настоящего времени значится задолженность в размере 768 449,48 руб. в виде процентов и штрафа.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Между тем, оценив представленные доказательства, учитывая, что исполнительное производство прекращено, что, по мнению суда, свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по решению суда от 14.03.2017, при этом, принимая во внимание доводы ответчика, ссылавшейся на исполнение ею обязанности в полном объеме, в том числе по изъятию у последней автомобиля в целях его реализации, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку истцом не представлено сведений и документов, объективно свидетельствующих об уклонении ответчика от уплаты задолженности, а потому в данных требованиях надлежит отказать.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковое заявление было подано в суд 19 октября 2022 года.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПІК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 19 октября 2022 года таким образом, суд усматривает основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, с учетом приведенных выше правовых положений, устанавливающих порядок исчисления срока исковой давности, а потому истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что судом исковые требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.С. Завьялова