Решение по делу № 2А-3895/2025 от 04.08.2025 | Домодедовский городской суд (Московская область)

50RS0№-44

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 июля 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№а-3895/2025 по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, Домодедовскому ГОСП ГУССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия; заинтересованное лицо: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с административным иском (с учетом уточнения - л.д. 59-61) к приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Домодедовскому ГОСП ГУССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о:

- признании противоправным неисполнения судебным приставом-исполнителем ФИО3 обязанностей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в невыполнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в части сноса пожароопасного здания;

-обязании судебного пристава-исполнителя направить поручение юридическим лицам коммунальных служб Домодедовского городского округа на отключение в здании с кадастровым номером № электроэнергии, газоснабжения; запретить должнику разжигать бытовые приборы, курить пользоваться в здании пожароопасными средствами, открытым огнем; направить должнику требование об обязании освободить жилое помещение с кадастровым номером № от проживающих лиц и проконтролировать исполнение, возложить на должника обязанность снести жилой дом № общей площадью 158,2 кв.м., количество этажей 3, 2022 года постройки по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, запретить монтажные работы не соответствующие требованиям пожарной безопасности.

В обоснование требований ФИО5 указала, что на основании вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с длительным неисполнением решения суда в результате незаконного бездействия административных ответчиков административный истец обратилась в суд.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 требования поддержал, отметив, что ФИО2 не исполняет решение суда по установке системы пожаротушения в доме ФИО5, предлагаемый вариант установки не устраивает административного истца, опасен для жизни и здоровья.

Представители административных ответчиков, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, возражений не направили.

ФИО2, ее представитель ФИО6 возражали против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменном виде (л.д. 93-95,131-132), отметив, что ФИО5 препятствует установке оборудования в своем доме, препятствует приставам осуществить осмотр жилого помещения, в связи с чем, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статья 360 КАС РФ предусматривает возможность оспаривания в суде бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке главы 22 КАС РФ.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (далее - Закон, Закон об исполнительном производстве).

Статья 30 Закона гласит, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, направленных на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Перечисленные в ст. 64 Закона исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Меры принудительного исполнения оговорены в ст. 68 Закона.

В силу п.6 ч.1 ст. 46 Закона взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в том числе, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 Закона об исполнительном производстве (п.3 ч.1 ст. 47 Закона).

Судом установлено, что Решение Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 9-14) было отменено судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение (л.д. 15-19), которым иск ФИО5 удовлетворен, на ФИО2 возложена обязанность по устранению выявленного нарушения противопожарных требований по противопожарным разрывам между жилыми домами №, путем выполнения следующих работ:

-обустройство на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130;

-оборудования каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения и обустройство кранов для внутриквартирного пожаротушения в течение 6 мес. со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае невыполнения указанных работ на ФИО2 возложена обязанность снести самовольную постройку №; с ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 90 000 руб. (л.д 15-19).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским судам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 20-27).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения, предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения отказано (л.д.29-30).

На основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 35-37).

ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ подарила дом ФИО6, при этом в исполнительном производстве должник правопреемником не заменен.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 98-99), в редакции Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-104) суд обязал ФИО5:

- не чинить ФИО6 препятствия в исполнении решения Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно предоставить доступ в жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр. Северный, ул. 1- й <адрес> в целях проведения осмотра жилого дома для возможности установки кранов для внутриквартирного пожаротушения, автоматической установки пожаротушения и подготовки проекта на автоматическую установку пожаротушения представителю ООО «Прометей»;

-предоставить ФИО6 доступ в жилое помещение (жилой дом) КН 50:28:0030206:103 для исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для установки пожарного оборудования представителями монтажной организации с которой будет заключен договор на установку такого оборудования, а также для установки кранов для внутриквартирного пожаротушения.

Названными судебными актами подтверждается, что ФИО5 препятствовала исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт чинения препятствий исполнению судебного постановления со стороны административного истца также подтверждается Актами о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105, 106), требованиям о явке для проведения осмотра жилого дома и монтажа оборудования (л.д. 107-109).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в целях принудительного исполнения Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 110)

В доме административного истца ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр руководителем организации, разрабатывающей проект автоматической системы пожаротушения, что подтверждено представленной представителем ФИО5 расшифровкой аудиозаписи (л.д. 44-45).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, составленным судебным приставом-исполнителем с участием специалиста, зафиксировано, что в доме ФИО2 частично установлено пожарное оборудование, полная установка которого возможна после подготовки проекта (л.д 42).

После вступления в законную силу решения по гражданскому делу № организация, разрабатывающая проект автоматической установки пожаротушения на жилые дома взыскателя и должника сообщила о готовности проекта, оборудования к установке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Судебный пристав-исполнитель направил ФИО5 требование о необходимости явиться для проведения работ по монтажу пожарного оборудования (л.д.- 80).

Представитель ФИО5 согласовал дату установки – ДД.ММ.ГГГГ, о чем проставлена отметка на требовании.

Несмотря на согласованную дату ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направила судебному приставу-исполнителю заявление, в котором выразила несогласие с предлагаемым к установке оборудованием (л.д. 82-83).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП установлено, что ФИО5 не допустила пристава-исполнителя в жилое помещение, представитель ФИО5 на телефонные звонки не отвечал.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ отмечено несогласие административного истца на установку предложенного оборудования (л.д. 118), Актом от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП составленным с участием эксперта зафиксировано исполнение исполнительного документа в части установления пожарного оборудования в доме ФИО10 и на прилегающей территории.

В судебном заседании представитель административного истца не отрицал факт нежелания установки пожарного оборудования по проекту, подготовленному должником, при этом готовность произвести установку оборудования неоднократно подтверждалось соответствующей организацией (л.д. 115, 124).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (л.д. 96, 120-121).

На основании изложенного, судом не установлено наличие противоправного неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей по исполнительному производству №-ИП, выразившихся в невыполнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время требований исполнительного в части сноса пожароопасного здания, доводы об обратном судом отклоняются.

Требование ФИО5 об обязании судебного пристава-исполнителя направить поручение юридическим лицам коммунальных служб Домодедовского городского округа на отключение в здании с кадастровым номером № электроэнергии, газоснабжения; запретить должнику разжигать бытовые приборы, курить пользоваться в здании пожароопасными средствами, открытым огнем; направить должнику требование об обязании освободить жилое помещение № от проживающих лиц и проконтролировать исполнение, возложить на должника обязанность снести жилой дом №, запретить монтажные работы не соответствующие требованиям пожарной безопасности, судом также отклоняются.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В исполнительном листе, на основании которого возбуждалось исполнительное производство №-ИП, отсутствовали требования об обязании лиц, не привлеченных к участию в деле осуществить определенные действия, указанные административным истцом.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО5 в удовлетворении административного иска к приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, Домодедовскому ГОСП ГУССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о:

-обязании судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 направить поручение юридическим лицам коммунальных служб Домодедовского городского округа на отключение в здании с кадастровым номером № электроэнергии, газоснабжения; запретить должнику разжигать бытовые приборы, курить пользоваться в здании пожароопасными средствами, открытым огнем; направить должнику требование об обязании освободить жилое помещение № от проживающих лиц и проконтролировать исполнение, возложить на должника обязанность снести жилой дом № общей площадью 158,2 кв.м., количество этажей 3, 2022 года постройки по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, запретить монтажные работы не соответствующие требованиям пожарной безопасности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.