Решение по делу № 2-107/2023 от 15.06.2023

Дело № 2-107/23

УИД 50RS0029-01-2022-004495-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-107/2023 по иску ФИО1 к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и дорожной деятельности Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес>, ФИО2 о нечинении препятствий, установлении проезда к участку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес>, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и дорожной деятельности Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес>, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит обязать ответчика ФИО2 не чинить истцу ФИО1 в возврате строительного материала и плодово-ягодных растений, которые пошли на обустройство земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 +/-10 кв.м., по адресу: <адрес> и возведение забора в виде: металлического профнастила, зеленого цвета из которого состоит забор (ограждение) - 36 листов; песок речной - 8 куб. м.; деревянный брус, из которого состоит забор (ограждение) размером 100 мм. х 50 мм., всего 72 метра; плодово-ягодное дерево в виде сливы и три куста смородины, из них два черной смородины и один куст красной смородины, установить срок для исполнения решения суда - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, установить проезд к земельному участку истца ФИО1 с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, д. Слепушкино, з/у 47а, площадью 72 кв.м., по варианту 4 дополнительного заключения эксперта № в области землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наракадастр», в соответствии с вариантом № таблицы 6.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 является собственником земельного участка кадастровым номером №, площадью 822 +/-10 по адресу: <адрес>, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 142,1 кв.м.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 +/-10 кв.м адресу: <адрес>, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Ранее земельный участок ответчика был чуть более 400 кв. м.

Земельный участок и жилой дом истца со всех сторон граничит с соседями и смежными земельными участками.

В целях обеспечения прохода и проезда к своему земельному участку истец в 2013 году по задней меже разработал грунт на земной поверхности на муниципальной земле, очистив от мусора и кустарников земную поверхность, создал проезд к своему земельному участку, при этом оградив проезд металлическим забором в 2013 году, произведя рекультивацию земли, высадив плодово-ягодные деревья и кустарники, а также установив тротуарную плитку для прохода.

В ноябре 2020г. истец обратился к ответчику Администрацию Наро- Фоминского городского округа Московской области с заявлением о перераспределении запользованой земли для осуществления прохода и проезда на земельный участок, где расположен жилой дом, так как другого прохода и проезда не имеется.

Решением об отказе в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» от 03.12.2020 № Р001-4015217703- 40642920 Администрация приняла решение об отказе в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» по следующему основанию. В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Учитывая представленную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в результате образования земельного участка усматривается нерациональное использование земель, изломанность по точкам 5-6-7-8.

Кроме того, согласно результатам выездного обследования (осмотра) проведенного отделом муниципального контроля Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа, при формировании испрашиваемого земельного участка усматривается возможное нарушение прав третьих лиц.

Ответчик - родной брат истца, состоящие между собой в неприязненных отношениях обращается в апреле 2022 г. в Администрацию Наро-Фоминского городского округа <адрес> с аналогичным заявлением о перераспределении земельного участка, который ранее просил перераспределить истец, и Администрация Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утверждает ответчику схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес> в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности.

В дальнейшем Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> заключает соглашение о перераспределении земельного участка ответчику, при этом без выезда на местность, не осмотрев территорию, не убедившись, что территория является единственным местом для проезда и прохода к жилому дому истца и членов его семьи, а также данная территория огорожена забором.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 снес разделительный забор и занял часть земельного участка, которым пользовался истец.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представители адвокат ФИО8 и адвокат ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Представители ответчиков Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес>, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и дорожной деятельности Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес>, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав сторон о делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч.1 ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка кадастровым номером №, площадью 822 +/-10 по адресу: <адрес>, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 142,1 кв.м (том 1 л.д. 17-20, 21-23).

Решением Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в собственности (том 1 л.д. 35-36).

ФИО2 принадлежал земельный участок площадью 437 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Ташировское с/п, д.Слепушкино, участок 47/1 (том 1 л.д. 76-82).

Постановлением Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 363 кв. м и земельного участка, находящегося в собственности площадью 437 кв. м (кадастровый №) (том 1 л.д. 69-98).

В настоящее время ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 +/-10 кв.м адресу: <адрес>, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (том 1 л.д. 24-29).

В подтверждение приобретения строительных материалов истцом ФИО1 представлены накладная от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 11044,88 руб. (том 1 л.д. 30-32).

В ходе судебного заседания по ходатайству истца ФИО1 были просмотрены видеофайлы, на которых зафиксированы земельные участки, насаждения и ограждение.

С целью определения фактического местоположения земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, определения имеются ли подходы, подъезды к земельному участку истца ФИО1, судом по делу было назначено проведение землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ООО «Наракадастр».

ООО «Наракадастр» представлено заключение № (том 1 л.д. 86-196).

Согласно выводам заключения при выезде на место экспертом определено местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате анализа и обработки данных, полученных при выезде на место, экспертом определена фактическая площадь земельного участка с карастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и координаты поворотных точек фактических границ данного земельного участка.

Координаты поворотных точек и расстояния между точками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с фактическим местоположением представлены в таблице 1.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с фактическим местоположением составляет 852 кв.м.

При совмещении сведений, полученных в результате выезда на место, и сведений, содержащихся в ЕГРН, установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют кадастровым границам в части правой границы и задней границы земельного участка. Левая и фасадная фактические границы земельного участка соответствуют кадастровым границам.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Наро- ганский городской округ, д. Слепушкино, з/у 47а, составляет 852 кв.м, что превышает площадь по сведениям ЕГРН (822 кв.м) на 30 кв.м.

При выезде на место экспертом определено местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В результате анализа и обработки данных, полученных при выезде на место экспертом определена фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и координаты поворотных точек фактических границ данного земельного участка.

Координаты поворотных точек и расстояния между точками земельного участка 47/1 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с фактическим местоположением представлены в таблице 2.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с фактическим местоположением и пользованием составляет 764 кв.м.

Анализируя сведения, содержащиеся в космических снимках, эксперт пришел к выводу, что с лета 2013 года по май 2020 года земельные участки истца и ответчика с кадастровыми номерами № и № были расположены в одном заборе и не имели обозначений внутренних смежных границ и разделительного забора. Таким образом, в период с 2013 года по 2020 год фактические границы земельных участков не менялись.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается появление разделительного забора между земельными участками истца и ответчика по части смежной границы, а также забор по границе земельного участка ответчика. Часть земельного участка на снимке закрывают кроны деревьев, и невозможно определить, как проходила фактическая граница земельного участка 47/1. Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела, а именно фототаблице, составленной Муниципальным контролем от ДД.ММ.ГГГГ, разделительный забор между земельными участками №а и 47/1 в части, которая заявлялась к перераспределению, отсутствует (том 2 л.д.44-45). В связи этим, определить, изменялась ли фактическая смежная граница в этот период или нет, не представляется возможным.

Исходя из сведений, содержащихся в материалах дела, а именно в фототаблице, составленной Муниципальным контролем от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № с кадастровым номером 50:26:0070701:105 отделен от части, заявленной к перераспределению, забором из сетки-рабицы (том 1 л.д.96-97).

По состоянию на дату выезда эксперта на место ДД.ММ.ГГГГ разделительный забор между земельными участками истца и ответчика установлен по всей длине смежной границы. Имеющийся проход от фасадной границы земельного участка ответчика к левой границе земельного участка истца перекрыт. Фактическая смежная граница между земельными участками истца и ответчика соответствует кадастровой смежной границе земельных участков.

Таким образом, учитывая изложенное, эксперт приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № изменялись. Изменения границы произошли в части, перераспределяемой к земельному участку № ответчика.

При совмещении сведений, полученных в результате выезда на место, и сведений, содержащихся в ЕГРН, установлено, что фактические и кастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не накладываются на фактические и кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Наложение отсутствует.

В настоящее время существует два варианта возможного подхода к земельному участку истца ФИО1 с кадастровым номером №:

- от существующего подъезда от автомобильной дороги до смежного земельного участка с кадастровым номером № до фасадной границы земельного участка истца;

- с автомобильной дороги по д. Слепушкино к фасадной границе земельного участка истца.

Для прохода по вышеуказанным вариантам необходимо оборудовать калитку в заборе по фасадной границе земельного участка с кадастровым номером №.

Существует три варианта проезда к земельному участку истца ФИО1 с кадастровым номером №. При всех вариантах при обустройстве проезда к земельному участку необходимо осуществить вырубку деревьев, которые попадут в зону возможного подъезда

1) При первом варианте возможно обустроить проезд с автомобильной дороги общего пользования «Нара-Таширово-МБК» до фасадной границы земельного участка истца.

2) При втором варианте возможно обустроить проезд от существующего подъезда от автомобильной дороги до смежного земельного участка с кадастровым номером № до фасадной границы земельного участка истца.

3) При третьем варианте возможно обустроить проезд с автомобильной дороги по д. Слепушкино к фасадной границе земельного участка истца.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании заключение экспертизы поддержала, пояснив, что на момент выезда на место доступ на участок истца осуществлялся через территорию соседнего земельного участка. Между участками истца и ответчика существует фактическое ограждение. В настоящее время проехать к участку истца невозможно, есть только проход. Ею предложено три варианта подъезда к участку истца. Варианты № и № более затратные, поскольку проезд по данным вариантам длинный.

Учитывая, что экспертом не представлено описание координат проездов по предложенным вариантам, судом по делу назначено проведение дополнительной землеустроительной экспертизы.

ООО «Наракадастр» представлено заключение дополнительной землеустроительной экспертизы (том 3 л.д. 2-70).

Согласно выводам эксперта существует три варианта проезда к земельному участку истца ФИО1 с кадастровым номером №. При всех вариантах при обустройстве проезда к земельному участку необходимо осуществить вырубку деревьев, которые попадут в зону возможного подъезда. Также эксперт предлагает дополнительный вариант №, который соответствует варианту №, но расположен левее.

При варианте № возможно обустроить проезд шириной 3,5 м е автомобильной дороги общего пользования «Нара-Таширово-МБК» до фасадной границы земельного участка истца.

Координаты поворотных точек и расстояния между точками проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № представлены в таблице 3. <адрес>а к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № составляет 73 кв.м.

При варианте № возможно обустроить проезд от существующего подъезда от автомобильной дороги до смежного земельного участка с кадастровым номером № до фасадной границы земельного участка истца.

<адрес>а к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № составляет 73 кв.м.

При варианте № возможно обустроить проезд с автомобильной дороги по д. Слепушкино к фасадной границе земельного участка истца.

<адрес>а к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № составляет 106 кв.м.

При варианте № возможно обустроить проезд шириной 3,5 м с автомобильной дороги общего пользования «Нара-Таширово-МБК» до фасадной границы земельного участка истца левее проезда, предложенного по варианту №.

<адрес>а к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № составляет 72 кв.м.

Оценивая заключение ООО «Наракадастр», суд учитывает, что исследование проведено экспертом, имеющим необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду достоверными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно выводов проведенной по делу землеустроительной экспертизы к участку истца ФИО1 отсутствует подъезд.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса РФ проезды - это территории общего пользования, то есть территории, которыми пользуется неограниченный круг лиц.

В соответствии с п.4.2.4. "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" число полос движения на жилых улицах и проездах должно приниматься:

-для жилых улиц - не менее 2-х полос;

-для проездов - 1 полоса.

-ширину полос следует принимать 3,5 м.

Сводом Правил 42.13330.2016. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденных Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр, предусмотрено, что проектирование парковых дорог, проездов, велосипедных дорожек следует осуществлять в соответствии с характеристиками, приведенными в таблицах 11.5 и 11.6.

И соответствии с табл.11.5 указанных выше СП проезды - это подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам застройки внутри районов, микрорайонов (кварталов).

В соответствии с табл. 11.6 указанных выше СП основные проезды имеют две полосы движения и ширина полос составляет - 3,0 м, второстепенные проезды имеют одну полосу движения, а ширина полосы движения составляет - 3,5 м, ширина пешеходной части тротуара основных проездов составляет 1,0 м, для второстепенных - 0,75 м.

Число полос движения для проезда устанавливается в количестве одной полосы. Ширина второстепенных (однополосных) проездов составляет 3,50 м.

При этом понятие основных и второстепенных проездов было раскрыто в пункте 2.9* предыдущей редакции СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, второй, третий и четвёртый абзацы которого гласят: для подъезда к группам жилых зданий, крупным учреждениям и предприятиям обслуживания, торговым центрам следует предусматривать основные проезды, а к отдельно зданиям - второстепенные проезды, размеры которых следует принимать в соответствии с табл. 11.6.

Также, в соответствии с п.8,6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № от ДД.ММ.ГГГГ, ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее:

- 1,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно;

- 4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно;

- 6,0 метров - при высоте здания более 46 метров.

При этом, в соответствии с п.8.7 в общую ширину противопожарного проезда, совмещенного с основным подъездом к зданию и сооружению, допускается включать тротуар, примыкающий к проезду.

Суд приходит к выводу о возможности установления проезда к земельному участку истца ФИО1 по варианту № заключения дополнительной землеустроительной экспертизы площадью 72 кв. м, поскольку данный вариант имеет меньшую площадь и является менее затратными в сравнении с остальными.

Требования истца ФИО1 к ответчику ФИО1 о нечинении препятствий в возврате строительного материала и плодово-ягодных растений, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия принадлежащих ему строительных материалов и плодово-ягодных растений на земельном участке, который стал принадлежать ответчику ФИО2 в результате перераспределения его земельного участка и земельного участка, государственная собственность, на который не разграничена. Из представленных истцом видеозаписей не представляется возможным установить принадлежность плодово-ягодных растений, забора и материалов, зафиксированных на записях. Согласно представленной истцом накладной от ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен строительный материал, однако с момента приобретения прошло 10 лет, а также не указано место доставки, в связи с чем достаточных оснований полагать, что в настоящее время данный строительный материал находится на участке ответчика не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес>, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и дорожной деятельности Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес>, ФИО2 о нечинении препятствий, установлении проезда к участку удовлетворить частично.

<адрес> к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО1, площадью 72 кв. м, по варианту № заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Наракадастр» в соответствии с таблицей №: