Дело № 2-1016/2025 УИД 77RS0023-02-2024-009269-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2025 годаадрес
Савеловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,
при секретаре Волынец А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1016/2025 по исковому заявлению ООО «Системы» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием об обязании возвратить поврежденные детали автомобиля, а при невозможности возврата поврежденных деталей взыскать неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что решением Чертановского районного суда адрес, удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ООО «Системы», о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 13.05.2022 в 21:21 час. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику на праве собственности, и автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением третьего лица. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС по состоянию на 13.05.2021 составляет сумма, величина утраты товарной стоимости составляет сумма. Таким образом, ущерб, причинный ответчику в результате ДТП составляет сумма. ООО «СИСТЕМЫ» выплатило ответчику сумму ущерба в результате ДТП. В пользу ФИО1 выплачено возмещение с учетом заменяемых деталей, а поврежденные детали остались у потерпевшего, что свидетельствует о том, что фио является приобретателем имущественной выгоды, который неосновательно сберег имущество (поврежденные детали автомобиля).
Представитель истца ООО «Системы» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела с свое отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела, на вопросы суда пояснила, что поврежденных деталей автомобиля у ответчика не имеется, скорее всего, они были утилизированы.
Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/). На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2022 г. в 21час. 21 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося под его управлением, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «Системы» и находящегося под управлением фио
ДТП произошло по вине фио
В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ИП фио № 100-250622-01 от 26.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит сумма, величина УТС – сумма.
Решением Чертановского районного суда адрес от 06.10.2022 г., удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ООО «Системы», о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ООО «Системы» пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, взыскано сумма, утрата товарной стоимости сумма.
Из пояснений истца следует, что неосновательное обогащение на стороне ФИО1, связанное с выплатой стоимости заменяемых деталей автомобиля, и не возвращении их ООО «Системы», составляет сумма, однако, ООО «Системы» просит суд о взыскании частичной суммы невозвращенных поврежденных деталей — а именно сумма, поскольку фио самостоятельно провел ремонт автомобиля, право на распоряжение указанными элементами им утрачено следовательно, возмещение убытков должно быть уменьшено пропорционально стоимости указанных элементов.
Так, п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Указанное законоположение (о взыскании неосновательного обогащения) может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость. Если потерпевший отказывается от получения подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), суд не вправе возложить на страховщика обязанность по их возврату потерпевшему.
В данном случае доказательств того, что фио приобрел или сберег имущество за счет ООО «Системы» в материалы дела не представлено.
Оценка стоимости поврежденных деталей не производилась, что следует из представленной копии заключения. При рассмотрении дела в Чертановском районном суде адрес вопрос об их возврате ООО «Системы» не ставился, доказательств обращения истца к ответчику для возврата поврежденных деталей к иску не приложено, ни одного документа в подтверждении суммы заявленных требований истцом не представлено.
С учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия у ФИО1 деталей, поврежденных в результате ДТП, а также доказательств того, что поврежденные детали имеют какую-либо стоимость, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании передать поврежденные детали либо взыскать неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так как требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО «Системы» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.В. Мещерякова
Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025.