Дело № 2-3154/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» декабря 2022 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,
при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
установил :
ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.
В обоснование иска указала, что является собственником транспортного средства – автомобиля «Мазда Трибут», государственный регистрационный знак <***>.
**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
**** ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
Рассмотрев заявление ФИО2, ответчик выдал ей направление на ремонт транспортного средства в ООО «ВекторЛайн». Однако ООО «ВекторЛайн» уведомило истца о невозможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля, в силу чего истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.
**** ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 148 500 руб.
Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, содержавшей требование о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. **** ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 77 100 руб. и произвел выплату неустойки в размере 27 301,32 руб. (с учетом удержания 13 % НДФЛ было перечислено 23 752,32 руб.)
ФИО2 обратилась с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от **** № ** требования ФИО2 были удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 было довзыскано страховое возмещение в сумме 162 304,63 руб. и неустойка в сумме 33 997,68 руб.
Решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком ****
Поскольку страховое возмещение в было выплачено ей в полном объеме в срок, установленный Федеральным законом «Об ОСАГО», ФИО2 полагает, что у нее возникло право требовать со страховщика взыскания неустойки до фактического исполнения обязательств.
На основании изложенного истец ФИО2 просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 146 073,60 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Обеспечила явку в судебное заседание представителя ФИО3, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором не признал заявленные требования. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательствам, а также снизить сумму расходов на оплату услуг представителя.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля «Мазда Трибут», государственный регистрационный знак <***>.
**** в 19:55 около *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением самой ФИО2 и автомобиля «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4 В действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия и гражданская ответственность виновника ДТП, и гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
**** ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
**** страховщик уведомил ФИО2 о выдаче направления на ремонт транспортного средства в ООО «ВекторЛайн».
В связи с тем, что ООО «ВекторЛайн» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля, истец **** обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.
**** ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 148 500 руб.
Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 **** обратилась к ответчику с претензией, содержавшей требование о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.
**** ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме 71 700 руб., а также выплатил истцу 5 456 руб. в счет оплаты стоимости проведения независимой экспертизы, а также 27 301,32 руб. в счет неустойки (с учетом удержания 13 % НДФЛ было перечислено 23 752,32 руб.)
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 **** направила обращение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от **** № ** требования ФИО2 были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 было довзыскано страховое возмещение в сумме 162 304 руб., взыскана неустойка в сумме 33 997,68 руб.
При этом финансовым уполномоченным было принято решение взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в случае неуплаты страхового возмещения в срок, установленный в решении, за период с **** на дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки на сумму доплаченного страхового возмещения, но совокупно с добровольно выплаченной неустойкой в размере 27 301,32 руб., но не более 400 000 руб.
Решение финансового уполномоченного было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ****
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Исходя из правового смысла частей 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» требования потерпевшего о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения могут являться предметом рассмотрения финансового уполномоченного, поскольку они вытекают нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федерального закона «Об ОСАГО».
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного от **** было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в пределах срока, установленного Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Вместе с тем двадцатидневный срок, указанный в пункте 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», нарушен страховой компанией.
Таким образом, истец вправе рассчитывать на выплату неустойки, предусмотренной указанным пунктом. Сумма неустойки подлежит начислению на сумму недоплаченного страхового возмещения с 21-го дня после подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения в страховую компанию и по день выплаты страхового возмещения в полном объеме включительно.
Заявление подано ФИО2 страховщику ****, в силу чего неустойка подлежала начислению за период с **** и по день исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного (включая день исполнения решения финансового уполномоченного), т.е. по ****
**** ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 148 500 руб., **** доплатил истцу страховое возмещение в сумме 71 700 руб. и выплатил неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в сумме 27 301,32 руб. с учетом НДФЛ. **** ответчик исполнил решение финансового уполномоченного от ****, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 162 304,63 руб. и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 29 577,68 руб.
При этом выплаченная ответчиком неустойка начислялась им на суммы страхового возмещения, выплаченные на основании заявления истца о прямом возмещении убытков и на основании претензии о доплате страхового возмещения. Неустойка на сумму страхового возмещения, взысканную в пользу истца по решению финансового уполномоченного, неустойка не начислялась и не выплачивалась.
Сумма неустойки за период с **** по ****, на выплату которой вправе рассчитывать истец, составляет 162 304,63 руб. х 1 % х 91 день = 147 697,21 руб.
При этом истец заявляет требование о взыскании неустойки за период с **** по **** в сумме 146 073,60 руб.
Принимая во внимание, что на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ спор рассматривается судом в пределах заявленных требований, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания в пользу ФИО2 неустойки в заявленном ей размере, поскольку он находится в пределах действительной суммы неустойки. При этом общий размер выплаченной истцу неустойки не превышает 400 000 руб.
Представителем ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении суммы неустойки до соразмерной последствиям нарушения обязательств.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом основанием для уменьшения неустойки могут служить исключительные обстоятельства.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения ответчиком не приведено.
В связи с этим суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО2 были понесены судебные расходы на уплату услуг представителей ФИО5 и ФИО3 в сумме 20 000 руб.
В подтверждение понесенных судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг ** от ****, заключенный между ФИО2 и ФИО5, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные со взысканием с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по страховому случаю, возникшему в результате ДТП ****, т.е. услуги по представлению интересов заказчика в рамках настоящего дела.
При рассмотрении данного дела истцу оказаны услуги по составлению искового заявления представителем ФИО5 и по представлению ее интересов в одном заседании суда первой инстанции представителем ФИО3
Оказание истцу услуг представителем ФИО3 охватывается заключенным договором на оказание юридических услуг, который допускает привлечение исполнителем третьих лиц для представления интересов заказчика в судебных заседаниях (п. 1 договора на оказание юридических услуг). При этом привлечение ФИО3 для оказания ФИО2 юридических услуг в рамках заключенного договора подтверждается содержанием выданной ФИО2 доверенности на представление ее интересов в суде, которая оформлена одновременно на имя ФИО5 и ФИО3
Стоимость юридических услуг по договору полностью оплачена ФИО2, что подтверждается имеющейся в деле распиской.
Поскольку истцом подтвержден факт несения указанных расходов, решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в разумных пределах.
Оценив характер и сложность настоящего дела, длительность его рассмотрения, объем юридических услуг, оказанных истцу представителями, который включал в себя составление искового заявления и участие в одном непродолжительном судебном заседании, суд, учитывая требования разумности и справедливости, а также среднюю стоимость аналогичных юридических услуг на территории Новосибирской области, приходит к выводу о возможности взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 121,47 руб., от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО2 неустойку в размере 146 073,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 121,47 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья Л.Р. Шумяцкая
Решение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2022 г.