77RS0016-02-2022-027897-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2А-50/2023 по административному иску ФИО1 к директору ФССП России фио, ГУ ФССП России по адрес, ведущему судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУ ФССП Росси по адрес о признании постановления незаконным, бездействия незаконным, обязании восстановить нарушенные права,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском и просит признать незаконным и отменить вынесенное Постановление от 23.09.2022г. №00153/22/189961-ДА директором ФССП России фио по жалобе ФИО1 от 09.09.2022 г., обязать руководство ФССП России, согласно Приказу ФССП России от 13.01.2022 № 5 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих в Федеральной службе судебных приставов», создать комиссию и провести детальную и полную проверку всех обстоятельств утраты исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 в Подольском РОСП №45002/13/32/50-ИП от 31.01.2007 и поданной 05.04.2018 жалобы, обязать повторно рассмотреть поданную в адрес директора ФССП России жалобу истца по делу заявителя ФИО1 от 09.09.2022 г. по существу всех заявленных требований, признать незаконным действие(бездействие) сотрудников Подольского РОСП ГУФССП России по адрес, выраженное в не рассмотрении жалобы ФИО1 от 05.04.2018 г. (с приложениями) по существу всех заявленных требований, поданной в порядке подчиненности, в установленный законом десятидневный срок, согласно ст. 126-127 ФЗ -№229 «Об исполнительном производстве», обязать должностных лиц ГУФССП России по адрес выявить и сообщить административному истцу установленное лицо, виновное именно в утере поданной жалобы ФИО1 от 05.04.2018 г., для дальнейшей возможности взыскания ущерба в порядке регресса с данного лица в гражданском судопроизводстве, признать незаконным бездействие руководство ФССП России, выраженное в отсутствии контроля за деятельностью ГУФССП России по адрес, а так же незаконным бездействие руководство ГУФССП России по адрес за действиями и принятыми решениями структурного подразделения Подольского РОСП ГУФССП России по адрес по не надлежащему рассмотрению поданных в порядке подчинений жалоб, а также и не надлежащему рассмотрению поданной в порядке подчинений и утерянной жалобы ФИО1 от 05.04.2018г. на два принятых Постановления от 03.04.2018, поданных именно в порядке подчинения согласно ст.121-127 ФЗ-229 «Об ИП», обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по фио рассмотреть по существу в последствии восстановленных документов, поданную жалобу заявителя ФИО1 от 05.04.2018г. с приложенными к ней документами, а также сформировать новый расчёт задолженности по алиментам, в связи со всеми имеющимися в исполнительном производстве и предоставленными заявителем, документами согласно действующим законодательствам РФ.

Административный истец и его представитель в суд явились, требования поддержали.

Представитель директора ФССП РФ в суд явилась, иск не признала.

Представитель ГУ ФССП России по адрес в суд явилась, иск не признала.

Иные административные ответчики в суд не явились, извещены.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены требования, предъявляемые к решению должностного лица службы судебных приставов по жалобе. Установлено, что решение принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5)принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Судом установлено, что 09 сентября 2022 года в адрес ФССП поступила жалоба представителя фио, в которой последняя просила восстановить срок на обжалование постановления заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации генерал-майора внутренней службы фио от 22.08.2022 № 00153/22/165908-ДФ, признать незаконными и отменить данное постановление, а также постановления должностных лиц Главного управления ФССП России по адрес (далее - Главное управление) от 11.07.2022, от 05.08.2022 и Подольского районного отдела судебных приставов Главного управления (далее - Отдел) от 08.02.2022, от 10.03.2022, принятые по результатам рассмотрения жалоб, постановления судебного пристава-исполнителя Отдела фио от 03.04.2018 о расчете задолженности по алиментам и о прекращении исполнительного производства № 45002/13/32/50-ИП. Кроме того, заявитель просила признать незаконным бездействие заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя) главного судебного пристава Российской Федерации генерал-майора внутренней службы фио, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью должностных лиц Главного управления и Отдела, признать незаконным бездействие должностных лиц Главного управления и Отдела, выразившееся в непринятии окончательного решения в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) в виде надлежащего постановления по результатам рассмотрения жалобы от 05.04.2018. Также фио просила в соответствии с приказом ФССП России от 05.04.2011 № 108 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения проверок в Федеральной службе судебных приставов» (далее - Приказ № 108) создать комиссию, провести проверку обстоятельств утраты исполнительного производства № 45002/13/32/50-ИП, жалобы от 05.04.2018, привлечь должностных лиц (Главного управления и Отдела к ответственности в соответствии с Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и к административной ответственности в соответствии со ст.ст. 5.59, 17.14 КоАП РФ, обязать судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № 45002/13/32/50-ИП с учетом всех имеющихся (восстановленных) в материалах исполнительного производства и предоставленных ФИО1 документов о доходах должника за весь период взыскания алиментов и рассмотреть по существу, в соответствии с восстановленными документами, жалобу ФИО1 от 05.04.2018.

В ходе рассмотрения жалобы директором ФССП - главным судебным приставом РФ установлено, что в ФССП России поступила жалоба фио, представителя по доверенности ФИО1, от 25.07.2022 с просьбой признать неправомерным и отменить постановление руководителя Главного управления - главного судебного пристава адрес полковника внутренней службы фио от 11.07.2022 № 91161/2475-22АЖ в части неудовлетворенных требований заявителя. Кроме того, фио просила, в связи с нерассмотрением по существу всех заявленных требований жалобы от 05.04.2018, поданной в порядке подчиненности и утерянной должностными лицами Отдела, признать незаконными и отменить постановления заместителя руководителя Главного управления - заместителя главного судебного пристава адрес капитана внутренней службы фио от 06.04.2022, начальника Отдела - старшего судебного пристава фио от 10.03.2022 № 50032/22/156394 и заместителя начальника Отдела - заместителя старшего судебного пристава фио от 08.02.2022 № 50032/22/73780, истребовать из Главного управления материалы исполнительного производства № 45002/13432/50-ИП и материалы по жалобам ФИО1, связанные с обжалованием двух постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела фио от 03.04.2018, обязать должностных лиц рассмотреть жалобу ФИО1 с вынесением окончательного решения согласно действующему законодательству Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы фио от 25.07.2022 с учетом приостановления срока рассмотрения жалобы на основании ч. 3 ст. 124 Закона Об исполнительном производстве заместителем директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации генерал-майором внутренней службы ФИО2. 22.08.2022 вынесено постановление № 00153/22/165908-ДФ об отказе в удовлетворении жалобы.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в Отделе 03.02.2022 зарегистрирована жалоба ФИО1 от 05.04.2018 с просьбой отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела фио от 03.04.2018 о прекращении исполнительного производства № 45002/13/32/50-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности на момент прекращения исполнительного производства. В обоснование своих требований заявитель сообщал о несогласии с произведенным расчетом задолженности по алиментам и суммой оставшейся задолженности, неуказании в постановлении от 03.04.2018 суммы долга по алиментным обязательствам, информации в отношении какого имущества снимаются запреты (ограничения) и о получателях постановления. По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 05.04.2018 заместителем начальника Отдела - заместителем старшего судебного пристава фио СЕ. 08.02.2022 вынесено постановление № 50032/22/73780 об отказе в удовлетворении жалобы, которое обжаловано в порядке подчиненности путем подачи жалоб фио, представителя по доверенности ФИО1, от 24.02.2022 и ФИО1 от 21.03.2022. Постановлениями начальника Отдела - старшего судебного пристава фио от 10.03.2022 № 50032/22/156394 и заместителя руководителя Главного управления - заместителя главного судебного пристава адрес капитана внутренней службы фио от 06.04.2022 № 42630/22/2-21АЖ (исходящий № 50918/22/70926) в удовлетворении жалоб от 24.02.2022 и от 21.03.2022 отказано. В Главное управление поступила жалоба ФИО1 от 15.06.2022 с просьбой признать незаконными и отменить постановление от 06.04.2022 № 42630/2292-21АЖ и ответ от 06.06.2022, данный в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), постановление заместителя руководителя Главного управления - заместителя главного судебного пристава адрес капитана внутренней службы фио, признать незаконными действия (бездействие) указанного должностного лица, выразившиеся в ненаправлении в адрес ФИО1 постановления от 06.04.2022 № 42630/2292-21АЖ. Кроме того, заявитель просил признать незаконными постановления должностных лиц Отдела от 08.02.2022 № 50032/22/73780 и от 10.03.2022 № 50032/22/156394 и рассмотреть жалобы ФИО1 от 05.04.2018 и от 21.03.2022 по существу. Постановлением руководителя Главного управления - главного судебного пристава адрес полковника внутренней службы фио от 11.07.2022 № 91161/2475-22АЖ постановление заместителя руководителя Главного управления - заместителя главного судебного пристава адрес капитана внутренней службы фио от 06.04.2022 № 42630/2292-21АЖ отменено, жалоба ФИО1 от 15.06.2022 признана обоснованной в части ненадлежащего рассмотрения жалобы от 21.03.2022, а также ненаправления в адрес заявителя копии постановления от 06.04.2022 № 42630/2292-21АЖ, в удовлетворении остальной части требований отказано. Заместителю руководителя Главного управления - заместителю главного судебного пристава адрес капитану внутренней службы фио поручено принять новое решение по жалобе ФИО1 от 21.03.2022 в соответствии с гл. 18 Закона. Во исполнение постановления руководителя Главного управления -главного судебного пристава адрес полковника внутренней службы фио от 11.07.2022 № 91161/2475-22АЖ заместителем руководителя Главного управления - заместителем главного судебного пристава адрес капитаном внутренней службы фио по жалобе ФИО1 от 21.03.2022 принято новое решение в форме постановления от 05.08.2022 об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановления должностного лица правомерным.

Директор ФССП РФ указал, что поскольку постановление руководителя Главного управления - главного судебного пристава адрес полковника внутренней службы фио от 11.07.2022 № 91161/2475-22АЖ вынесено в соответствии с положениями ст. 127 Закона, у заместителя директора Федеральной службы судебных приставов -заместителя главного судебного пристава Российской Федерации генерал-майора внутренней службы фио основания для отмены данного постановления отсутствовали.

В оспариваемом постановлении заявителю разъяснено, что ответы должностных лиц службы судебных приставов, данные в соответствии с Законом № 59-ФЗ, обжалованию в порядке, установленном гл. 18 Закона, не подлежат в силу ст. 121 Закона в связи с тем, что не являются процессуальным решением, принятым при исполнении исполнительного документа. А доводы заявителя о ненадлежащем соблюдении должностными лицами службы судебных приставов Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных 29.09.2011 (далее - Методические рекомендации), Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, о бездействии должностных лиц] службы судебных приставов при осуществлении контроля, проведении проверки в соответствии с Приказом № 108, а также о привлечении должностных лиц Главного управления и Отдела к административной ответственности в соответствии со ст.ст. 5.59, 17.14 КоАП РФ рассмотрению в порядке, установленном гл. 18 Закона, не подлежат в силу ст. 121 Закона, поскольку данные действия не являются действиями (бездействием) по исполнению требований исполнительного документа. Порядок обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа установлен ст. 123 Закона. В силу ч. 5 ст. 127 Закона принятие мер по привлечению к дисциплинарной и иной ответственности должностного лица службы судебных приставов, постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, является правом, а не обязанностью должностного лица службы судебных приставов, рассматривающего жалобу.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления, обязании повторно рассмотреть поданную в адрес директора ФССП России жалобу истца по делу заявителя ФИО1 от 09.09.2022 г. по существу всех заявленных требований,, поскольку основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска не установлены, в судебном заседании нарушения прав и законных интересов ФИО1 обжалуемым постановлением административного ответчика не нашло своего подтверждения, учитывая, что жалоба заявителя рассмотрена уполномоченным лицом в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и на основании установленных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения жалобы заявителя, постановление вынесено в полном соответствии с действующим законодательством, является обоснованными и мотивированными.

Само по себе несогласие административного истца с постановлением не свидетельствует о его незаконности. Данным постановлением права заявителя не нарушены, постановление принято в рамках предоставленных административному ответчику полномочий.

Далее судом установлено, что в производстве Подольского РОСП ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство по алиментам № 45002/13/32/50-ИП от 26.03.2007 года в отношении ФИО1

В рамках данного исполнительного производства ФИО1 05.04.2018 года была подана жалоба в порядке подчиненности в адрес начальника Подольского РОСП ГУФССП России по адрес о несогласии с двумя постановлениями судебного пристава-исполнителя фио от 03.04.2018 года о расчете задолженности по алиментам и прекращении самого исполнительного производства по алиментам № 45002/13/32/50-ИП от 26.03.2007 года и о прекращении исполнительных производств по алиментам в связи с совершеннолетием ребенка.

В обоснование своих требований ФИО1 сообщал о несогласии с произведенным расчетом задолженности по алиментам и суммой оставшейся задолженности, не указании в постановлении от 03.04.2018 года суммы долга по алиментным обязательствам, информации в отношении какого имущества снимаются запреты (ограничения) и о получателях постановления.

Установлено, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации» жалоба от 05.04.2018 года направлена для рассмотрения в отдел, где утрачена. По факту допущенного нарушения вопрос об ответственности должностного лица не рассматривался, в связи с его увольнением.

В целях устранения допущенного нарушения заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава 08.02.2022 года вынесено постановление № 50032/22/73780 об отказе в удовлетворении жалобы. Установлено, что постановление о прекращении исполнительного производства о взыскании алиментов вынесено правомерно в соответствии с положениями ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по достижению несовершеннолетним ребенком совершеннолетия.

Также установлено, что исполнительное производство № 45002/13/32/50-ИП находилось на оперативном хранении в архивном фонде Подольского РОСП ГУФССП России по адрес. В связи с истечением срока хранения оконченного исполнительного производства уничтожено 02.04.2022 года.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 об обязании руководства ФССП России, согласно Приказу ФССП России от 13.01.2022 № 5 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих в Федеральной службе судебных приставов», создать комиссию и провести детальную и полную проверку всех обстоятельств утраты исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 в Подольском РОСП №45002/13/32/50-ИП от 31.01.2007 и поданной 05.04.2018 жалобы, также не подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что исполнительное производство было прекращено по достижению несовершеннолетним ребенком совершеннолетия, а после уничтожено, в связи с истечением срока хранения, а жалоба от 05.04.2018 года направлена для рассмотрения в отдел, где утрачена, обстоятельства утраты значения не имеют, поскольку права административного истца таким образом не восстановятся. Кроме того, данная жалобы рассмотрена, в связи с чем основания для ее повторного рассмотрения не имеется.

В силу части 1 статьи 126 Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Действительно, срок рассмотрения жалобы от 05.04.2018 был нарушен. Вместе с тем, на момент разрешения судом спора по существу копия постановления по результатам рассмотрения жалобы представлена в материалы дела.

Целью административного судопроизводства является не констатация факта незаконности тех или иных действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, а восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, пункт 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда нарушенные права истца на момент разрешения спора восстановлены, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании незаконным действие(бездействие) сотрудников Подольского РОСП ГУФССП России по адрес, выраженное в не рассмотрении жалобы ФИО1 от 05.04.2018 г. (с приложениями) по существу всех заявленных требований, поданной в порядке подчиненности, в установленный законом десятидневный срок, согласно ст. 126-127 ФЗ -№229 «Об исполнительном производстве».

Также не подлежит удовлетворению требование административного истца об обязании должностных лиц ГУФССП России по адрес выявить и сообщить административному истцу установленное лицо, виновное именно в утере поданной жалобы ФИО1 от 05.04.2018 г., для дальнейшей возможности взыскания ущерба в порядке регресса с данного лица в гражданском судопроизводстве, поскольку данное требование в качестве способа защиты нарушенного права действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку жалоба фио была рассмотрена по существу, то оснований для признания незаконным бездействие руководство ФССП России, выраженное в отсутствии контроля за деятельностью ГУФССП России по адрес, а так же незаконным бездействие руководства ГУФССП России по адрес за действиями и принятыми решениями структурного подразделения Подольского РОСП ГУФССП России по адрес по не надлежащему рассмотрению поданных в порядке подчинений жалоб, а также и не надлежащему рассмотрению поданной в порядке подчинений и утерянной жалобы ФИО1 от 05.04.2018г. на два принятых Постановления от 03.04.2018, поданных именно в порядке подчинения согласно ст.121-127 ФЗ-229 «Об ИП», не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом, решение о признании бездействия (действия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Указанное соотносится с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ ФИО1 не представлено доказательств нарушения его прав бездействием ФССП России. Более того, бездействие при исполнении должностными лицами ФССП России предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время нарушение прав истца отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к директору ФССП России фио, ГУ ФССП России по адрес, ведущему судебном приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУ ФССП России по адрес о признании постановления незаконным, бездействия незаконным, обязании восстановить нарушенные права – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кудрявцева