Дело №2-1273/2023
УИД:36RS0022-01-2023-001015-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2023 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,
при секретаре Теплинской М.О.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 271 674,48 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством УАЗ 31512, г.р.з. №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Форд Фокус, г.р.з. №
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
24.08.2022 ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.
26.08.2022 АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства.
13.09.2022 АО «МАКС» уведомила истца о продлении срока рассмотрения заявления.
18.10.2022 в АО «МАКС» от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако претензия осталась без ответа.
22.11.2022 ФИО3 направила обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 22.12.2022 с АО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 222 684,00 рублей.
13.01.2023 АО «МАКС» исполнило решение финансового уполномоченного.
27.01.2023 в адрес АО «МАКС» от истца поступило заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 60 000 рублей.
АО «МАКС» письмом от 02.02.2023 уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.
31.03.2023 решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился с заявленными исковыми требованиями в суд.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО9 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «МАКС» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки.
Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в суд также не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц при существующей явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство Форд Фокус, г.р.з. С730МА136, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 69).
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 31512, г.р.з. №, под управлением ФИО7 и автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, под управлением ФИО2 (л.д. 72).
Вследствие ДТП автомобилям причинены повреждения, виновным в ДТП признан ФИО7
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № (л.д. 51 – оборотная сторона).
24.08.2022 ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы (л.д. 66-68).
26.08.2022 АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №У/1-551951 (л.д. 74).
13.09.2022 АО «МАКС» уведомила истца о продлении срока рассмотрения заявления.
18.10.2022 в АО «МАКС» от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 270 000 рублей, однако претензия осталась без ответа.
В связи с изложенным ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 22.12.2022 с АО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 222 684 руб.(л.д. 45-49).
13.01.2023 АО «МАКС» исполнило решение финансового уполномоченного (л.д. 76 – оборотная сторона).
27.01.2023 в адрес АО «МАКС» от истца поступило заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 60 000 рублей (л.д. 77).
АО «МАКС» письмом от 02.02.2023 уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования (л.д. 77 – оборотная сторона).
В связи с изложенным ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 200 000 рублей.
31.03.2023 решением финансового уполномоченного №У-23-27310/5010-003 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки (л.д. 80-83).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
Таким образом, то обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, установленных ФЗ «Об ОСАГО».
Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовой услуги без угрозы применения каких-либо санкций.
Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы 24.08.2022, ответчик был обязан осуществить страховое возмещение в срок до 12.09.2022 включительно.
Учитывая изложенное требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
Неустойка за период с 13.09.2022 по 13.01.2023 составляет 273 901,32 рублей.
Истец же просит взыскать неустойку за период с 13.09.2022 по 13.01.2023 в размере 271 674,48 рублей.
Представитель ответчика АО « МАКС» просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")
Учитывая длительность нарушенных прав истца, заявление ответчика, обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, принимая во внимание, что заявленная истцом неустойка превышает размер выплаченного страхового возмещения, а также то обстоятельство, что ответчиком выплачено страховое возмещение по решению финансового уполномоченного, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера неустойки, которую требует взыскать истец, последствиям нарушения обязательства. В связи с этим суд полагает правильным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 100 000 рублей.
Такой размер неустойки, по мнению суда, будет являться разумной мерой имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания ее в большем размере суд не усматривает.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что решение принято в пользу истца, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3200,00 рублей, определенном согласно ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета Новоусманского муниципального района государственную пошлину в размере 3200,00 (три тысячи двести) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья: Н.Г. Чевычалова
Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2023 года.