№ 2-1-1087/2025 Мотивированное решение изготовлено 13.01.2025

66RS0035-01-2025-001468-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2025 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Медведевой М.Д., с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика Старцева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности направить сведения на удаление информации из кредитной истории о кредитных обязательствах по кредитному договору №1-109/2014 от <дата>, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании кредитного договора №1-109/2014 от <дата>, ПАО «Сбербанк России» выдало кредит ФИО2 в сумме 48 000,00 руб. на срок 60 мес. под 38.7 % годовых.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно справке о зачислении суммы кредита (счет №1-109/2014 выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и протоколу проведения операций в системе «Сбербанк Онлайн» Банком выполнено зачисление кредита.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно условиям Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Согласно условиям Кредитного /(оговора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Ответчик обязательства но своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на <дата> образовалась просроченная задолженность в размере в размере 62 176,76 руб., в том числе:

просроченные проценты - 13 918,06 руб.

просроченный основной долг - 47 754,55 руб.

неустойка за просроченный основной долг - 82,97 руб.

неустойка за просроченные проценты - 421,18 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. В настоящее время за Ответчиком в соответствии с расчётом образовалась просроченная задолженность.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

В связи с чем просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2: задолженность по кредитному договору №1-109/2014 по состоянию на <дата> (включительно) в размере 62 176,76 руб., в том числе: просроченные проценты - 13 918,06 руб., просроченный основной долг - 47 754,55 руб., неустойка за просроченный основной долг - 82,97 руб., неустойка за просроченные проценты - 421,18 руб.

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Всего взыскать: 66 176 рублей 76 копеек

ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просил признать недействительным заключенный между ним и ПАО «Сбербанк» кредитный договор №1-109/2014 от <дата> на сумму 48 000 руб.

Признать недействительным заключенный между мной и ПАО «Сбербанк» кредитный договор №1-109/2014 от <дата> на сумму 16 358 руб.

Признать недействительным заключенный между мной и ПАО «Сбербанк» кредитный договор №1-109/2014 от <дата> на сумму 300 000 руб.

Возложить на ПАО «Сбербанк» обязанность направить сведения на удаление информации из кредитной истории о кредитных обязательствах по кредитным договорам №1-109/2014 от <дата>, №1-109/2014, №1-109/2014 от 23.10.2024

Взыскать в его пользу с ПАО «Сбербанк» компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В обосновании требований указал, что приговором Красноуфимского районного суда Свердловской области от <дата> ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок один год шесть месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Приговором суда было установлено, что <дата> в дневное время ФИО3, находясь в доме ФИО2 по адресу: <адрес>2, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, попросила у меня принадлежащий ему сотовый телефон, под предлогом осуществления безналичного перевода денежных средств в сумме 500 000 рублей на его карту, и дальнейшего осуществления перевода на свою. Не осознавая преступных намерений ФИО3, он осуществил по просьбе ФИО3 вход в свой личный кабинет «Сбербанк Онлайн» в сотовом телефоне «Redmi 13С», и передал сотовый телефон ФИО3

В результате, ФИО3 от имени ФИО2 заключила договор потребительского кредита №1-109/2014 от <дата> в ПАО «Сбербанк» на сумму 48 000 рублей, которые были зачислены в 16:14 этого же дня на счет ПАО «Сбербанк», к которому привязана его банковская карта.

Далее, ФИО3 от его имени заключила договор потребительского кредита №1-109/2014 от <дата> в ПАО «Сбербанк» на сумму 16 385 рублей, которые в 16:18 этого же дня были зачислены на его счет в ПАО «Сбербанк», к которому привязана банковская карта.

Далее, ФИО3 от его имени заключила договор потребительского кредита №1-109/2014 от <дата> в ПАО «Сбербанк» на сумму 300 000 рублей, которые в 16:22 этого же дня были зачислены на счет ПАО «Сбербанк», к которому привязана его банковская карта.

После этого ФИО3, осуществила операцию по безналичному переводу денежных средств в сумме 400 000 рублей с его счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на свой счет ПАО «Сбербанк», к которому была привязана ее банковская карта.

<дата> около 16:29 ФИО3, используя его сотовый телефон «Redmi 13С», с доступом к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», действуя умышленно, с корыстной целью, тайно от него, оформила от его имени, без ведома и согласия, онлайн-заявку на увеличение кредитного лимита на сумму 68 000 руб. по счету, к которому привязана его банковская карта, которая впоследствии была одобрена ПАО «Сбербанк». В это же время денежные средства в сумме 68 000 руб. поступили на его счет, с привязанной банковской картой.

В этот же день в 16:31 ФИО3, осуществила операцию по безналичному переводу денежных средств в сумме 85 000 рублей (увеличенный кредитный лимит) с его счета, открытого в ПАО «Сбербанк», на другой счет ПАО «Сбербанк», принадлежащий ему, при этом денежные средства в сумме 3 705 рублей 00 копеек, принадлежащие ему, были списаны в качестве комиссии за совершение данной операции по безналичному переводу денежных средств.

В этот же день ФИО3, осуществила операцию по безналичному переводу денежных средств в сумме 100 000 рублей, при этом денежные средства в сумме 1 000 рублей 00 копеек, были списаны в качестве комиссии за совершение данной операции по безналичному переводу денежных средств.

Таким образом, ФИО3 <дата> в период времени с 16:14 до 16:32, руководствуясь единым преступным умыслом, действуя умышленно, с корыстной целью, совершила тайное хищение денежных средств с моего банковского счета в ПАО «Сбербанк», к которому привязана банковская карта в общей сумме 500 000

рублей, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив ему ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Полагает, что данные кредитные договоры являются ничтожными, поскольку были оформлены с помощью электронной подписи, но без какого-либо извещения его как заемщика, без согласия. Однако договор дистанционного банковского обслуживания между ФИО2 и ответчиком не заключался, заявление о формировании электронной подписи не писал.

В рассматриваемой ситуации ПАО Сбербанк обязан был учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, однако не предпринял всех от него зависящих мер по соблюдению указанной обязанности, тем более, что все финансовые операции происходили в течение короткого времени: с 16-14 до 16-32 <дата>

Определением Красноуфимского районного суда от <дата> встречные исковые требования приняты в части признания недействительным заключенный между ним и ПАО «Сбербанк» кредитный договор №1-109/2014 от <дата> на сумму 48 000 руб., возложении на ПАО «Сбербанк» обязанности направить сведения на удаление информации из кредитной истории о кредитных обязательствах по кредитному договору №1-109/2014 от <дата>., взыскании в его пользу с ПАО «Сбербанк» компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» ФИО1 действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований. В удовлетворении встречных требований просила отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель адвокат Старцев А.В. настаивали на удовлетворении встречных требований, просили отказать во взыскании задолженности по кредитному договору.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика Старцева А.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре § 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как следует из п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания его электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке.

Из материалов дела следует, что приговором Красноуфимского суда от <дата>, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено ей наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок один год шесть месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что <дата> в дневное время ФИО3, находясь в <адрес> в <адрес>, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, попросила у ФИО2 сотовый телефон, принадлежащий последнему, под предлогом осуществления безналичного перевода денежных средств в сумме 500 000 рублей на его карту, и дальнейшего осуществления перевода с его банковской карты на свою. ФИО2, не осознавая преступных намерений ФИО3, осуществил по просьбе ФИО3 вход в свой личный кабинет «Сбербанк Онлайн» в его сотовом телефоне «Redmi 13C», и передал сотовый телефон ФИО3

Непосредственного после этого, ФИО3, используя сотовый телефон, принадлежащий ФИО2, имеющий доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», действуя умышленно, с корыстной целью, тайно от ФИО2, оформила от имени ФИО2, без ведома и согласия последнего, онлайн-заявки на получение кредитов, которые впоследствии были одобрены ПАО «Сбербанк». В результате, ФИО3 от имени ФИО2 заключила договор потребительского кредита №1-109/2014 от <дата> в ПАО «Сбербанк» на сумму 48 000 рублей, которые были зачислены в 16:14 этого же дня на счет ПАО «Сбербанк» №1-109/2014, к которому привязана банковская карта №1-109/2014, открытого ФИО2 на свое имя <дата> в дополнительном офисе №1-109/2014 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>.

Далее, ФИО3 от имени ФИО2 заключила договор потребительского кредита №1-109/2014 от <дата> в ПАО «Сбербанк» на сумму 16 385 рублей, которые в 16:18 этого же дня были зачислены на счет ПАО «Сбербанк» №1-109/2014, к которому привязана банковская карта №1-109/2014****7749, открытого на имя ФИО2

Далее, ФИО3 от имени ФИО2 заключила договор потребительского кредита №1-109/2014 от <дата> в ПАО «Сбербанк» на сумму 300 000 рублей, которые в 16:22 этого же дня были зачислены на счет ПАО «Сбербанк» №1-109/2014, к которому привязана банковская карта №1-109/2014, открытого на имя ФИО2

После этого <дата> в 16:27 ФИО3, используя сотовый телефон «Redmi 13C» с доступом к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и мобильное приложение системы «Сбербанк Онлайн», установленное в указанном сотовом телефоне, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно осуществила операцию по безналичному переводу денежных средств в сумме 400 000 рублей со счета ПАО «Сбербанк» №1-109/2014, открытого на имя ФИО2, на свой счет ПАО «Сбербанк» №1-109/2014, к которому привязана банковская карта №1-109/2014. В результате чего, со счета ПАО «Сбербанк» №1-109/2014 списаны принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 400 000 рублей, комиссия в сумме 3 580 рублей 00 копеек за совершение операции по безналичному переводу денежных средств.

<дата> около 16:29 ФИО3, используя сотовый телефон «Redmi 13C», принадлежащий ФИО2, с доступлм к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», действуя умышленно, с корыстной целью, тайно от ФИО2, оформила от имени ФИО2, без ведома и согласия последнего, онлайн-заявку на увеличение кредитного лимита на сумму 68 000 рублей по счету №1-109/2014****1609, к которому привязана банковская карта №1-109/2014****9493 ПАО «Сбербанк», открытому <дата> ФИО2 в дополнительном офисе №1-109/2014 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, которая впоследствии была одобрена ПАО «Сбербанк». В это же время денежные средства в сумме 68 000 рублей поступили на счет №1-109/2014, с привязанной банковской картой №1-109/2014 ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО2

В этот же день в 16:31 ФИО3, продолжая свои преступные действия, используя сотовый телефон «Redmi 13C» с доступом к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и мобильное приложение системы «Сбербанк Онлайн», установленное в указанном сотовом телефоне, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно осуществила операцию по безналичному переводу денежных средств в сумме 85 000 рублей (увеличенный кредитный лимит) со счета ПАО «Сбербанк» №1-109/2014, на счет ПАО «Сбербанк» №1-109/2014, открытых на имя ФИО2, при этом денежные средства в сумме 3 705 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО2, были списаны в качестве комиссии за совершение данной операции по безналичному переводу денежных средств.

В этот же день в 16:32 ФИО3, продолжая свои преступные действия, используя сотовый телефон «Redmi 13C» с доступом к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и мобильное приложение системы «Сбербанк Онлайн», установленное в указанном сотовом телефоне, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно осуществила операцию по безналичному переводу денежных средств в сумме 100 000 рублей (с учетом ранее имевшихся на счете всех денежных средств) со счета ПАО «Сбербанк» №1-109/2014, открытого на имя ФИО2, на свой счет ПАО «Сбербанк» №1-109/2014, к которому привязана банковская карта №1-109/2014, при этом денежные средства в сумме 1 000 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО2, были списаны в качестве комиссии за совершение данной операции по безналичному переводу денежных средств.

Таким образом, ФИО3 <дата> в период времени с 16:14 до 16:32, руководствуясь единым преступным умыслом, действуя умышленно, с корыстной целью, совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №1-109/2014, к которому привязана банковская карта №1-109/2014, в общей сумме 500 000 рублей, принадлежащих ФИО2, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

В рамках указанного уголовного дела ФИО2 признан потерпевшим, им предъявлен гражданский иск.

Приговором суда в части гражданского иска с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба взысканы денежные средства в размере 500 000 руб.

Из приговора суда следует, что ФИО2, самостоятельно осуществил по просьбе ФИО3 вход в свой личный кабинет «Сбербанк Онлайн» в его сотовом телефоне «Redmi 13C», и передал сотовый телефон ФИО3

Установлено, что Банк на основании кредитного договора №1-109/2014 от <дата> выдал кредит ФИО2 в сумме 48 000 рублей на срок 60 мес. под 38,7% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны Заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, опубликованными в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк

В рамках договора на банковское обслуживание от <дата> клиентом подключена услуга «Мобильный банк» с использованием абонентского номера +№1-109/2014, что подтверждается Заявлением на услугу «Мобильный банк». Ответчик ФИО2 самостоятельно зарегистрировался в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн».

При использовании системы Сбербанк Онлайн доступ клиента к услугам через сеть «Интернет» осуществляется только при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля. Несанкционированный доступ иных лиц к работе в системе исключен, поэтому факт надлежащей идентификации и аутентификации является свидетельством того, что операции в системе совершал непосредственно Клиент.

<дата> в 14:08 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +7 №1-109/2014, подключенному к услуге «Мобильный банк», и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк»

<дата> в 14:14 Заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен Клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены Клиентом простой электронной подписью.

<дата> в 14.07 кредит был зачислен.

Согласно Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк Держатель обязан:

- не сообщать ПИН, Контрольную информацию, Одноразовый пароль, пароль Мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, не передавать карту, Реквизиты карты, Мобильное устройство, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, для совершений операций третьими лицами;

- предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты, Мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты;

- нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН, ФИО4 (Идентификатора пользователя) и Постоянного/одноразового паролей.

Согласно Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк Клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои Логин (Идентификатор пользователя), постоянный пароль и Одноразовые пароли.

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что в данном случае подключение услуги «Мобильный банк» произошло в устройстве самообслуживания Банка (банкомате), поэтому, исходя из вышеприведенных положений, необходимо учитывать, что для подключения услуги «Мобильный банк» в банкомате необходима банковская карта и правильный ПИН-код, который должен был знать только ФИО2

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что ФИО2 ненадлежащим образом выполнялись условия договора банковского обслуживания, поскольку им были допущены действия по самостоятельному и добровольному осуществлению входа в Сбербанк онлайн на собственном устройстве и самостоятельно обеспечил доступ ФИО3, передав телефон с открытым приложением в полное ее распоряжение.

Тот факт, что денежные средства были переведены со счет ФИО2, не свидетельствует о недействительности кредитного договора, поскольку сущность кредитования заключается не в том, чтобы получить кредит и продолжать хранить денежные средства на счете, а заключается в использовании указанных средств - погашение займов перед третьими лицами, выдача займов и оказание помощи, покупка товаров и услуг и т.д., в связи с чем перечисление денежных средств после выдачи кредита на свои счета, учитывая нецелевой характер кредитования, является типичной операцией после получения кредита.

В силу положений п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Более того, ФИО2 признан потерпевшим в данном уголовном деле, ПАО Сбербанк в уголовном деле потерпевшим не является.

Приговором суда с ФИО3 именно в пользу потерпевшего ФИО2 взысканы денежные средства в размере 500 000 руб., поскольку судом установлено хищение ФИО3 денежных средств потерпевшего ФИО2 с его счетов в общей сумме 500 000 руб.

При установленных по делу обстоятельствах вины или недобросовестности ПАО Сбербанк не имеется.

Установив обстоятельства дела, давая оценку всей совокупности исследованных доказательств, суд приходит к однозначному выводу о том, что оснований для признания недействительным кредитного договора от <дата>, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2, возложении обязанности направить сведения на удаление информации из кредитной истории о кредитных обязательствах по кредитному договору №1-109/2014 от <дата>, взыскании с ПАО «Сбербанк» компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. не имеется.

Поскольку истцом ПАО Сбербанк представлены доказательства наличия задолженности по договору, заключенному <дата> №1-109/2014 с учетом положений ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с ответчика ФИО2 подлежат удовлетворению. Расчеты задолженности, представленные ПАО Сбербанк, проверены судом и признаются правильными, поэтому с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 62 176,76 руб., в том числе: просроченные проценты - 13 918,06 руб., просроченный основной долг - 47 754,55 руб., неустойка за просроченный основной долг - 82,97 руб., неустойка за просроченные проценты - 421,18 руб.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №1-109/2014 по состоянию на <дата> (включительно) в размере 62 176,76 руб., в том числе: просроченные проценты - 13 918,06 руб., просроченный основной долг - 47 754,55 руб., неустойка за просроченный основной долг - 82,97 руб., неустойка за просроченные проценты - 421,18 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора от <дата> №1-109/2014, возложении обязанности направить сведения на удаление информации из кредитной истории о кредитных обязательствах по кредитному договору №1-109/2014 от <дата>, взыскании с ПАО «Сбербанк» компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий –

Е.Ю. Хомутинникова