дело №

УИД №RS0№-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.10 час. на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей – автомобиля ФИО9, госномер ФИО13, под управление ФИО2, и автомобиля ФИО18, госномер ФИО14, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно обстоятельствам произошедшего события виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО19, госномер ФИО15, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией истцу было перечислено 400 000 руб. - сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО. Поскольку данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, ФИО1, обратилс в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО4 для определения размера причинного ущерба автомобилю истца. По заключению ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 626 000 руб. (766 700 руб. – рыночная стоимость автомобиля за вычетом суммы годных остатков в размере 140 700 руб.). Поскольку страховой компанией истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., сумма убытков составляет 226 000 руб. Кроме того истец понес расходы по оплате независимой экспертизы – 16 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 35 000 руб.

На основании изложенного, со ссылкой на положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, уточнив исковые требования, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 174 300 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта – 16 00 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 35 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 4 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 229 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала в полном объеме уточненные исковые требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, представлен письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, оценив правовую и фактическую обоснованность предъявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля ФИО20, государственный регистрационный знак ФИО31, ФИО2 является собственником автомобиля ФИО10, государственный регистрационный знак ФИО38

ДД.ММ.ГГГГ около 07.20 час. ФИО2, управляя автомобилем ФИО11, госномер ФИО29 двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке двигался по второстепенной дороге, не уступил договору автомобилю ФИО21, госномер ФИО32, под управлением ФИО1, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением ИДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу, вину в совершении ДТП ФИО2 ни после ДТП, ни в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО22, госномер ФИО33, по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ №, гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО12, госномер ФИО30 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №.

В связи с причинением ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика был организован осмотр автомобиля, составлен соответствующий акт осмотра.

27.05.20023 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 на основании п. 12 ст. 12, п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было заключено соглашение, по условиям которого стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с причинением ущерба автомобилю истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, составляет 400 000 руб. После перечисления денежных средств, указанных в п. 1 настоящего соглашения обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием, прекращается в полном объеме в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт о страховом случае, в котором определена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Факт получения истцом суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. истцом подтвержден в исковом заявлении.

Полагая указанную сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в счет возмещения ущерба, недостаточной для восстановления автомобиля в его доаварийное состояние, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании разницы между произведенной выплатой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как было указано выше, согласно представленному в дело заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО23, государственный регистрационный знак ФИО34, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа на заменяемые запасные части - 766 700 руб., стоимость годных остатков - 140 700 руб., соответственно, размер ущерба, причиненного в результате ДТП экспертом определен равным 626 000 руб. (766 700 руб. - 140 700 руб.).

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств.

Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ).

На основании ходатайства ответчика определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля ФИО24 Ипсум, государственный регистрационный ФИО16, для устранения повреждений после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату выполнения настоящего экспертного исследования?

- определить рыночную стоимость автомобиля ФИО25 Ипсум, государственный регистрационный номер ФИО17, и стоимость его годных остатковна дату выполнения настоящего экспертного исследования.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Автомир-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Автомир-Эксперт» №.08-2025 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ФИО26, госномер ФИО35, и стоимость его годных остатков на дату проведения выполнения настоящего исследования составляет 693 100 руб., с учетом износа - 362 800 руб., стоимость годных остатков - 118 800 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 1 148 800 руб.

Иного, альтернативного расчета стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, в ходе судебного разбирательства сторонами представлено не было, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, сторонами не оспаривались, с учетом заключения судебной экспертизы истцом требования были уточнены, заявлено о взыскании разницы между стоимостью ущерба, определенной в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью годных остатков (693 100 руб. - 118 800 руб.), и выплаченным страховым возмещением (400 000 руб.), что составляет 174 300 руб.

В судебном заседании ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороной ответчика заявлено не было.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять представленное заключение судебной экспертизы ООО «Автомир-Эксперт» в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта достаточно мотивированы, обстоятельны, содержат соответствующее нормативное и методическое обоснование, описание произведенных экспертом расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к ним, обеспечивающие возможность проверки указанных расчетов и результатов исследования, в связи с чем не доверять заключению эксперта, имеющему соответствующие опыт профессиональной экспертной деятельности и профессиональную квалификацию, у суда оснований не имеется. Представленное заключение суд оценивает в качестве допустимого и достоверного доказательства, полагая возможным принять содержащиеся в нем выводы при разрешении настоящего спора по существу.

Принимая во внимание тот факт, что в рамках настоящего спора установлено, что в связи с причинением ущерба причиненному истцу автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., однако данной выплаты недостаточно для восстановления автомобиля в его доаваарийное состояние, что подтверждено заключение судебной экспертизы, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ФИО2, в результате действий которого были нарушены Правила дорожного движения и причинен ущерб автомобилю истца, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств, составляющих разницу между выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммой страхового возмещения (400 000 руб.) и размером рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО27, госномер ФИО36, в размере 693 100 руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере 118 800 руб. согласно заключению судебной экспертизы.

Соответственно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 174 300 руб. (693 100 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 118 800 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключённому между ними в письменной форме соглашению.

Поскольку между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» было достигнуто соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в виде подписанного сторонами договора страхования соглашения на осуществление страхового возмещения в форме денежной выплаты, обязанность по страховому возмещению причиненного ущерба ПАО СК «Росгосстрах» исполнена надлежащим образом в рамках договора ОСАГО в пределах, установленных Законом об ОСАГО, оснований для взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий и без его учета со страховщика не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку после ДТП автомобиль истца не мог передвигаться своим ходом, за услуги эвакуатора истцом оплачено 4 500 руб., согласно чеку (л.д. 57 т. 1) указанная сумма оплачена истцом ИП ФИО5 за эвакуацию автомобиля ФИО28, госномер ФИО37 с <адрес> (ДТП произошло на <адрес>) до <адрес> тракт, <адрес> А, указанные расходы являются убытками истца, которые не охватывались суммой выплаченного страхового возмещения, и на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг специалиста, понесенных в связи с обращением в суд и необходимостью доказывания обоснованности требований в части размера действительной суммы ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата услуг экспертной организации ИП ФИО4 по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 руб.

Поскольку несение данных расходов обусловлено необходимостью обращения в суд с настоящим исковым заявлением и доказыванием истцом суммы причиненного ему ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 16 000 руб. по оплате услуг эксперта.

Доводы стороны ответчика о том, что указанная сумма расходов является завышенной и не соответствует среднерыночной стоимости аналогичного рода услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленным оригиналом чека об оплате услуг экспертного учреждения подтверждается факт несения истцом данных расходов.

Тот факт, что в рамках иных дел стороны несли расходы по оплате услуг ИП ФИО4 по оценке стоимости восстановительного ремонта в меньшем размере, основанием для снижения данной суммы расходов, понесенных истцом, не является, поскольку с очевидностью в каждом случае экспертом размер стоимости услуг по оценке определяется индивидуально с учетом объема и характера предстоящего исследования. В рамках настоящего спора экспертом был произведен расчет не только рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, но и стоимости годных остатков и рыночной стоимости самого автомобиля, что может являться основанием для удорожания стоимости услуг по проведению такого исследования.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы стороны ответчика о том, что услуги по эвакуации транспортного средства для перевозки автомобиля ответчика с места ДТП стоили 3 000 руб., а за те же услуги истцом было оплачено 4 500 руб., общеизвестным является тот факт, что стоимость услуг эвакуатора зависит от дальности расстояния, на которое осуществляется перевозка.

В любом случае признаков злоупотребления истцом своими процессуальными правами и недобросовестного поведения истца в данной части в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 в качестве исполнителя и ФИО1 в качестве заказчика, по условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги заказчику на возмездной основе относительно возмещения ущерба после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1.1 договора в рамках договора исполнитель обязуется составить исковое заявление, подготовить юридические документы, осуществлять представительство в суде первой инстанции.

Стоимость услуг составила 35 000 руб. (пункт 3.3.3 договора).

В материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств, согласно которому за оказание юридических услуг представителем ФИО7 от истца получены денежные средства в размере 35 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу интересы истца представляла ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и указанного выше договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт удовлетворения требований истца, характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов стороны в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанций, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов (исковое заявление, уточненное исковое заявление), личное участие представителя истца в судебных заседаниях в районном суде и их продолжительность, в связи с чем приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. Указанная сумма с учетом объема фактически оказанных представителем юридических услуг отвечает требованиям разумности и чрезмерной не является, оснований для снижения указанной суммы судебных расходов не имеется.

При предъявлении иска в суд ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 7 780 руб.

С учетом уточнения исковых требований, по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска подлежала оплате государственная пошлина в размере 6 229 руб.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 229 руб.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Возврат излишне уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной госпошлины.

К заявлению о возврате госпошлины прилагаются: решения или определения суда, осуществляющего действия, за которое уплачена госпошлина, а также платежные поручения или квитанция с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату госпошлины, в случае если госпошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Возврат суммы излишне уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата.

Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.19 НК РФ, по правилам ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 551 руб. (7 780 руб. - 6 229 руб.) подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 174 300 руб., за услуги эвакуатора 4 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 229 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта 16 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 35 000 руб.

Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 551 руб. согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную на счет Казначейства России (ФНС России), ИНН <***>, КПП 770801001, счет № 0310 0643 0000 0001 8500, банк получателя – УФК по Тульской области г. Тула.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025.

Судья Н.А. Шевцова