Решение по делу № 2А-3022/2023 от 02.05.2023

КОПИЯ №а-3022/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Солнечногорск Московская область 02 мая 2023 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3022/2023 по административному исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского ФИО14 ФИО4 по МО ФИО11, ФИО7 отделения – старшему судебному приставу Солнечногорского ФИО14 ФИО4 по МО ФИО3 В.А., ФИО4 по МО о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского ФИО14 ФИО4 по МО ФИО11, ФИО7 отделения – старшему судебному приставу Солнечногорского ФИО14 ФИО4 по МО, ФИО4 по МО о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в соответствии с определением суда ООО «ТРАСТ» является правопреемником АО «АЛЬФА-БАНК» в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направило в Солнечногорское ФИО14 Московской области заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №.

До настоящего времени в адрес ООО «ТРАСТ» постановление о замене взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству либо об отказе в удовлетворении заявления не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» в адрес Солнечногорского ФИО14 Московской области направило жалобу на бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве № в отношении должника ФИО2 До настоящего времени в адрес ООО «ТРАСТ» постановление по результатам рассмотрения жалобы не поступало. Сроки рассмотрения жалобы нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направило жалобу ФИО4 по Московской области ФИО12 бездействие ФИО8 отдела - старшего судебного пристава Солнечногорского ФИО14 Московской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ».

Также ООО «ТРАСТ» указало, что пропуск срока для обращения с административным исковым заявлением в суд пропущен по уважительной причине.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направило повторное заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве в отношении должника, номер производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2. (ШПИ отправки № Получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ). Ответ на данное заявление по настоящие время не поступал.

В этой связи ООО «ТРАСТ» просило восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского ФИО14 ФИО11, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; признать незаконным бездействие ФИО7 отдела-старшего судебного пристава Солнечногорское ФИО3 ФИО9, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ»; признать незаконным бездействие ФИО4 главного Управления главного судебного пристава по Московской области ФИО5, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ»; обязать ФИО7 отдела-старшего судебного пристава Солнечногорское ФИО3 устранить нарушения законодательства, а именно - рассмотреть жалобу ООО «ТРАСТ», возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя СолнечногорскогоРОСП ФИО6, вынести постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в пользу ООО «ТРАСТ» и направить данное постановление в адрес ООО «ТРАСТ»; обязать ФИО4 главного Управления - главного судебного пристава по Московской области ФИО5 рассмотреть жалобу ООО «ГРАСТ»; установить судебному приставу-исполнителю Солнечногорское ФИО14 ФИО11, ФИО7 отдела - старшему судебному приставу Солнечногорского ФИО3 В.А., ФИО4 главного Управления - плавному судебному приставу по Московской области ФИО5 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ТРАСТ».

Судебный пристав-исполнитель Солнечногорского ФИО14 ФИО4 по МО ФИО11, ФИО7 отделения – старшего судебного пристава Солнечногорского ФИО14 ФИО4 по МО ФИО3 В.А., ФИО4 по МО ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из основных принципов исполнительного производства, определенных в ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 64.1 ч. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ст. 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений. Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Солнечногорским ФИО14 Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору М0РI520S13080803303.

В соответствии с определением суда ООО «ТРАСТ» является правопреемником АО «АЛЬФА-БАНК» в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направило в Солнечногорское ФИО14 Московской области заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП. До настоящего времени в адрес ООО «ТРАСТ» постановление о замене взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству либо об отказе в удовлетворении заявления не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» в адрес Солнечногорского ФИО14 Московской области направило жалобу на бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО2 До настоящего времени в адрес ООО «ТРАСТ» постановление по результатам рассмотрения жалобы не поступало. Сроки рассмотрения жалобы нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направило повторное заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве в отношении должника, номер производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2. (ШПИ отправки 80093277099187. Получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ). Ответ на данное заявление по настоящие время не поступал.

В нарушение вышеуказанных норм заявления и жалобы взыскателя не разрешены, порядок и сроки их рассмотрения нарушены. Доказательств в опровержение доводов истца ответчиками не представлено.

Таким образом, судом установлены факты незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского ФИО14 ФИО4 по МО ФИО11, ФИО7 отделения – старшему судебному приставу Солнечногорского ФИО14 ФИО4 по МО, ФИО4 по МО о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского ФИО14 ФИО11, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.

Признать незаконным бездействие ФИО7 отдела-старшего судебного пристава Солнечногорское ФИО3 В.А., выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ».

Признать незаконным бездействие ФИО4 главногоУправления главного судебного пристава по Московской области ФИО5, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ».

Обязать ФИО7 отдела- старшего судебного пристава Солнечногорского ФИО3 В.А. устранить нарушения законодательства, а именно, рассмотреть жалобу ООО «ТРАСТ».

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Солнечногорского ФИО14 Завгородянскую рассмотреть вопрос вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в пользу ООО «ТРАСТ».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца.

Судья подпись Н.В. Белоусова

Копия верна.

Судья