Дело № 2-502/2025

УИД: 66RS0050-01-2025-000875-11

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 14 октября 2025 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Башковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.И.,

с участием прокурора – помощника прокурора г. Североуральска Рожковой А.Д,

представителя истца – ФИО1, представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Сафьяновская медь» о взыскании компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Североуральский городской суд с иском к АО «Сафьяновская медь» о компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания. В обоснование своих требований указал, что он работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 26 лет на подземных работах в АО «Сафьяновская медь» и АО «Севуралбокситруда», наблюдался и проходил лечение в центрах профпатологии первой областной клинической больнице г. Екатеринбурга и ФГБНУ «НИИ МТ» на предмет профилактики профессиональных заболеваний. 07.06.2024 по заключению врачебной комиссии ФГБНУ «НИИ МТ» г. Москвы № 32 истцу установлен диагноз профессионального характера: вибрационная болезнь, связанная с воздействием общей и локальной вибрации 1 степени (полинейропатия верхних конечностей и нижних конечностей с сенсорными нарушениями). Получив экстренное извещение о заключительном диагнозе истца, работодатель отстранил истца от должности, не представив никакой работы, ттем самым нарушив права истца как пострадавшего вследствие профессионального заболевания. 25.06.2025 согласно выписке из акта освидетельствования МСЭ 26-23 № 0008815 истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 03.06.2025 бессрочно, разработана программа реабилитации пострадавшего вследствие полученного профессионального заболевания, рекомендовано медикаментозное и санаторно-курортное лечение, допускается работа по иным профессиям, не связанным с общей и локальной вибрацией. 16.03.2025 истец получил трудовую книжку с записью об увольнении. В настоящее время истец по причине развития у него профессионального заболевания не годен в своей профессии, что повлекло утрату истцом основного заработка, также заболевания ухудшили качество жизни истца, подорвав здоровье. Вследствие полученного истцом профессионального заболевания в АО «Сафьяновская медь» истцу причинен моральный вред в результате перенесенных им физических и нравственных страданий, который, по мнению истца, подлежит компенсации исходя из продолжительности работы в АО «Сафьяновская медь» к общей продолжительности работы во вредных условиях (36,102%) к 1 400 000 руб. Ссылаясь на положения ст. 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22, 237, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать с АО «Сафьяновская медь» в счет компенсации морального вреда вследствие полученного профессионального заболевания 505 428 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил для участия в судебном заседании своего представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала, суду пояснила, что в результате полученного профессионального заболевания истец утратил свой заработок, возможность трудиться в прежней профессии, был лишен ответчиком возможности перевода на работу по другой профессии вне воздействия локальной вибрации. Физические страдания истца выражаются в том, что у него часто возникают обострения заболевания, заболевание носит неврологические проявления, требуется реабилитация в специализированных клиниках. Периодически у истца возникает воспаление суставов, требуется медикаментозное лечение, не может находиться в теплом помещении, засыпать может только в прохладном помещении, страдают сосуды, которые становятся ломкими, страдает мелкая моторика, функции сгибательно-разгибательного характера в руках, сухожилия пальцев, на снятие приступов уходит до двух недель. Раньше истец занимался любительским спортом, но сейчас этой возможности лишен по состоянию здоровья, не может уделять много внимания детям и внукам, требуется больше покоя. В настоящее время у него стадия обострения заболевания.

Доводы представителя ответчика о сокрытии истцом профессионального заболевания не соответствуют действительности. Экстренное извещение об установлении диагноза профессионального заболевания направляется работодателю учреждением, установившим диагноз. Извещение о предварительном диагнозе не является противопоказанием к работе. Представитель работодателя входит в состав комиссии по расследованию случая профессионального заболевания и принимал участие пот расследовании случая профессионального заболевания истца, о чем свидетельствует наличие подписи в Акте с особым мнением. До установления истцу профессионального заболевания работодатель предлагал истцу перевод на другие должности во визбежание ухудшения его здоровья, а после установления профессионального диагноза истуа отстранили от работы без сохранения заработной платы. По сложившейся практике размер компенсации морального вреда определяется пропорционально времени работы в организациях согласно трудовой книжке к общему стажу работы во вредных условиях.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, поддержала доводы письменного возражения на исковое заявление, согласно которому до трудоустройства в АО «Сафьяновская медь» истец работал в АО Севуралбокситруда» (АО «СУБР») по профессиям, которые подвергались воздействию вредных факторов на рабочих местах (подземным горнорабочим очистного забоя), и, несмотря на продолжительный стаж работы в контакте с вредными факторами у предыдущих работодателей, истец вновь осознанно выбрал работу, предполагающую наличие вредных производственных факторов. В ходе расследования профессионального заболевания работника был проведен опрос ФИО3, в результате чего установлено, что на предыдущем месте работы он выполнял бурение на перфораторе ПР-63, ПТ-48, то есть он более 16 лет работал у работодателей ОАО «СУБР» и АО «Севуралбокситруда» с применением ручных инструментов, в то время как в АО «Сафьяновская медь» работал на погрузо-доставочной машине. В соответствии с п. 18 Акта о случае профессионального заболевания № 66-02-03/04-16-4265-2024 от 23.08.2024 причиной профессионального заболевания послужил длительный стаж в условиях воздействия вибрации общей (класс условий 3.2) и вибрации локальной (класс условий 3.1).

За весь период работы у ответчика (более 9 лет) превышения по общей вибрации были зафиксированы лишь в 2021, 2023 и 2024 годах, превышения по локальной вибрации в 2023 году, что указано в п. 10.2 и 10.3 санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 06.03.2024. При этом с сентября 2024 года до даты увольнения истец не находился на рабочем месте в связи с отпуском и временной нетрудоспособностью и не контактировал с вредными факторами. Таким образом, более длительному и значительному воздействию вредных факторов истец подвергался именно на предыдущих местах работы, в том числе при работе с ручным инструментом. Ответчик неоднократно письмами уведомлял работника о возможности перевода на другое рабочее место, соответствующее его квалификации, однако истец от перевода отказался. Заключение о профпригодности от 29.08.2024 истец не передал ответчику в нарушение п. 12 Приказа Минздрава РФ от 25.03.2025 № 147н, скрыв тем самым от работодателя факт выявления профессионального заболевания и увеличив свой трудовой стаж у истца. При этом после выдачи заключения о профпригодности и до даты увольнения истец не подвергался воздействию вредных факторов в связи с временной нетрудоспособностью и отпуском. Доводы о нарушении работодателем положений ст. 182 ТК РФ необоснованны. При ознакомлении с приказом об отстранении истца от работы ответчик уведомил работника о необходимости подойти в отдел кадров для ознакомления с перечнем имеющихся вакансий, однако после ознакомления с приказом 13ю09.2024 истец покинул рабочее место, в тот же день оформил листок нетрудоспособности и больше на рабочем месте не появлялся, в отдел кадров не подошел. Степень утраты истцом профессиональной трудоспособности без установления инвалидности не препятствует трудовой деятельности с учетом ограничений по состоянию здоровья. Повреждение здоровья истца не связано с умышленными действиями работодателя, ответчик компенсировал наличие вредных факторов обеспечением определенного режима труда и отдыха, предоставлением соответствующих гарантий и льгот, выдачей средств индивидуальной защиты, спецодежды и спецобуви в соответствии с нормами, организацией санаторно-курортного лечения. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц АО «Севуралбокситруда», ООО «НефтеГазВзрывПромСтрой», Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы иска, заслушав заключение прокурора Рожковой А.Д., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В соответствии с абз. 4 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные 5 нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Вредным производственным фактором является производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию. Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

В силу части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда. На основании части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Каждый работник согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны груда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в период с 1611.2014 по 18.04.2016, и с 04.03.2017 по 26.03.2025 работал в АО «Сафьяновская медь» машинистом погрузочно-доставочной машины.

На основании медицинского заключения ГФГБНУ «НИИ МТ» о наличии профессионального заболевания от 07.06.2024 № 32 ФИО3 установлен диагноз:

- вибрационная болезнь, связанная с воздействием общей и локальной вибрации, 1 степени (полинейропатия верхних и нижних конечностей с сенсорными нарушениями).

установлена причинно-следственная связь заболевания с профессиональной деятельностью, заболевание профессиональное, вызвано вредными производственными факторами — общая и локальная вибрация выше ПДУ;

противопоказана работа, связанная с вибрацией, воздействием неблагоприятного микроклимата, охлаждением и смачиванием рук.

07.06.2024 работодателю направлено извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания № 190.

Актом о случае профессионального заболевания Управления Роспотребназдора по Свердловской области от 23.08.2024 № 66-02-03/04-16-4265-2024 по заключительному диагнозу «вибрационная болезнь, связанная с воздействием общей и локальной вибрации 1 степени (полинейропатия верхних и нижних конечностей с сенсорными нарушениями)» установлено, что заболевание является профессиональным, возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов: вибрации общей и локальной в процессе профессиональной деятельности, в том числе в АО «Сафьяновская медь» - 8 лет 2 месяца (на 23.08.2024). Наличие вины работника не установлено.

В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний руководителю АО «Сафьяновская медь» рекомендовано разработать план по предупреждению профессиональных заболеваний на предприятии, в которой включить перечисленные в акте мероприятия коллективной защиты.

Выпиской из Акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № АМСЭ-225-000720990 от 25.06.2025 к справке № СПРУПТ-225-000020328 ФИО3 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % с 03.06.2025 бессрочно по заболеванию вибрационная болезнь.

Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания № ПРРП-225-000007650 от 25.06.2025 ФИО3 рекомендовано медикаментозное лечение 2 курса в год, санаторно-курортное лечение 21 день один раз в год по профилю болезней нервной системы; возможно продолжение профессиональной деятельности при снижении квалификации и уменьшения объема (тяжести) работ, при изменении условий труда, доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда; прогнозируется частичное восстановление нарушенных функций организма, частичное достижение компенсации утраченных функций организма, частичное восстановление возможности, способности пострадавшего продолжать выполнять профессиональную деятельность.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 просит взыскать с ответчика АО «Сафьяновская медь» компенсацию морального вреда за причиненный вред его здоровью вследствие установления профессионального заболевания в размере 505428 рублей, полагает, что данная сумма является достаточной для удовлетворения нравственно-физических страданий, которые он понес в связи с установленной утратой профессиональной трудоспособности в размере 30 % в связи с установлением ему профессионального заболевания.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ссылается, что вина АО «Сафьяновская медь» в возникновении у истца профессионального заболевания материалами дела не подтверждена, воздействие на работника локальной и общей вибрации не было постоянным, более того, истец подвергался воздействию вредных производственных факторов во время работы у другого работодателя - АО «Севуралбокситруда».

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеющееся у истца профессиональное заболевание возникло в результате работы в подземных условиях, где он в процессе трудовой деятельности на протяжении длительного времени (16 лет 04 месяцев 11 дней), в том числе в период работы у ответчика АО «Сафьяновская медь» на протяжении 09 лет 05 месяцев 23 дней, подвергался воздействию вредных производственных факторов: вибрации общей и локальной. Заболевание является профессиональными что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 23.08.2024, которым установлено, что непосредственной причиной профессионального заболевания явилось длительное воздействие на организм вышеперечисленных вредных производственных факторов.

Доказательств, бесспорно подтверждающих, что профессиональное заболевание возникло у истца не в период работы у ответчика, суду предоставлено не было, факт трудовых отношений истца на предприятии ответчика не оспаривался, а также факт наличия вредных производственных факторов, указанных в Акте о случае профессионального заболевания от 23.08.2024 и в санитарно-гигиенической характеристике условий труда.

Суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца причинен ответчиком АО «Сафьяновская медь», на котором лежали обязанности по обеспечению безопасных условий труда истцу. При этом наличие вины работника в возникновении у него профессионального заболевания не установлено. То обстоятельство, что истец работал в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов до трудоустройства в АО «Сафьяновская медь», и работодателем соблюдались требования законодательства по охране труда и созданию безопасных условий труда, а также факт предоставления истцом ежегодно врачебных заключений об отсутствии противопоказаний к работе во вредных условиях, вопреки доводам возражений представителя ответчика, не свидетельствует о том, что профессиональное заболевание у истца возникло не в период его работы на предприятии ответчика.

Суд считает установленным, что причинителем вреда здоровью истца является ответчик – АО «Сафьяновская медь», именно на нем лежит обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред. Определяя степень вины ответчика в развитии профессионального заболевания у истца, суд принимает во внимание, что истец работал на предприятии ответчика в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые вызвали профессиональное заболевание. Полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинной связи с выполнением им работы и условиями труда в АО «Сафьяновская медь».

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что профессиональное заболевание возникло у истца не одномоментно, а в течение длительного времени работы при воздействии вредных производственных факторов (на протяжении 09 лет 05 месяцев 23 дней), так как причиной данного профессионального заболевания является длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Наличие таких факторов установлено в ходе расследования выявленного у ФИО3 профессионального заболевания, подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от 06.03.2024 № 66-02-03/04-16-1202-2024.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которыми причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу причинены физические страдания, выразившиеся в физической боли, которые он переносит в результате профессионального заболевания – вибрационной болезни, связанной с воздействием локальной и общей вибрации, необходимостью регулярного прохождения лечения, а также нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу потери трудоспособности, чувством неполноценности в связи с невозможностью выполнять работу по той же профессии, необходимостью обращаться за медицинской помощью, постоянно принимать лекарственные препараты, изменением качества жизни. Факт физических страданий подтверждается самим характером заболеваний истца.

Не доверять данным доказательствам в их совокупности у суда нет оснований, так как они взаимно дополняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, не опровергаются стороной ответчика. С учетом исследованных доказательств в совокупности, суд считает установленным, что профессиональное заболевание истца возникло по вине ответчика, не обеспечившего своему работнику безопасные условия труда.

Поскольку у истца возникло и установлено профессиональное заболевание именно на предприятии ответчика, суд приходит к выводу, что именно на нем и лежит обязанность компенсировать истцу моральный вред, причиненный в связи с установлением степени профессионального заболевания и утратой трудоспособности в общем размере 30 %.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительный стаж работы истца с вредными производственными факторами – 16 лет 04 месяцев 11 дней при воздействии вредных производственных факторов, возраст истца, степень утраты трудоспособности, которая, вместе с тем, не повлекла установление истцу инвалидности, отсутствие вины истца в установлении ему профессиональных заболеваний и утраты в связи с этим трудоспособности в размере 30 %, а также объем физических и нравственных страданий, испытываемых в связи с заболеваниями.

Суд также принимает во внимание то, что степень утраты трудоспособности истца полностью не исключает его возможности трудиться в условиях уменьшения объема (тяжести) работ, не лишает его возможности выполнять посильную работу не по специальности, которая ему не противопоказана по состоянию здоровья.

Учитывая положения ст. 1101 ГК РФ и, исходя из степени физических и нравственных страданий истца, его возраста, степени утраты профессиональной трудоспособности, отсутствия его вины, продолжительности работы в АО «Сафьяновская медь» (09 лет 05 месяцев 23 дней), требований разумности и справедливости, а также учитывая, что ответчиком по делу является юридическое лицо, суд полагает, что требования истца ФИО3 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 360 000 рублей.

Данная сумма определена судом с учетом стажа работы истца в каждой организации, в процентном соотношении времени работы истца на предприятии ответчика к общему стажу работы во вредных условиях труда (36%), исходя из наиболее разумной суммы компенсации 1 000 000 рублей (36% от 1 000 000 руб.), и, по мнению суда, является разумной и справедливой, соответствующей характеру и степени причиненного истцу морального вреда ответчиком, максимально компенсирует причиненные истцу физические и нравственные страдания в связи с частичной утратой профессиональной трудоспособности и полученными им профессиональными заболеваниями, с одной стороны, не допустит его неосновательного обогащения и не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, с другой стороны.

При этом действующее законодательство не возлагает на суд обязанности применять при расчете суммы компенсации морального вреда какие-либо методики, в том числе из расчета среднего заработка, примененные другими работодателями при выплате истцу компенсации морального вреда.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, с ответчика, не освобожденного законом от оплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и в размере, определенном ст.333.19 НК РФ, в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Сафьяновская медь» о взыскании компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сафьяновская медь» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) в счет компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания 360 000 (Триста шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Сафьяновская медь» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Башкова С.А.

Копия верна.