Председательствующий Котиев Р.А. дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № г.

18 июля 2023 г. <адрес>

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия в составе

председательствующего ФИО18,

судей Оздоева А.И. и Бойчука С.И.

при секретаре судебного заседания ФИО18

с участием: прокурора отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО18, осужденного ФИО18, его защитника ФИО18 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО18 в защиту интересов ФИО18 на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО18-Гиреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, имеющий высшее образование, женатый, имеющий пятерых малолетних детей, неработающий, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

осужден по. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона № 370-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы без штрафа с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выступления осужденного ФИО18 и его защитника – адвоката ФИО18, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО18, полагавшего приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

По приговору суда ФИО18 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона № 370-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут при проведении сотрудниками 2-го ОРЧ ГУ МВД России по СКФО оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО18-Г. на территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а/о Насыр-Кортский, ул. ФИО18, дом, 18, заранее договорившись с условным закупщиком, действующим под легендированным именем «ФИО18», незаконно сбыл последнему сильнодействующее вещество – «Прегабалин», общей массой 16,80 грамма, путем его продажи за денежные средства в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом сильнодействующих веществ, ФИО18-Г. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в том же месте незаконно сбыл за ранее полученные ДД.ММ.ГГГГ от «ФИО18» денежные средства в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 8 (восемь) блистерных упаковок с 91 (девяносто одной) капсулой, в каждой из которых находилось сильнодействующее вещество – «Прегабалин», общей массой 36,40 грамма и 12 (двенадцать) полимерных флаконов с сильнодействующим веществом – «Тропикамид», общей массой 122,4 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 09 минут ФИО18, заранее договорившись посредством телефонной связи, встретился с закупщиком, действующим под легендированным именем «ФИО18», на территории домовладения, расположенного по адресу: Республики Ингушетия, <адрес>, а/о Насыр-Кортский, ул. ФИО18, дом, 18, где после получения денежных средств в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей передал, то есть, незаконно сбыл, условному закупщику 3 (три) блистерных упаковки с 31 (тридцать одной) капсулой с сильнодействующим веществом – «Прегабалин», общей массой 12,09 грамма и 4 (четыре) пластиковых флакона с сильнодействующим веществом – «Тропикамид», общей массой 41,04 грамма, за денежное вознаграждение в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, находясь на заднем дворе своего домовладения ФИО18, заранее договорившись о встрече с условным закупщиком, сбыл последнему за денежное вознаграждение в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей пистолет, который является исправным и пригодным для производства стрельбы нарезным огнестрельным оружием, переделанным из сигнального пистолета конструкции ФИО1 модели «МР 371» самодельным способом под боевой патрон калибра 9х18 мм, путем замены ранее имевшегося ствола на имеющийся ствол.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут ФИО18, находясь на заднем дворе своего домовладения, за денежное вознаграждение в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, полученных им от условного закупщика, действующего под легендированным именем «Азред», сбыл последнему пистолет, который является исправным и пригодным для производства стрельбы нарезным огнестрельным оружием, переделанным из сигнального пистолета конструкции ФИО1 модели «МР 371» самодельным способом под боевой патрон калибра 9х18 мм, путем замены ранее имевшегося ствола на имеющийся ствол.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО18 с приговором суда не согласен, считает назначенное судом наказание чрезмерно суровым ввиду его несоответствия тяжести совершенных осужденным преступлений. Указывает на нарушения, допущенные как оперативными службами, так и предварительным следствием, соответственно невозможно использовать результаты ОРД в доказывании по уголовному делу. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание то, что ФИО18 является в семье единственным кормильцем, не исследовал смягчающие обстоятельства, а именно рождение шестого ребенка, что подтверждается свидетельством о рождении. Считает, что совершенное ФИО18 преступление не является общественно опасным преступлением, направленным против личных права и свобод граждан, неприкосновенности частной жизни, чести и доброго имени человека, материнства и детства, а также умышленным преступлением, совершенным общественно опасным способом, соединённым с нарушением права владения либо с иными способами причинения собственнику имущественного вреда.

Просит приговор изменить и с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного назначить ему минимально возможное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО18 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются материалами уголовного дела, а именно: показаниями свидетелей – ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18, условного закупщика, действующего под легендированным именем «ФИО18», условного закупщика, действующего под легендированным именем «ФИО18», заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № амбулаторной судебно-наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра и фиксации банкнот от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра и передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ; актом выдачи аппаратуры от ДД.ММ.ГГГГ; актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ; актом возврата аппаратуры от ДД.ММ.ГГГГ; актом выдачи аппаратуры от ДД.ММ.ГГГГ; актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ; актом возврата аппаратуры от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра и фиксации банкнот от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра и передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ; акт выдачи аппаратуры от ДД.ММ.ГГГГ; актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему; постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра и вручения выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО18 в совершении преступлений соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания участников уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

Как усматривается из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО18 преступления, обоснованно установил в его действиях состав инкриминируемого преступления и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона № 370-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234 УК РФ

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Таким образом, приговор суда в части признания ФИО18 виновным в совершении указанных преступлений, является законным, обоснованным.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости.

Назначая ФИО18-Г. наказание, суд учел характер степень общественной опасности совершенных им деяний, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей и супругу - инвалида третьей группы.

В суде апелляционной инстанции ФИО18 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, в связи с чем судебная коллегия, принимая во внимание рождение шестого ребенка (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ), не учтенное судом первой инстанции при назначении наказания, полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания и считает необходимым снизить наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.1-389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18-Гиреевича изменить, снизить назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание до 4 (четырех) лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

копия верна:

Судья ФИО18