Дело № 2-604/2023

УИД 53RS0015-01-2023-000594-92

Заочное решение

именем Российской федерации

29 августа 2023 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Тереховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченного ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с данным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указало, что 23 мая 2008 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 путем акцепта оферты заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязался в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. В нарушение условий договора заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате за период с 22 октября 2008 года по 26 сентября 2017 года образовалась задолженность в размере 69 498 руб. 31 руб. 26 сентября 2017 года АО «ОТП Банк» на основании договора № 04-08-04-03/49 уступил права требования на задолженность по указанному договору ООО «Феникс». 26 сентября 2017 года в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, требование ответчиком не исполнено. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с 22 октября 2008 года по 26 сентября 2017 года в размере 69 498 руб. 31 коп., в том числе: 23 375 руб. 04 коп. - основной долг; 46 123 руб. 27 коп. - проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 284 руб. 95 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась по месту регистрации и месту фактического проживания, в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется конверты, возращенные в суд с отметкой почтовых отделений «истек срок хранения», ответчик извещена посредством телефонограммы, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, а потому в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения истца, не возражавшего против заочного производства, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ или иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления на получение потребительского кредита от 1 ноября 2007 года между АО «ОТП Банк» (наименование банка на момент заключения договора - «Инвестсбербанк» (ОАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 13 980 рублей. Кроме того, ФИО1 подписано заявление с просьбой открыть на её имя банковский счёт и предоставить ей банковскую карту (кредитную услугу в виде овердрафта с кредитным лимитом до 150 000 рублей), в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная карта, при этом она ознакомилась и согласилась с правилами выпуска и обслуживания банковских карт «Инвестсбербанк» (ОАО), тарифами банка, была уведомлена о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Заемщик дала согласие на присоединение к правилам и тарифам по карте и обязался соблюдать их (л.д. 11,12), активировала кредитную карту (л.д. 22).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме путем выдачи заемщику кредитной карты с установленным лимитом кредитования. Заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполняла.

В соответствии с п. 8.1.9.1 правил выпуска и обслуживания банковских карт (л.д. 28-32, 33) клиент обязан погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии, неустойки и иные платежи в размере и сроки, установленные тарифами и порядком погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно п. 2.1, 2.7 порядка погашения кредитов и уплаты процентов (л.д. 33) на дату окончания каждого расчетного периода рассчитывается сумма очередного минимального платежа, подлежащая уплате клиентом в течение соответствующего платежного периода, в течение которого клиент должен обеспечить поступление на банковский счет суммы денежных средств, достаточных для погашения минимального платежа, рассчитанного на дату окончания соответствующего расчетного периода.

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 21-22), ФИО1 не исполняла надлежащим образом свои обязательства по заключённому договору с 31 декабря 2008 года, в результате чего образовалась задолженность перед банком в размере 69 498 руб. 31 коп., в том числе 23 375 руб. 04 коп. - задолженность по основному долгу, 46 123 руб. 27 коп. - проценты на непросроченный основной долг.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполняла взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Согласно выписке по счету кредитного договора <***> за период с 23 мая 2008 года по 26 сентября 2017 года (л.д. 22-26) ссудная задолженность ФИО1 перед банком составила 23 375 руб. 04 коп., проценты - 46 123 руб. 27 коп.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по кредитному договору, кроме указанных в выписке по счету, ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, в части основного долга и процентов, не вызывает у суда сомнений, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 8.4.8 правил банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

26 сентября 2017 года между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/49, согласно которому право требования по кредитному договору <***> от 25 мая 2008 года, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1, перешло от АО «ОТП банк» к ООО «Феникс», что подтверждается актом приема-передачи прав требования (л.д. 39-41).

В адрес заемщика ФИО1 ООО «Феникс» было направлено уведомление (л.д. 34) о состоявшейся уступке прав требования с предложением оплатить долг по кредитному договору <***> в размере 69 498 руб. 31 коп., а также было направлено требование (л.д. 35) о полном погашении долга в указанном размере в течение 30 дней. Однако до настоящего момента платежи в счет исполнения обязательств по досрочному возврату кредита и начисленных процентов в пользу истца не поступали.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого судебного района Новгородской области от 06 июля 2020 года судебный приказ № 2-999/20 от 26 июня 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору <***> от 23 мая 2008 года, отменен (л.д. 36).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, недопустимость одностороннего отказа должника от исполнения данного обязательства, суд находит требования ООО «Феникс» о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 284 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст. 11, 56, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченного ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченного ответственностью «Феникс», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору <***> от 23 мая 2008 года за период с 22 октября 2008 года по 26 сентября 2017 года в размере 69 498 рублей 31 копейку, в том числе: основной долг - 23 375 рублей 04 копейки, проценты на непросроченный основной долг - 46 123 рубля 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 284 рубля 95 копеек, всего взыскать 71 783 (семьдесят одну тысячу семьсот восемьдесят три) рубля 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Кулёва