Дело №1-56/2023
УИД 32RS0031-01-2023-000251-31
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 августа 2023 года пос. Суземка
Суземский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Азаровой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Грозновой И.А.,
с участием:
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Алешечкиной А.В., представившей удостоверение №737 и ордер №093949,
государственного обвинителя – помощника прокурора Суземского района Брянской области Сахарова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
22 июля 2022 года около 17 часов 53 минут, ФИО1 года, находясь на кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея доступ с разрешения собственника к мобильному телефону марки «<данные изъяты>», принадлежащему Н.Е., а так же имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» № со счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ года на имя Н.Е. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, на котором находились денежные средства, принадлежащие Н.Е., которую последний ему передал с целью приобретения спиртного, решил воспользоваться данным обстоятельством и совершить кражу принадлежащих Н.Е. денежных средств с его банковских счетов.
Реализуя свое преступное намерение, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая преступный характер своих действий, не позднее 17 часов 53 минут 22.07.2022 года ФИО1, находясь в вышеуказанном доме, установил на имевшийся у него мобильный телефон <данные изъяты> приложение «Сбербанк онлайн», в котором произвел в 17 часов 54 минуты регистрацию данных банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Н.Е., после чего осуществил вход в личный кабинет мобильного приложения «Сбербанк онлайн» Н.Е. и получил доступ к осуществлению операций по зарегистрированным в нем банковским картам ПАО «Сбербанк» № - счет № и № - счет №.
Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя имеющийся в его пользовании мобильный телефон марки <данные изъяты>, в котором было установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с доступом к счетам указанных банковских карт ПАО «Сбербанк», открытых на имя Н.Е., ввел около 18 часов 21 минут того же дня в данном мобильном приложении команду на перевод денежных средств в сумме 17 000 рублей принадлежащих последнему, со счета №, открытого на имя Н.Е. на свой банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, в результате чего указанная операция была осуществлена, при этом с указанного банковского счета Н.Е. так же была списана комиссия в сумме 510 рублей 00 копеек, а так же около 18 часов 23 минут ввел в данном мобильном приложении команду на перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей, принадлежащих Н.Е., со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № на свой банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк», в результате чего указанная операция была осуществлена, при этом с указанного банковского счета Н.Е. так же была списана комиссия в сумме 50 рублей, таким образом, ФИО1 <данные изъяты> похитил денежные средства с банковских счетов Н.Е. и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный имущественный ущерб на общую сумму 22 560 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Помимо личного признания, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Н.Е. следует, что в его собственности имеются две банковские карты ПАО «Сбербанк № и № которые открыты на его имя в отделении банка ПАО «Сбербанк» в пос. Суземка Брянской области. 22.07.2022 года, находясь в гостях у Е.А. по адресу: <адрес> около 17 часов 30 минут он передал принадлежащий ему телефон марки <данные изъяты> находящемуся там же ФИО1 и попросил его настроить мобильное приложение «WhatsApp», а через несколько минут попросил ФИО1 сходить в магазин купить спиртного и дал ему свою банковскую карту №. Около 18 часов ФИО1 передал обратно принадлежащий ему мобильный телефон и пошел с М.С. в магазин, вернувшись из которого ФИО1 поставил на стол спиртное, и передал ему обратно банковскую карту. Далее он снова передал ФИО1 свой мобильный телефон и тот стал его настраивать, при этом за его действиями он не наблюдал. Спустя некоторое время ФИО1 передал обратно принадлежащий ему мобильный телефон и пояснил, что настроить его не получилось. После этого ФИО2 ушли. На следующий день 23.07.2022 года, в ходе разговора с Е.А. и ФИО1 он обнаружил, что на принадлежащем ему мобильном телефоне пропало мобильное приложение «Сбербанк онлайн» и попросил ФИО1 восстановить указанное приложение, но у ФИО1 не получилось. Придя в магазин, он попытался расплатиться за товар, но на его карте было недостаточно средств, далее он попробовал оплатить товар при помощи второй банковской карты, по которой оплата так же не прошла. Восстановив вход в приложение «Сбербанк онлайн» и войдя в него, он обнаружил, что денежных средств на счетах принадлежащих ему банковских карт нет, просмотрев историю по операциям обнаружил, что 22.07.2022 года в 18 часов 21 минуту со счета банковской карты № был осуществлен перевод в сумме 17510 рублей 00 копеек из которых 510 рублей это комиссия, на счет банковской карты банка №№, получателем которой значился ФИО1, а также в 18 часов 23 минуты со счета банковской карты № был осуществлен перевод в сумме 5 000 рублей на счет банковской карты ФИО1 №. Через некоторое время ФИО1 в присутствии Н.Е., Щ.А., Н.Е., Е.А. признался, что кражу денежных средств совершил именно он и в этот же день перевел ему деньги в сумме 5 000 рублей, и затем еще дважды переводил по 2000 рублей. Когда ФИО1 перестал возвращать ему похищенные деньги, он обратился с заявлением в полицию. Общая сумма причинённого ему ущерба составила 22 560 рублей 00 копеек и данный ущерб для него является значительным, так как он неофициально работает в г. Москва и получает зарплату в сумме около 30 000 рублей и иного дохода не имеет, при этом часть денежных средств он тратит на оплату коммунальных услуг, другую часть на продукты питания и одежду, при этом он один воспитывает несовершеннолетнего сына. В настоящее время причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме.
Свидетель Щ.А., допрошенный в судебном заседании, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, согласно которым, в июле 2022 года к нему домой пришел Н.Е. и в ходе разговора с его сыном ФИО1 обвинил последнего в краже денежных средств с его банковских счетов. Сын сначала отрицал данное обвинение, и они пошли к дому Е.А. по адресу: <адрес>, чтобы во всем разобраться. Находясь по указанному адресу, его сын ФИО1 признался, что именно он осуществил хищение денежных средств со счетов банковских карт Н.Е. в сумме около 22 000 рублей, переведя их на счет банковской карты ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО1. Далее в течение 2-3 месяцев сын переводил на карту Н.Е. различные суммы в общей сложности 9000 рублей. Остальную сумму в размере 13 000 рублей он лично передал Н.Е. по просьбе своего сына, в счет возмещения ущерба. 09.11.2022 года около 17 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, которые попросили сына совместно с ним проехать в отдел полиции для дачи объяснения. Находясь в отделе полиции, ФИО1 дал объяснение, в котором он пояснил все обстоятельства совершенного им преступления.
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Е.А., из которых следует, что 22.07.2022 года, находясь в гостях у него дома, около 17 часов 30 минут Н.Е. попросил ФИО1 помочь настроить мобильный телефон и последний стал его настраивать. Когда у них стало заканчиваться спиртное, Н.Е. попросил ФИО1 сходить в магазин и передал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», ФИО1 еще какое то время продолжал с ними сидеть, так как настраивал телефон, при этом банковская карта, принадлежащая Н.Е. лежала около ФИО1 на столе. По возращению из магазина ФИО1 поставил на стол пиво, передал сразу же банковскую карту Н.Е. и продолжил настраивать мобильный телефон, переданный ему Н.Е.. Через некоторое время ФИО1 передал обратно мобильный телефон Н.Е. и пояснил, что у него что-то не получается настроить и ушел вместе с М.С. На следующий день 23.07.2022 к нему снова пришел ФИО1, к которому обратился Н.Е. с просьбой что-то настроить в телефоне, но у ФИО1 не получилось. Далее в этот же день к нему в дом снова пришел Н.Е. совместно с ФИО4, и в ходе возникшего разговора ФИО1 признался, что кражу денежных средств со счета Н.Е. совершил именно он.
Показаниями свидетелей Г.В. и К.С. – сотрудников ФИО5 «Суземское» МО МВД России «Трубчевский», в которых каждый в отдельности показали, что 09 ноября 2022 г около 17 часов, Г.В. в отделение полиции был доставлен ФИО6 А,А., который в присутствии своего отца Щ.А., дал объяснения, в ходе которых описал обстоятельства хищение им денежных средств с банковского счета Н.Е.. С целью проверки его показаний, они проехали к банкомату, расположенному на <адрес>, находясь около которого, ФИО1 показал, что при помощи данного банкомата он снял со своего счета банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 5 000 рублей, ранее похищенные со счета у Н.Е.. В ходе осмотра места происшествия – дома Е.А. ФИО1 пояснил, каким образом осуществил хищение денежных средств со счетов банковских карт, открытых на имя Н.Е.. Затем, находясь в магазине «Пятерочка», ФИО1 указал на банкомат ПАО «Сбербанк», пояснив, что при помощи данного банкомата он снял оставшуюся сумму денег, ранее похищенную со счетов Н.Е.
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля М.С., из которых следует, что 22.07.2022 года он с ФИО1 пришли в гости к сожительнице Н.Е., где уже находились Н.Е., В.В., Е.А.. Около 17 часов 30 минут Н.Е. попросил ФИО1 помочь настроить телефон, ФИО1 взял телефон и стал в нем что-то настраивать. Спустя некоторое время Н.Е. попросил ФИО1 сходить в магазин и купить спиртного, и передал банковскую карту ПАО «Сбербанк». ФИО1 продолжал настраивать телефон, но когда Н.Е. переспросил у ФИО1, когда он уже пойдет в магазин, последний отдал телефон Н.Е., взял со стола банковскую карту и вместе с ним пошел в магазин. По дороге в магазин ФИО1 предложил ему сходим в кафе <данные изъяты>» и пояснил, что он угощает. Купив спиртного, они сразу же вернулись обратно в дом, где Н.Е. снова передал свой мобильный телефон ФИО1, который продолжил в нем что-то настраивать. Около 18 часов 40 минут ФИО1 передал обратно мобильный телефон Н.Е. и они ушли из указанного дома. ФИО1 попросил его сходить с ним до банкомата, где ФИО1 снял со своей карты денежные средства в сумме 10 000 рублей купюрами по 5000 рублей. Далее они пришли в магазин «Пятерочка», где также имеется банкомат, при помощи, которого ФИО1 со своей банковской карты снял денежные средства.
Согласно протоколам осмотра места происшествия от 9 ноября 2022 года и 20 июня 2023 года, участвующий в осмотре ФИО1 находясь по адресу: <адрес> указал на банкомат ПАО «Сбербанк», при помощи которого он 22.07.2022 года снял со своей банковской карты денежные средства, похищенные у Н.Е.; участвующий в осмотре ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, указал на кухню дома, пояснив, что 22.07.2022 года, находясь за столом и имея доступ к мобильному телефону и банковской карте Н.Е., перевел с банковских счетов последнего себе на счет денежные средства в размере 22 000 рублей; участвующий в осмотре ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, указал на банкомат ПАО «Сбербанк» в магазине «Пятерочка», при помощи которого он 22.07.2022 года снял со своей банковской карты денежные средства, похищенные у Н.Е..; в ходе осмотра здания по адресу: <адрес>, было установлено, что в указанном задании расположено подразделение ПАО «Сбербанк» №.
Протоколом осмотра предметов от 20 июня 2023 года органом следствия осмотрены и соответствующим постановлением обоснованно приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: <данные изъяты>
Оснований не доверять исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей, не имеется, поскольку они являются последовательными, дополняющими друг друга, согласующимися между собой и с другими доказательствами. Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего и указанных выше свидетелей, наличия у них иной личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, а также существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, не установлено.
Оценив вышеизложенные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд признает, что все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в содеянном.
Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что 22.07.2022 года он находился в гостях у бывшей сожительницы Н.Е. по адресу: <адрес>, где так же находились М.С., Н.Е., Н.Е., ФИО9 17 часов 30 минут Н.Е. передал ему мобильный телефон, чтобы он помог настроить приложение «WhatsApp». Затем Н.Е. попросил его сходить за пивом и передал принадлежащую последнему банковскую карту ПАО «Сбербанк», сказав, чтобы он расплатился при помощи банковской карты за спиртное бесконтактным способом. Имея при себе мобильный телефон Н.Е. и его банковскую карту ПАО «Сбербанк», он решил похитить деньги со счетов банковских карт Н.Е., в связи с чем он установил в своем телефоне марки <данные изъяты> мобильное приложение «Сбербанк онлайн», в котором зарегистрировал данные банковской карты Н.Е., и осуществил вход в личный кабинет «Сбербанк онлайн» Н.Е., в котором были установлены две банковские карты «ПАО Сбербанк». При этом, изначально осуществить хищение денежных средств со счетов банковских карт Н.Е. он не смог, так как последний настаивал, чтобы он шел быстрее в магазин «Каравай», куда они направились с М.С., где он расплатился за товар банковской картой Н.Е. Вернувшись, он передал Н.Е. пакет с пивом и принадлежащую последнему банковскую карту «ПАО Сбербанк», после чего Н.Е. снова передал ему свой мобильный телефон, чтобы он продолжил его настраивать. При этом, в указанное время он при помощи ранее скаченного и установленного в своем телефоне мобильного приложения «Сбербанк онлайн» осуществил перевод денежных средств с двух счетов банковских карт ПАО «Сбербанк», открытых на имя Н.Е., на свой счет банковской карты ПАО «Сбербанк». В указанном приложении он выполнил две операции по переводу денежных средств со счетов Н.Е. на его счет в сумме 17 000 и 5 000 рублей, за указанные операция взималась комиссия. Далее он, что бы его не заподозрили в указанном преступлении, удалил ранее приходящие на мобильный телефон Н.Е.. смс-сообщения с номера 900. Затем он в банкоматах самостоятельно снял с принадлежащей ему банковской карты ранее похищенные с банковского счета Н.Е. денежные средства в сумме 10 000 рублей и 8 000 рублей. Похищенными им со счета Н.Е. денежными средствами он распорядился по своим нуждам. На следующий день, когда он находился дома по месту регистрации, к нему пришел Н.Е., который стал его подозревать в хищении денежных средств, на что он в присутствии своего отца Щ.А. ответил, что этого не совершал. Позднее, в присутствии Н.Е., Е.А., Н.Е. и своего отца он признался, что хищение денежных средств со счетов Н.Е. совершил именно он. После чего, стал частями возвращать ранее похищенные им деньги Н.Е. и в настоящий время вернул всю сумму.
Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными, согласующимися с установленными судом обстоятельствами дела и иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем кладет их в основу приговора.
В ходе судебного разбирательства установлено, что свою вину в совершении данного преступления ФИО1 признал в ходе разговора с потерпевшим, до начала проведения с ним следственных и процессуальных действий, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что признательные показания ФИО1 дал под воздействием сотрудников правоохранительных органов.
Иные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не содержат сведений, имеющих доказательственное значение по данному уголовному делу.
Признавая ущерб, причиненный противоправными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему Н.Е., значительным, исходя из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума ВС РФ №29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», суд учитывает размер похищенных денежных средств, а также имущественное и семейное положение потерпевшего, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела справки и показания потерпевшего в ходе расследования уголовного дела.
При установленных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <данные изъяты>.
Выводы экспертов-психиатров суд находит обоснованными, соответствующими личности подсудимого, его поведению на предварительном следствии и в суде, в связи с чем признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на личную собственность, т.е. общественные отношения в сфере распределения материальных благ, обстоятельства и мотив его совершения, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый сотрудничал с органом следствия, давал правдивые последовательные показания, чем облегчил процедуру уголовного преследования, и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, поскольку денежные средства в полном объеме выплачены потерпевшему в ходе предварительного расследования.
Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние психического и физического здоровья (<данные изъяты>) ФИО1 также признаются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Изучением личности подсудимого установлено, что он в браке не состоит, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является инвалидом <данные изъяты>, состоит на учете у врача психиатра, у врача нарколога на учете не состоит, наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству, медицинскими документами не подтверждено, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, привлекался к административной ответственности.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая тяжесть, характер, общественную опасность и корыстную направленность преступления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по льготным правилам ч.1 ст.62 УК РФ. При этом считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, однако, при установленных обстоятельствах, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1 УК РФ.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и тяжких последствий от совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, его отношение к содеянному и молодой возраст, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, определенных в ст.43 УК РФ, без реального отбывания наказания ФИО1, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление.
В силу ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО1 на период испытательного срока определенные законом обязанности.
Судьба вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу подлежит разрешению по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
На основании ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Со дня вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: документы (выписки ПАО «Сбербанк»), указанные в справке в приложении к обвинительному заключению, – хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Суземский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать (в письменном виде) о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи, об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, отказе от защитника, поручении осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий О.Н. Азарова