дело №2-9380/2025

УИД 16RS0...-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи ...

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Карсо» о защите прав потребителей, указав в обосновании исковых требований следующее.

Истцом ... был приобретен автомобиль марки LADA (BA3), Niva Legend, 2024 года выпуска, VIN ..., пробег 5 км, что подтверждается приложенным к исковому заявлению договором.

При покупке автомобиля был заключен договор гарантийного обслуживания ... от 29.03.2025 года на общую сумму 120 000 рублей 00 копеек.

Данная услуга была навязана, так как срок действия договора гарантийного обслуживания 20 000 км пробега. Согласно п. 3.2. договор считается расторгнутым и прекращает свое действие при превышении максимально допустимого показателя пробега транспортного средства

При заключении договора гарантийного обслуживания о данных условиях истцу не было сообщено.

Автомобиль был приобретен для частых поездок за город и межгород и, в связи с тем, что на момент заключения договора пробег транспортного средства составляет 5 км, пробег автомобиля за год эксплуатации в среднем составит 20 000 - 25 000 км.

Учитывая изложенное, истец считает, что его ввели в заблуждение и услуги по данному договору фактически не могли и не могут быть оказаны.

В адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств дополнительно навязанные товары (услуги) с требованием вернуть 120 000 рублей 00 копеек.

Истцу произвели возврат в размере 12 000 рублей 00 копеек, которые внесли в счет погашения кредитного обязательства, сославшись на п. 4.12 договора «Настоящим стороны подтверждают факт проведения осмотра автомобиля согласно чек-листа проверки автомобиля. Стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания. При условии расторжения настоящего договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами продавца».

Однако согласно п. 3.1. договор вступает в силу с 29.03.2027 года, данный договор не вступил в законную силу, в связи с чем, услуги по данному договору, не могли быть оказаны.

Проверка автомобиля не была проведена, что подтверждается отсутствием отметок и подписи специалиста.

На автомобиль есть техническая гарантия от завода изготовителя и официального дилера, в связи, с чем не было и нет необходимости в навязываемой услуге.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за навязанные дополнительные товары (услуги) в размере 108 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцу, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 29.03.2025 года по 09.07.2025 года в размере 6 308 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представлено уточнение исковых требований, согласно которому после подачи искового заявления, ООО «Карсо» истцу была выплачена денежная сумма в размере 108 000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, за навязанные дополнительные товары (услуги) в размере 108 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда, причиненный в результате удержания денежных средств, в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 43000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представлен отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на полный возврат денежных средств, просит снизить размер штрафных санкций по основаниям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения между истцом-гражданином и ответчиком-организацией, связанные с приобретением услуги, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено и из материалов дела следует 29.03.2025 года при приобретении автомобиля LADA Niva Legend между сторонами был заключен договор гарантийного обслуживания № 16-000006583 на сумму 120 000 рублей. Согласно п. 3.2 договора, его действие прекращается при превышении пробега в 20 000 км. Пунктом 4.12 договора предусмотрено удержание 90% стоимости договора (108 000 рублей) при расторжении по инициативе покупателя в качестве стоимости осмотра автомобиля.

Истец указывает, что данное условие договора ему не разъяснялось при заключении, а сам договор был навязан, поскольку автомобиль изначально имел заводскую гарантию. При заявленном годовом пробеге 20 000-25 000 км истец не мог реально воспользоваться услугой в полном объеме.

После направления претензии ответчик произвел частичный возврат: 01.04.2025 года - 12 000 рублей, 29.07.2025 года- 108 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО3 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться, как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного, Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а, даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания, предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе, стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, была ли покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль или только создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд исходя из того, что оспариваемые условия договора нарушают требования закона, свидетельствуют о нарушении права потребителя на свободу договора и означают, навязывание истцу каких-либо дополнительных услуг приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку истец с условиями договора не был ознакомлен.

В соответствии со статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал представленные доказательства и устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства.

Факт заключения договора от 29.03.2025 года ... подтверждается материалами дела. Договор содержит условия о предельном пробеге 20 000 км. (п. 3.2) и удержании 90% стоимости при расторжении (п. 4.12).

Наличие заводской гарантии на автомобиль следует из представленных документов не оспаривается ответчиком, что свидетельствует об отсутствии объективной необходимости в дополнительной гарантийной услуге.

Нарушение информационной обязанности ответчиком подтверждается отсутствием в договоре четких указаний на последствия превышения пробега и специального акцента на данном условии при заключении договора.

Нарушение срока удовлетворения требований потребителя установлено судом на основании даты направления претензии и даты возврата денежных средств.

Требование о возврате 108 000 рублей не было удовлетворено в течение 10 дней, установленных статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под навязанной услугой понимается услуга, которая не была необходима потребителю либо не могла быть оказана в полном объеме в силу объективных обстоятельств.

Суд находит, что заключение договора дополнительного гарантийного обслуживания при наличии заводской гарантии, а также установление условия о прекращении действия договора при пробеге 20 000 км. при изначальном пробеге 5 км и заявленном годовом пробеге 20 000-25 000 км. свидетельствует о навязывании услуги, которой истец не мог разумно воспользоваться в полном объеме.

На основании статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор присоединения может быть изменен или расторгут по требованию присоединившейся стороны, если он содержит явно обременительные условия.

Условие п. 4.12 договора об удержании 90% стоимости услуги при ее фактическом неоказании является явно обременительным для потребителя и нарушает баланс интересов сторон, в связи, с чем признается судом недействительным.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиками обязательств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не исполнены добровольно требования истца, а денежные средства возвращены после подачи искового заявления истцом в суд, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 56500 рублей 00 копеек в пользу истца (108000 рублей+5000 рублей).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Расходы по оплате юридических услуг подтверждены представленным суду договором оказания юридических услуг .../Ю/2025 от 01 апреля 2025 года, чеком от 01 апреля 2025года на сумму 18000 рублей, чеком от 04 июля 2025 года на сумму 25000 рублей.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Заявленная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является разумной и полностью соответствует объему оказанных истцу юридических услуг представителя, в связи, с чем требования истца о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в указанном размере являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 33000 рублей.

Истец в силу статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны подлежат взысканию расходы по госпошлине, от уплаты которых истец был освобожден при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карсо» ...) в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) штраф в размере 56500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 33000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карсо» (...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального ... размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года.

Судья ....