35RS0001-01-2025-008512-66

Дело № 2-6053/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 16 октября 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Лапиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 368 302,33 рубля, штрафа на основании ч. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 14 220,23 рубля, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 175 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП от 24.02.2023 автомобиль истца получил механические повреждения, страховая компания страховой случай не урегулировала, в связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 27 073,66 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено 23.08.2023. Решением мирового судьи в пользу истца довзыскано УТС. Судебный акт исполнен 24.09.2024.

Определением суда от 15.10.2025 принят отказ истца от иска к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания штрафа на основании ч. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 14 220,23 рубля; производство по делу в данной части прекращено.

С учетом уточнения исковых требований в связи с отказом от части исковых требований окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 368 302,53 рубля, расходы по оплате почтовых услуг в размере 175 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 30 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание после перерыва истец ФИО1 и ее представитель У. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили письменные пояснения, в которых просили о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, возражали против снижения размера неустойки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено документально, что 24.02.2023 в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству «Киа Сид», государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

09.03.2023 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая путем выплаты денежных средств на расчетный счет, а также представила заявление о выплате УТС. 09.03.2023 страховщиком произведен осмотр автомобиля.

24.03.2023 страховщик выплатил страховое возмещение и УТС истцу в общем размере 95598,95 рублей (77 100 рублей- страховое возмещение, утрата товарной стоимости - 18 483, 95 рублей).

09.05.2023 истец направила в адрес страховщика заявление, в котором просила урегулировать страховой случай путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции ООО «Динамика Череповец» либо произвести доплату страхового возмещения.

15.05.2023 страховщик уведомил истца о невозможности организовать проведении ремонта на СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» не заключены соглашения.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 18.08.2023 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 27 073,66 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено 23.08.2023.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна Эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 104 173,66 рублей, с учетом износа- 76500 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась с иском к мировому судье.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 09.01.2024 в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 23 711,34 рубля, утрата товарной стоимости в размере 5 816,05 рублей, штраф в размере 2 908 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 82,10 рублей. В удовлетворении требований к Й. отказано.

Определяя размер убытков и УТС, судья руководствовался заключением эксперта Ц., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 127885 рублей, У№ рублей.

Решение мирового судьи исполнено 24.09.2024.

20.03.2025 ФИО1 направила требование в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по урегулированию страхового случая. В ответ на заявление страховщик произвел частичную выплату неустойки в сумме 3 257 рублей.

10.06.2025 в адрес службы Финансового уполномоченного истцом направлено обращение с требованием о взыскании неустойки за весь период просрочки исполнения обязательств.

26.06.2025 страховщик произвел выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 658, 85 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 09.07.2025 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 28 440,47 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено в установленный законом срок.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать неустойку в порядке п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, рассчитанную от суммы надлежащего страхового возмещения (128473,66 рублей) за период с 30.03.203 по 24.09.2024, за вычетом выплаченной суммы неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного названным Законом.

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Учитывая, что истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае 09.03.2023, последний день для выплаты страхового возмещения приходился на 29.03.2023.

Соответственно, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с 30.03.2023 (с 21 дня после получения заявления).

До момента возмещения страховщиком полной стоимости восстановительного ремонта, его обязательства не считаются исполненными, следовательно, до выплаты убытков в полном объеме, подлежит взысканию неустойка исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения, то есть по Единой методике без учета износа.

При этом неустойка подлежит взысканию на надлежащее неосуществленное страховое возмещение, независимо от того, производил ли страховщик выплату страхового возмещения в денежной форме и в каком объеме, поскольку само по себе выплата не может считать надлежащим исполнение обязательства при натуральной форме возмещения.

Решение суда о взыскании убытков исполнено 24.06.2024.

Таким образом, суд полагает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 30.03.2023 по 24.09.2024 от надлежащего размера страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета в размере 104 173,66 рублей + У№ рублей), и составляет 700 181,45 рублей (128473,66 рублей х1%х545 дней). Максимальный размер неустойки составляет 400 000 рублей.

Страховщиком частично выплачена сумма неустойки в сумме 31697,47 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 368 302,53 рубля (400 000 рубля -31697,47 рублей).

Поскольку судом достоверно установлено, что в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, то оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Основываясь на приведенных данных, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, суммы основного обязательства, приняв во внимание то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчиком длительное время осуществить предусмотренную законом выплату в установленный законом срок, суд оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Суд учитывает, что то обстоятельство, что размер взысканной неустойки превышает размер взысканного страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер неустойки за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. При этом неустойка определена в установленном законом порядке и ее размер зависел исключительно от надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, тогда как установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена со значительной просрочкой.

Учитывая факт нарушения прав потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя У. (составление и направление претензии, составление и направление обращения в адрес финансового уполномоченного, составление иска, подготовка пакета документов в суд, представление интересов в суде) в общей сумме 30 000 рублей, что подтверждено документально.

Учитывая объем и сложность дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что представитель непосредственного участия в судебном заседании не принимал, суд в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В связи с рассматриваемым делом истцом также понесены почтовые расходы в сумме 175 рублей (за направление обращения в адрес финансового уполномоченного), которые подтверждены документально, указанные расходы суд полагает взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета (по требованиям материального и нематериального характера) в сумме 14 708 рублей (11708 рублей+3000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (идентификатор – < >) в пользу ФИО1 (< >) неустойку в сумме 368 302 рубля 53 копейки, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 15 000 рублей, возмещение расходов по оплате почтовых услуг – 175 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на представителя отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 708 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 30.10.2025.