№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 августа 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Г.,

при секретаре Винтер К.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Красноярска Бурмака И.Н.,

защитника – адвоката Зырянова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, работающий ИП ФИО3, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Емельяновского районного суда <адрес> наказание виде лишения свободы заменено на 3 года 10 месяцев 9 дней принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства (ДД.ММ.ГГГГ освобождён из мест лишения свободы по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 27 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным 1 год,

осужден по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ :

По приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в вышеуказанном приговоре.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 признал себя виновным по предъявленному ему обвинению.

Не согласившись с указанным приговором, помощник прокурора <адрес> ФИО4 подал апелляционное представление, просил приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, вынести новое судебное решение, в котором решить вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения ФИО1 по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, о желании лично участвовать в заседании суда апелляционной инстанции не заявлял.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания в суд поступало.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Красноярска Бурмак И.Н. поддержал представление в полном объеме.

В судебном заседании защитник – адвокат Зырянов А.А. доводы апелляционного преставления не поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционного представления, оставить указанный приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнение к нему, суд находит приговор подлежащим изменению. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение закона, а также несправедливость приговора.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд находит, что положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие противоречий и достаточные для признания ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.Изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Приговор мирового судьи в части правильности квалификации действий ФИО2 по двух преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается, обвинение подтверждено исследованными судом доказательствами.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним ФИО2, его виновности.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства, дав им в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления и дал действиям ФИО2 верную юридическую оценку, при этом выводы суда, касающиеся квалификации действий ФИО2 убедительно мотивированы в приговоре.

Судом второй инстанции установлено, что фактические обстоятельства уголовного дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, при этом невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, оставлено не было.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ по двум преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супруги, которая является инвали<адрес> группы и престарелой бабушки; в соответствии с пп. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении двоих малолетних детей; явки с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку явки написаны по возбуждения уголовных дел; добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением.

Отягчающим наказание обстоятельством по двум преступлениям суд первой инстанции признал, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не содержат решения суда в части отмены либо сохранения условно-досрочного освобождения по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Емельяновского районного суда <адрес> ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на 3 года 10 месяцев 9 дней принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождён из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 27 дней.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которым ФИО1 признан виновным и осужден по обжалуемому приговору от ДД.ММ.ГГГГ, совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть в период не отбытой части наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит довод апелляционного представления обоснованным и подлежащим удовлетворению, полагает необходимым уточнить приговор от ДД.ММ.ГГГГ указав, в описательно – мотивировочной части обжалуемого приговора, что с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, добровольного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, поведения подсудимого после совершения преступлений, когда последний искренне раскаялся, полностью признал вину в совершенных преступлениях, по месту жительства характеризуется положительно, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и мотив совершения преступлений, суд считает, что для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости ФИО1 возможно сохранить условное-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-18, 389-20, 389-28, 389-35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Красноярска Кабанцова М.А. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 14 июня 2023 года в отношении ФИО2 – изменить, указать в описательно – мотивировочной части обжалуемого приговора:

- с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, добровольного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, поведения подсудимого после совершения преступлений, когда последний искренне раскаялся, полностью признал вину в совершенных преступлениях, по месту жительства характеризуется положительно, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и мотив совершения преступлений, суд считает, что для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости ФИО2 возможно сохранить условно-досрочное освобождение по приговору от 11.11.2016 года.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Г. Богданова