Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 мая 2025 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Сизо Д.М.,

с участием: представителя административного ответчика СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО1 Е.П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление администрации Родниковского сельского поселения <адрес> к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2 И.Н., СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Администрация Родниковского сельского поселения <адрес> обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2 И.Н., СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> № l ФИО2 И.Н. рассмотрел материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО5 А.К. на основании исполнительного документа, исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Курганинским районным судом по делу № и вынес постановление о назначении нового срока исполнения, поступившее ДД.ММ.ГГГГ. С целью исполнения решения суда администрация <данные изъяты> заключила два муниципальных контракта № и № с ИП ФИО7, работы по обустройству дороги были проведены в ДД.ММ.ГГГГ. в два этапа, дорога сделана в гравийном исполнении, вдоль домовладений. Судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> № ФИО2 И.Н. информация с подтверждающими документами направлена по средствам электронной почты, а также почтовым отправлением. Указанное свидетельствует об отсутствии вины администрации Родниковского сельского поселения <адрес> в нарушении сроков, установленных решением суда. Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного административный истец просит суд освободить от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и по постановлению о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Представитель административного ответчика СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО1 – по доверенности ФИО4 Е.П. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать ввиду отсутствия оснований.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2 И.Н., представитель заинтересованного лица прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 150 КАС РФ, рассматривает дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что решением Курганинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации Родниковского сельского поселения <адрес> об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения суд обязал администрацию Родниковского сельского поселения <адрес> организовать дорожное движение путем обустройства дороги вдоль домовладений, расположенных по <адрес> от домовладения № до домовладения № <адрес> с учетом требования безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО3 А.К. на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Курганинским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: обязать администрацию Родниковского сельского поселения <адрес> организовать дорожное движение путем обустройства дороги вдоль домовладений, расположенных по <адрес> от домовладения № до домовладения № <адрес> с учетом требований безопасности дорожного движения, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника: администрация Родниковского сельского поселения <адрес> в пользу взыскателя: прокуратура <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием информации о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО3 А.К. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО3 А.К. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации – 50000 рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО1 Е.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с фактическим исполнением на основании с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, из приведенных положений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых опросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной (санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию (штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично — правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания (такими обстоятельствами выступает отсутствие вины при превышении скоростного режима, а значит постановление об административном производстве должно быть прекращено) на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мены его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. №-П, от 19.01.2017г. №-П, определения от 02.04.2015г. №, от 27.02.2018г. №, от 24.04.2018г. №).

Как указала сторона административного истца, с целью исполнения решения Курганинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № администрация Родниковского сельского поселения <адрес> заключила два муниципальных контракта №.10 и №.11 с ИП ФИО7, работы по обустройству дороги были проведены в ДД.ММ.ГГГГ. в два этапа, дорого сделана в гравийном исполнении, вдоль домовладений. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО3 А.К. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

Сведения об исполнении решения суда с подтверждающими документами направлены судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> № ФИО2 И.Н. по средствам электронной почты, а также почтовым отправлением, что подтверждается скриншотом и квитанцией об отправке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования исполнительного документа были исполнены должником в установленный срок, суд полагает, что административный истец принял всю степень заботливости и осмотрительности, какая была возможна в возникшей ситуации по характеру обязательства, а также принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Приведенные в административном иске обстоятельства позволяют судить об отсутствии вины должника в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае основания, предусмотренные положениями Закона об исполнительном производстве для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора установлены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования администрации Родниковского сельского поселения <адрес> к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2 И.Н., СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию Родниковского сельского поселения <адрес> от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ. и по постановлению о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ