Дело № 2-401-2025
УИД34RS0038-01-2024-001629-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 года р.п. Средняя Ахтуба
Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Чурюмова А.М.,
при помощнике судьи Плетневой А.А.,
с участием представителя истца ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки», действующей на основании доверенности, ФИО1,
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <.....>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки», <.....> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2
ДТП произошло по вине ответчика.
Истец обратился в страховую компанию <.....> виновника ДТП за выплатой страхового возмещения.
Данное ДТП было признано страховым случаем, и страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Истец организовал независимую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению <.....> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 704 900 руб., с учетом износа 536 800 руб.
Стоимость оценки составила 10 000 руб.
С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 136 800 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 136 руб.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
В силу ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в пределах страховой суммы несёт страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.
Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО).
В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее по тексту Методика, Методика №-П).
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.
Размер страховой выплаты, расчёт которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» является собственником транспортного средства «Лада 219410», государственный регистрационный знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки», <.....> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2
ДТП произошло по вине ответчика.
Истец обратился в страховую компанию <.....> виновника ДТП за выплатой страхового возмещения.
Данное ДТП было признано страховым случаем, и страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Согласно заключению <.....> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 704 900 руб., с учетом износа - 536 800 руб.
В рамках рассмотрения дела определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <.....>
Согласно выводам экспертного заключения №, повреждения таких элементов автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, как передок кузова в сборе, шумоизоляция моторного отсека наружная и внутренняя, накладка РВО, стекло ветрового окна, стеклоочиститель в сборе, бачок омывателя, дверь передняя правая, стекло передней правой двери, облицовка передней правой двери, дверь задняя правая, проем передней правой двери, крыша, панель приборов в сборе, щиток приборов, консоль центральная в сборе, конденсатор кондиционера, компрессор кондиционера, трубопроводы кондиционера, вентилятор СО и кондиционера в сборе, подушка безопасности водителя, обивка крыши, привод переднего правого колеса в сборе, рычаг передней подвески правый, стойка амортизатора переднего правого в сборе, диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса, блок АБС, колесо рулевого управления, облицовка рулевой колонки, подушка безопасности водителя стабилизатора, усилитель тормозов в сборе, радиатор СО, бачок расширителя, крышка (облицовка) двигателя, шкив ГРМ, фильтр воздушный в сборе, генератор, кронштейн генератора, стартер, защита двигателя правая, левая, нижняя, АКБ, сигнал звуковой, картер КПП, дверь передняя левая, дверь задняя левая, панель боковины задняя правая, петли капота, сиденье водителя, пол передний. Стойка правой боковины передняя, бампер передний в сборе, фара правая и левая, решетка радиатора, замок капота, подкрылки передние, обивка капота, зеркало правое, узел педальный в сборе, жгут проводов передний, опоры КПП и двигателя, двигатель, система подачи топлива в сборе, перекос проема капота, передних лонжеронов и каркаса кузова, блок управления двигателя, блок предохранителей, знак номерной передний, крылья передние, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....> государственный регистрационный знак № на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа – 477 600 руб., с учетом износа - 421 400 руб.
Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
Суд считает указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, в судебном заседании по результатам судебной экспертизы №, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ год, без учета износа составила 477 600 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что по правилам главы 59 ГК РФ, страховщиком произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. При таких обстоятельствах, с причинителя вреда ФИО2 подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба, а именно сумма в размере 77 600 руб. (477 600 – 400 000). В остальной части исковых требований о взыскании ущерба отказать.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., которые просит суд взыскать с ответчика. Поскольку проведённая истцом оценка была необходима для защиты прав истца и обоснования предъявленных к ответчику требований, суд полагает возможным взыскание указанных расходов с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 672 руб. 51 коп., отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оценку.
Суд, определяя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 346 руб. 15 коп., отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» 77600 руб., расходы на оценку в размере 5 672 руб. 51 коп., 2 346 руб. 15 коп.
В остальной части иска ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» отказать.
Возложить на финансово-бухгалтерский отдел Управления Судебного департамента в Волгоградской области обязанность перечислить денежные средства в размере 10 000 руб. с депозитного счета Управления Судебного департамента в Волгоградской области (4010282810445370000021), внесенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (чек от ДД.ММ.ГГГГ) на расчетный счет <.....> (ИНН <***>; КПП 344401001; ОГРН <***>; БИК 041806647; Отделение № 8621 «Сбербанка России» 8621; Расчетный счет: 40702.810.3.11000013648; Корреспондентский счет: 30101.810.1.00000000647).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья подпись А.М. Чурюмов
решение суда в окончательной форме изготовлено 29 октября 2025 года.
Судья: подпись А.М. Чурюмов
Подлинник данного документа
подшит в деле № 2-401/2025,
которое находится в Среднеахтубинском районном суде
Волгоградской области