РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.А., с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело № 2-860/2025 по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Ахтубинский муниципальный район Астраханской области», государственному казенному учреждению Астраханской области «Астраханьавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Харабалинское ДРСП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «Ахтубинский район», ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в ходе которого ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак № регион наехала на выбоину, находящуюся на проезжей части, что повлекло занос и выезд автомобиля за пределы проезжей части с последующем опрокидыванием. В результате данного ДТП автомобиль истицы был поврежден, к эксплуатации не пригоден. Сотрудником ГИБДД составлен рапорт о выявленных недостатках автомобильной дороги, где указаны сведения о недостатках: выбоина длина 60 см, ширина 80 см, глубина 2, 5 см. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях участника ДТП отсутствует состав административного правонарушения. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг, заключенным между ООО «Партнер» и ФИО1 подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля составляет 833 000 рублей, годные остатки 64 622 рубля, всего величина ущерба 768 378 рублей. Кроме того, истицей понесены расходы на подготовку отчета об оценке в размере 8 000 рублей. Просила взыскать в солидарном порядке с администрации МО «Ахтубинский район», ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результат ДТП в размере 768 378 рублей, расходы по оплате составления отчета об оценке в размере 8 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по направлению иска сторонам 212 рублей, моральный вред 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела судом в качестве соответчика было привлечено также ООО «Харабалинское ДРСП».

Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что в указанное время ездила в <адрес>, чтобы поздравить своих родственников. В дороге ехала с допустимой скоростью, была внимательна. Автомобиль попал в яму на асфальте, колесо взорвалось. После этого автомобиль вынесло в кювет, он перевернулся. Она позвонила знакомым и родственникам. Те вызвали скорую помощь и сотрудников ГАИ. Сотрудники ГАИ никаких замеров не производили. Она дала объяснения об обстоятельствах ДТП. Никто на нее давления и воздействия не оказывал, но она находилась в шоке. Этот автомобиль помогал ей зарабатывать на жизнь. За него она продолжает выплачивать кредит по настоящее время. Она не замужем, одна воспитывает четверых детей, двое из которых – студенты.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании просила взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Пояснила, что свидетели подтвердили факт наличия ямы в указанном месте. Сотрудники ГАИ надлежаще ДТП не оформили, замеров не производили. Яма была большей глубины, чем 2, 5 см. Давая объяснения, ее доверитель находилась в сильном шоке.

Представители ответчиков - администрации МО «Ахтубинский район», ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представили отзывы на исковое заявление, согласно которым, просили признать их ненадлежащими ответчиками. Между ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» и ООО «Харабалинское ДРСП» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области. В соответствии с указанным контрактом, подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за причинение вреда их имуществу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся представителей ответчиков.

Представитель соответчика ООО «Харабалинское ДРСП» ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. В соответствии с представленными материалами из ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за того, что истица ФИО1 не справилась с управлением. В схеме ДТП никакой ямы не указано. Аналогичное изложено в заключении судебной экспертизы и подтверждено экспертом при допросе. Представленные в качестве свидетелей родственники и знакомые истицы самого ДТП не видели. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Как следует из пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Как следует из части 10 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд в рамках гражданского дела при рассмотрении иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, должен установить обстоятельства ДТП, характер и степень вины (при ее наличии) каждого участника ДТП, исходя из чего определить размер подлежащего возмещению вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 и пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, ходе которого ФИО1, управляя автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак № регион, не справилась с управлением и совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Данные обстоятельства изложены в определении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Б.В.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административному материалу, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1, что следует из определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное определение вышестоящим должностным лицом ГАИ или судом не отменялось, вступило в законную силу.

Как следует из рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Б.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре места ДТП на <адрес>, выявлены недостатки: 1) выбоина ширина 80 см, длина 60 см, глубина 2,5 см.

Автомобилю истицы в результате ДТП причинены механические повреждения.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг, заключенным между ФИО1 и ООО «Партнер» подготовлено заключение № об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №.

Рыночная стоимость автомобиля восстановительного ремонта транспортного средства составляет 833 000 рублей, годные остатки 64 622 рубля, всего величина ущерба 768 378 рублей.

Автомобилю причинены следующие повреждения: деформация крыши, передней правой двери, задней правой двери, крышки багажника, капота, правого крыла, заднего правого крыла, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего правого крыла, капота, разбито переднее ветровое стекло, левое стекло передней двери, переднее стекло правой двери, заднее стекло правой двери, стекло крышки багажника, задняя правая и левая блок фара, стекло крышка багажника.

Сторона истца указала, что данное ДТП явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, т.к. произошло вследствие наезда автомобиля истицы на выбоину в асфальте, из-за чего автомобиль занесло в кювет, где он перевернулся.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Также в судебном заседании установлено, что распоряжением администрации МО «Ахтубинский район» от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден перечень автомобильных дорог местного значения общего пользования МО «Ахтубинский район», согласно которому, участок на <адрес> не относится к автомобильным дорогам местного значения общего пользования МО «Ахтубинский район».

В соответствии с Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» путем выделения из него государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» и распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии государственного имущества Астраханской области из оперативного управления и закреплении его на праве оперативного управления» за государственным казенным учреждением Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» числится государственное имущество - автодорога Волгоград-Астрахань протяженностью 356,133 км, в том числе <адрес>. данной дороги.

Уставом ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», утвержденным распоряжением министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, предусмотрено, что целями деятельности учреждения являются в том числе: осуществление закупок товаров, работ, услуг на выполнение по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес>, исполнение функций государственного заказчика от имени Астраханской области на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ АО «Астраханьавтодор» и ООО «Харабалинское ДРСП» заключен государственный контракт № на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области и искусственных сооружений на них.

Сроки выполнения работ по объекту определяются графиком выполнения работ, начальный срок – ДД.ММ.ГГГГ, срок завершения работы – ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3).

В соответствии с пунктом 21.4 исполнитель компенсирует третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения исполнителем имущественных или иных прав, в том числе охраняющих интеллектуальную собственность.

Пункт 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет «содержание автомобильной дороги» как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее.

Сторона ответчика оспаривала доводы истицы ФИО1, полагая, что ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Суд, оценивая доводы сторон, учитывает также следующие обстоятельства.

Как указано выше, должностное лицо ОГИБДД Б.В.С., вынося определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указал, что ДТП явилось следствием того, что истица ФИО1 не справилась с управлением, совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Аналогичный вывод данного должностного лица отражен и в его рапорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО1, давая объяснения ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, также указала, что в район <адрес>. она не справилась с управлением и совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

В объяснениях детей истицы - Р.В.А., Р.А.А., находившихся в момент ДТП в автомобиле, также не говорится о наезде на выбоину.

Схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на наличие на дорожном полотне каких-либо выбоин.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД Б.В.С. пояснил, что выезжал на указанное ДТП. С ним находился еще один сотрудник полиции, но не по линии ГИБДД. Он один по линии ГИБДД дежурил на весь Ахтубинский район. Производил замеры с помощью рулетки, но забыл указать о ней в схеме ДТП. По его мнению, и словам самой ФИО1, данное ДТП произошло из-за того, что она не справилась с управлением. Рапорт о недостатках дороги был составлен на следующий день утром, т.к. ночью проблематично было его составить и осмотреть дорогу, ввиду темного времени суток и опасности из-за движущихся машин по трассе.

Стороной истца представлены в судебное заседание свидетели П.С.В. (друг истицы), П.Е.А. (сестра истицы), Ч.А.Ю, (зять сестры), которые пояснили, что истица ФИО1 сообщила им о том, что попала в ДТП. По их приезду машина находилась в кювете. На трассе была выбоина. Полагают, что ФИО1 попала в нее и ее вынесло в кювет. Сотрудники ГИБДД никаких замеров при них не проводили.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Сторонами было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, проведение которой судом было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертно Правовой Центр «Дело +».

В соответствии с заключением эксперта № механические повреждения автомобиля Форд Фокус №, которые отражены на фотоматериалах, соответствуют механизму их образования при обстоятельствах происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (ответ 1).

Ответ 2: анализируя описанные в представленных материалах настоящего гражданского дела материалов обстоятельств исследуемого дорожно-транспортного происшествия, повреждения, выявленные в ходе осмотра транспортного средства, в материалах, представленных эксперту, механические повреждения автомобиля, а также, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, описанные в материалах, Эксперт приходит к выводу о том, что механические повреждения автомобиля Форд Фокус №, которые отражены на фотоматериалах, не противоречат механизму их образования, а, следовательно, могли быть образованы при обстоятельствах происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

Ответ 3. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Форд Фокус №, образованных в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату производства экспертизы, с учетом округления составит:

- с учетом износа 983 800 рублей,

- без учета износа 3 576 500 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус № на дату происшествия в неповрежденном состоянии, с учетом округления составляет 633 700 рублей.

Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Форд Фокус № на дату происшествия с учетом округления составляет 76 900 рублей.

Ответ 4. Дефект дорожного полотна (выбоина длиной 60 см., шириной 80 см., глубиной 2, 5 см.) на <адрес> не мог вызвать повреждения диска, зафиксированные на фотоматериалах, в силу их непосредственного контакта с краем ямы, при нормальном, относительно нормы, давлении, а также при нормальных погодных условиях (сухой асфальт), т.к. высота шины (12, 9 см.) превышает глубину данной выбоины (2, 5 см.).

Вместе с тем, что информация, представленная в материалах дела, по исследованию колеса не информативна (представлен фотоматериал по колесу в количестве 1 ед.), дорожные условия не известны, схема ДТП не отражает наличие выбоины на дороге и не содержит конфигурацию выбоины, фотоматериалы с места ДТП по наличию выбоины отсутствуют, осмотр ТС Форд Фокус № не представляется возможным по причине его реализации, на месте ДТП произведен ремонт, эксперт не имеет возможности в категоричной форме ответить на вопрос «Возможен ли указанный сторон истца «взрыв колеса» при указанной глубине выбоины 2, 5 см.?»

Ответ 5. Механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес>, с участием автомобиля Форд Фокус №, под управлением ФИО1 раскрыт в исследовательской части настоящего заключения при ответе на поставленный вопрос.

Эксперт не имеет возможности в категоричной форме ответить на вопрос «Состоит ли опрокидывание автомобиля истицы в причинной связи с наличием указанной выбоины на дорожном полотне и наездом на нее?» в связи с тем, что дорожные условия неизвестны, схема ДТП не отражает наличие выбоины на дороге, и не содержит конфигурацию выбоины, фотоматериалы с места ДТП по наличию выбоины отсутствуют, осмотр ТС Форд Фокус № не представляется возможным по причине его реализации.

В описательной части экспертного заключения указано, что за время проезда ямы глубиной 2, 5 см. и шириной 60 см. колесо успело опуститься вниз полностью. Это расстояние невелико, и тогда известна остаточная сила упругого сжатия при ударе о противоположный край ямы. Величина этой силы меньше, чем нагрузка на колесо при полностью загруженном автомобиле, или не превышала эксплуатационную нагрузку.

То есть, при стандартных дорожных условиях, дефект дорожного полотна (выбоина длина 60 см., ширина 80 см., глубина 2, 5 см.) на <адрес>», не мог вызвать повреждения диска, зафиксированные на фотоматериалах, в силу непосредственного контакта с краем ямы, при нормальном (относительно нормы) давлении, а также при нормальных условиях (сухой асфальт), так как высота шины (12, 9 см.) превышает глубину данной выбоины (стр. 31 заключения экспертизы).

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно отвечает всем необходимым требованиям, в нем изложены ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение выполнено экспертом, имеющим необходимый, достаточный уровень подготовки и значительный опыт работы по экспертной специальности.

Разумных оснований сомневаться в выводах эксперта сторонами не приведено.

Эксперт Х.Р.Н. также был допрошен судом. В судебном заседании он полностью поддержал выводы своего заключения. Указал, что механизм ДТП соответствует обстоятельствам дела, а именно тому, что истица не справилась с управлением и в результате этого произошел съезд в кювет с последующим опрокидыванием. При глубине выбоины 2, 5 см. и высоте шины, взрыв колеса произойти не мог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: отдельное повреждение размер выбоины на дороге размером: 1) ширина 80 см, длина 60 см, глубина 2,5 см.

Вместе с тем, материалы гражданского дела и материалов ГИБДД по факту указанного ДТП, не содержат сведений о том, что его причиной являлся наезд автомобиля под управлением истицы ФИО1 на указанную выбоину.

Более того, стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, кроме объяснений самой истицы, подтверждающих, что наезд автомобиля истицы на указанную выбоину вообще имел место.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Показания представленных истицей свидетелей П.С.В., П.Е.А., Ч.А.Ю, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами указанного ДТП, прибыли на его место по просьбе истицы.

Факт наезда на выбоину и взрыв колеса автомобиля истицы подтверждения в судебном заседании не нашел.

Таким образом, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие причинно-следственной связи между выбоиной на дорожном полотне и причинением вреда имуществу истицы, а также самого факта наезда автомобиля истицы на выбоину, не представлено, суд полагает исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

По ходатайству сторон судом назначалась судебная экспертиза, выполнение которой было поручено ООО ЭПЦ «Дело Плюс +».

Стоимость экспертизы была определена в 80 000 рублей.

Расходы возложены определением суда на обе стороны.

Стороной истца внесена не полная сумма за проведение экспертизы. Представлен документ о внесении на Депозит Управления Судебного департамента в Астраханской области денежных средств на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Стороной ответчика данная обязанность исполнена надлежаще, эксперту выплачено 40 000 рублей.

Таким образом, с истицы ФИО1 необходимо взыскать в пользу ООО ЭПЦ «Дело Плюс +» оставшуюся сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Ахтубинский муниципальный район Астраханской области», государственному казенному учреждению Астраханской области «Астраханьавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Харабалинское ДРСП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертно Правовой Центр «Дело+» (ОГРН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.