РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2774/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 11.10.2019 г. между ФИО1 и ООО «СТАТУС» был заключен договор об оказании юридических услуг № 777/19. По условиям указанного договора ООО «СТАТУС» обязалось оказать истцу следующие юридические услуги: консультации, подготовка документов и представление моих интересов в суде (п. 1.2 договора). В соответствии с п. 3.1 стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет сумма Истец свои обязательства по договору исполнил в потом объеме - произвел оплату указанных юридических услуг. Кроме того, истцом ООО «СТАТУС» дополнительно была передана денежная сумма в размере сумма Фактически, в ходе консультации сотрудники ООО «СТАТУС» намеренно ввели истца в заблуждение с целью материальной выгоды, юридические услуги истцу были оказаны некачественно, желаемого для истца результата не достигнуто. Претензия с требованиями о возврате уплаченных денежных средств, направленная в адрес ООО «СТАТУС», удовлетворена не была. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в Нагатинский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО «СТАТУС» о взыскании денежных средств в размере сумма в связи с отказом истца от исполнения договора об оказании юридических услуг № 777/19 от 11.10.2019 г., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере сумма за период с 20.03.2021 г. по 23.03.2021 г., денежных средств в размере сумма в счет возврата неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 11.10.2019 г. по 18.03.2020 г., денежных средств в размере сумма в счет компенсации причиненного морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца. Определением Нагатинского районного суда адрес от 25.10.2021 г. было прекращено производство по гражданскому делу № 2- 5610/21 по иску истца к ООО «СТАТУС» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда. В соответствии нормами действующего законодательства деятельность ООО «СТАТУС» как юридического лица и субъекта данного спора прекращена в связи с завершением процедуры ликвидации данного юридического лица, что в силу ст. 220 ГПК РФ явилось основанием для прекращения производства по делу. Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО «СТАТУС» прекратило свою деятельность, о чем МИФНС № 23 по адрес внесены сведения 28.09.2020 г. Сведений о том, что какие-либо права и обязанности данного юридического лица были переданы иным организациям, не имеется. В результате чего истец не имеет возможности взыскать с ООО «СТАТУС» денежные средства. ФИО2, ответчик по иску, так как являлся директором и учредителем ООО «СТАТУС» и создал условия, для ликвидации являясь генеральным директором юридического лица и вывода активов с целью неисполнения обязательств по договорам и невыплаты задолженности. Истец просил суд привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ООО «СТАТУС», в виде взыскания в пользу истца, денежных средств в общей сумме сумма, взыскать с ответчика в пользу истца денежные сумма в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

11 октября 2019 года между ФИО1 и ООО «СТАТУС» был заключен договор об оказании юридических услуг № 777/19. По условиям указанного договора ООО «СТАТУС» обязалось оказать истцу следующие юридические услуги: консультации, подготовка документов и представление моих интересов в суде (п. 1.2 договора). В соответствии с п. 3.1 стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет сумма

Согласно представленным платежным документам истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, произвел оплату указанных юридических услуг. Кроме того, истцом ООО «СТАТУС» дополнительно была передана денежная сумма в размере сумма

Как пояснил в судебном заседании истец фактически, в ходе консультации сотрудники ООО «СТАТУС» намеренно ввели истца в заблуждение с целью материальной выгоды, юридические услуги истцу были оказаны некачественно, желаемого для истца результата не достигнуто. Претензия с требованиями о возврате уплаченных денежных средств, направленная в адрес ООО «СТАТУС», удовлетворена не была. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в Нагатднский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО «СТАТУС» о взыскании денежных.

Согласно определению от 25 октября 2021 года производство по гражданскому делу №2-5610/2021 по иску фио к ООО «СТАТУС» о взыскании денежных по договору об оказании юридических услуг, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ. Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО «СТАТУС» прекратило свою деятельность, о чем МИФНС № 23 по адрес внесены сведения 28.09.2020 г.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО2 являлся генеральным директором ООО «СТАТУС» на момент действия последнего.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 указанной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Однако в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что именно действия генерального директора ФИО2- ООО «СТАТУС» были недобросовестны и неразумны, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали нормам действующего законодательства.

В связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ежова