Решение по делу № 2-3106/2022 от 18.08.2023

Дело № 2-383/2023

УИД № 18RS0005-01-2022-003740-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Рогожниковой Е.М.,

с участием истца - ФИО1, ответчика - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант», ФИО2 о признании ФИО1 невиновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес>, с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный номерной знак <***>, под управлением ФИО2; об обязании ПАО САК «Энергогарант» Удмуртский филиал восстановить ФИО1 КБМ до 0,5, путем возложения обязанности на ПАО САК «Энергогарант» в течение 1 месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу внести изменения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в сведения в отношении ФИО1 по договору страхования, указав коэффициент КБМ 0,5,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ПАО САК «Энергогарант» Удмуртский филиал, ПАО СК «Росгосстрах», которым просил признать его невиновным в дорожно-транспортном происшествии, обязать ПАО САК «Энергогарант» Удмуртский филиал восстановить КБМ до 0,5, взыскать с ПАО САК «Энергогарант» Удмуртский филиал расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере разности страхования по ОСАГО и КАСКО при коэффициентах 0,5 и 0,78 на три автомобиля (ФИО3 2018 года выпуска, Шкода Йети, 2014 года выписка, Шкода Рапид 2021 года выпуска), взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере страхования по ОСАГО и КАСКО на три автомобиля (ФИО3 2018 года выпуска, Шкода Йети, 2014 года выписка, Шкода Рапид 2021 года выпуска).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца - ФИО1 от иска к ПАО СК «Росгосстрах» о признании ФИО1 невиновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес>, с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный номерной знак <***>, под управлением ФИО2. Производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца - ФИО1 от иска к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении с ПАО САК «Энергогарант» Удмуртский филиал затрат на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.; к ПАО САК «Энергогарант», к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении морального вреда. Производство по делу в данной части прекращено.

Протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

В конечном варианте истец сформулировал свои требования к оставшимся ответчикам в следующем виде: к ПАО САК «Энергогарант», ФИО2 о признании ФИО1 невиновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес>, с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный номерной знак <***>, под управлением ФИО2; об обязании ПАО САК «Энергогарант» Удмуртский филиал восстановить ФИО1 КБМ до 0,5, путем возложения обязанности на ПАО САК «Энергогарант» в течение 1 месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу внести изменения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в сведения в отношении ФИО1 по договору страхования, указав коэффициент КБМ 0,5.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ женой истца, ФИО4, заключила ПАО САК «Энергогарант» договор обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль марки Шкода Рапид, государственный номерной знак <***>. ФИО1 допущен к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный номерной знак <***> под управлением ФИО2, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ истцу пришлось произвести вынужденную остановку на выезде со двора около дома по адресу <адрес>. Объехав всю дворовую территорию, вышеуказанного дома он не смог найти парковочного места для устранения неисправности автомобиля (неработающие дворники). Место, где была произведена вынужденная остановка, позволяло без помех движению других транспортных средств. Включив аварийную сигнализацию, истец пошел искать магазин автозапчастей. Знак аварийной остановки выставлен не был. Отойдя от автомобиля на расстояние 20-30 метров, сработала сигнализация его транспортного средства. Подойдя к нему, он обнаружил, что оно повреждено. Истец вписан в три полиса ОСАГО. Один из полисов ОСАГО закончился ДД.ММ.ГГГГ (ОАО «ВСК»). При заключении нового договора выяснилось, что его КБМ увеличился с 0,5 до 0,78. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с просьбой восстановить КБМ. Сотрудники сообщили, что КБМ увеличен из-за страхового случая, который описан выше, и что ПАО СК «Росгосстрах» выставил им на возмещение восстановление автомобиля HYUNDAI SOLARIS 50% стоимости ремонта. При этом ПАО СК «Росгосстрах» ссылался на протокол и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца (не выставлен знак аварийной остановки). ПАО САК «Энергогарант» не предприняла никаких действий по рассмотрению данного страхового случая и заплатила в ПАО СК «Росгосстрах» затребованную сумму, а истцу изменили КБМ с 0,5 до 0,78. В Постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где рассмотрены материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествии, указано, что ФИО2 совершила наезд на стоящее транспортное средство истца. При ДТП истец в транспортном средстве не находился и не являлся участником дорожного движения. У его автомобиля была включена аварийная сигнализация. Даже при выставленном знаке аварийной остановки, данный знак не смог бы ФИО5 помочь избежать наезда на транспортное средство истца, так как он выставляется сзади. Наезд произошел после проезда знака аварийной остановки. ФИО2 слишком близко подъехала к левой стороне транспортного средства истца для правого поворота. Тем самым повредила себе правую переднюю и заднюю двери и правое заднее крыло и не учла угол поворота при совершении маневра. Ошибка в вождении ФИО2 привела к дорожно-транспортному происшествию.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «ВСК».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена ФИО4

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ПАО СК «Росгосстрах», Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании истец - ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что его вины в ДТП нет. ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль на выезде со двора <адрес>, включил аварийную сигнализацию, так как не работал передний стеклоочиститель. Отошел от автомобиля на 20-30 метров, сработала сигнализация его автомобиля, он увидел, что его автомобиль поврежден, на его автомобиль наехал автомобиль, под управлением ФИО2 Знак аварийной остановки не выставлял. Признание данных обстоятельств закреплено в протоколе судебного заседания, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. После этого ДТП его КБМ изменился.

Ранее, в судебном заседании представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО6 исковые требования не признала. Представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. между страховщиком и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего был выдан полис серии ТТТ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данному полису застрахована гражданская ответственность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. через ИС ПВУ страховщику поступило предварительное уведомление, из которого следовало, что в ПАО «СК «Росгосстрах» обратилась потерпевшая ФИО2 с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением ущерба принадлежащему ей ТС Hyundai Solaris, государственный номерной знак № в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП. Из приложенных к поступившей заявке документов следовало, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11-25 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управлявший автомобилем Skoda Rapid, государственный номерной знак №, в нарушение ПДЦ РФ при вынужденной остановке в месте, где остановка запрещена, не выставил знак аварийной остановки. ФИО2, управляя ТС Hyundai Solaris, государственный номерной знак №, при движении вперед совершила наезд на стоящий автомобиль Skoda Rapid, государственный номерной знак №. На основании указанной заявки страховщиком было сформировано выплатное дело № №. Заявка была акцептована. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату потерпевшей ФИО2 Оплата возмещенного ПАО «СК «Росгосстрах» вреда осуществлена страховщиком в соответствии с установленным соглашением о ПВУ порядком взаимодействия страховщика причинителя вреда и страховщика потерпевшего на основании поступившего требования, с использованием расчетов в системе ИРЦ ПВУ. Сведения о наступлении гражданской ответственности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. сформированы в АИС ОСАГО автоматически в связи с произведенной выплатой страхового возмещения на основании содержащихся в представленных документах сведений. Каких-либо документов, исключающих виновность ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховщику не поступало.

Ранее, в судебном заседании представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО7 исковые требования не признал, суду пояснил, что права истца ничем не нарушены.

В судебном заседании ответчик - ФИО2 пояснила, что иск не подлежит удовлетворению. Была обоюдная вина, если бы машина истца не стояла, ДТП не произошло бы. Признала, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала со двора <адрес> в момент ДТП в автомобиле не было, у автомобиля истца была включена аварийная сигнализация, знака аварийной остановки не было. Она подождала 3-5 минут, не дождавшись продолжила движение. Она смогла бы проехать, если бы заехала на бордюр. Когда проезжала, ее автомобиль задел автомобиль истца. Признание данных обстоятельств закреплено в протоколе судебного заседания, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснила, что требования подлежат удовлетворению.

Представители ответчика - ПАО САК «Энергогарант», представители третьих: лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», Российский Союз Автостраховщиков, третье лицо - ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно представленным ПАО СК «Росгосстрах» возражениям на исковое заявление: в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытка обратилась ФИО2 с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Представила справку о ДТП, согласно которой ДТП произошло в результате ее наезда на неправильно оставленный автомобиль истца, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении нее, постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца, который был привлечен к административной ответственности за остановку в запрещенном месте без выставления знака аварийной остановки. По итогам осмотра поврежденного автомобиля, с ФИО2 заключено соглашение о размере ущерба, которое выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно примечанию к пункту 2.1. Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» коэффициент КБМ определяется в зависимости от количества произведенных страховщиками страховых возмещений при осуществлении обязательного страхования в период с 1 апреля предыдущего года по 31 марта следующего за ним года (далее - период КБМ). При обстоятельствах, устанавливаемых из документов ГИБДД, вина ФИО2 3.Р. в нарушении Правил дорожного движения отсутствует. В любом случае вина истца в нарушении Правил дорожного движения установлена соответствующим постановлением по делу об административном правонарушении. Из этого следует что в любом случае применению подлежит абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мнение истца о значимости устных пояснений сотрудников полиции юридического значения для дела не имеет, соответственно как и сами указанные пояснения. Наличие вины истца в ДТП как основание для выплаты страхового возмещения ФИО2 3.Р. является достаточным, чтобы считать обоснованным примененное снижение класса ФИО1, применяемого для расчета КБМ с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Заслушав пояснения указанных выше лиц, исследовав материалы гражданского дела, административного дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО САК «Энергогарант» и ФИО4 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства Skoda Rapid, государственный номерной знак №, выдан полис серии ТТТ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО1, водительское удостоверение серии №, КБМ - 0,5.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Solaris, государственный номерной знак №, под управлением ФИО2, получившее повреждения двух правых дверей, заднего правого крыла и стоящим транспортным средством Skoda Rapid, государственный номерной знак № принадлежащим ФИО4, водителем которого являлся ФИО1, получившим повреждения переднего бампера, передней левой фары.

ИДПС ОБ ДПС вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено.

Постановлением ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, в связи тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11.25 час., управляя транспортным средством Skoda Rapid, государственный номерной знак № по адресу <адрес>, в нарушение требований п. 13, 7.2 ПДД при вынужденной остановке в месте, где остановка запрещена, не выставил знак аварийной остановки.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключено соглашение о размере страхового возмещения в размере 30800 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обращение ФИО2 признано страховым случаем.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплачено ФИО2 30800 руб. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

КБМ истца изменен с 0,5 до 0,78.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении КБМ дало ответ № об отсутствии оснований для корректировки в АИС ОСАГО информации о КБМ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО4 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства Skoda Rapid, государственный номерной знак №, выдан полис № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО1, водительское удостоверение серии №, КБМ - 0,78.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 3 ст. 15 Закона об ОСАГО предусматривает, что для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в том числе следующие документы: заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ; документ о регистрации транспортного средства; водительское удостоверение.

Расчет страховой премии по договору ОСАГО производится страховщиком в соответствии со статьей 9 Закона об ОСАГО как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Согласно названной норме закона базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда (пункт 1 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости в том числе от: территории преимущественного использования транспортного средства; наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей; технических характеристик транспортных средств; сезонного использования транспортных средств; иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон об ОСАГО).

Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Сведения о количестве наступивших страховых случаев по обязательному страхованию, количестве осуществленных страховых возмещений и об их размерах, о заявленных, рассматриваемых, но неурегулированных требованиях потерпевших о страховом возмещении и их размерах, о количестве отказов в страховом возмещении и иные сведения, предусмотренные правилами профессиональной деятельности, установленными в соответствии с подпунктом «с» пункта 1 статьи 26 данного Федерального закона, вносятся страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона, в течение трех рабочих дней со дня получения страховщиком соответствующей информации или совершения им соответствующих действий.

При заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования информации не допускается (п. 10.1 указанной статьи).

Согласно п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, проверки достоверности представленных при этом сведений, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 статьи 9 данного Федерального закона, установления страховщиками значений базовых ставок страховых тарифов в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 9 данного Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений данного Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

Согласно п. 1.8 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, - вместе с заявлением о заключении договора обязательного страхования владелец транспортного средства вправе предоставить страховщику сведения о страховании, полученные от страховщика, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования. Сведения о страховании не предоставляются лицом, заключающим договор обязательного страхования со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования. При заключении договора обязательного страхования, предусматривающего управление транспортным средством только указанными владельцем транспортного средства водителями, владелец транспортного средства предоставляет страховщику сведения о страховании в отношении каждого указанного им водителя. При заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных владельцем транспортного средства сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования. При выявлении несоответствия между представленными владельцем транспортного средства сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных владельцем транспортного средства сведений, за исключением случаев выявления в соответствии с пунктом 1.11 данных Правил их недостоверности при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Оценка приведенных положений действующего законодательства позволяет сделать вывод, что страховая компания при заключении договора страхования должна производить правильный расчет страховой премии, исходя из имеющихся сведений, в том числе сведений страхователя и АИС РСА, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку представленных страхователем сведений со сведениями АИС РСА, выявлять допущенные при страховании несоответствия сведений и вносить соответствующие изменения.

Из толкования норм Закона об ОСАГО следует, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством по полису ОСАГО) является установленный факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО САК «Энергогарант» и ФИО4 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства Skoda Rapid, государственный номерной знак №, выдан полис серии ТТТ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО1, водительское удостоверение серии 9912 №, при заключении договора применен коэффициент КБМ равный 0,5.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Solaris, государственный номерной знак №, под управлением ФИО2, и стоящим транспортным средством Skoda Rapid, государственный номерной знак №, принадлежащим ФИО4, водитель которого - ФИО1 оставил автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО4 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства Skoda Rapid г/н №, выдан полис серии № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО1, водительское удостоверение серии №, при заключении договора применен коэффициент КБМ равный 0,78

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении КБМ дан ответ № об отсутствии оснований для корректировки в АИС ОСАГО информации о КБМ.

Разрешая требования истца ФИО1 о признании ФИО1 невиновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес>, суд приходит к выводу, что материалы гражданского дела и материалы административного дела не содержат доказательств того, что факт остановки автомобиля ФИО1 на выезде со двора у <адрес>, с включенными сигналами аварийной сигнализации и не выставленным знаком аварийной остановки, явилось причинно-следственной связью между оставленным ФИО1 автомобилем и случившимся ДТП и не следует, что у ФИО2 не имелось возможности бесконтактно разъехаться с автомобилем ФИО1

Ответчик - ФИО2 дала пояснения, что истца в момент ДТП в автомобиле не было, у автомобиля истца была включена аварийная сигнализация, она подождала 3-5 минут, не дождавшись продолжила движение. Она смогла бы проехать, если бы заехала на бордюр. Когда проезжала, ее автомобиль задел автомобиль истца. Признание данных обстоятельств закреплено в протоколе судебного заседания, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Соответственно, данные обстоятельства уже не подлежат доказыванию.

Сторона ответчиков заявить перед судом ходатайство о назначении проведения судебной авто-технической экспертизы, с целью установления механизма ДТП и того, что у ответчика - ФИО2 не имелось возможности без контактно разъехаться с автомобилем, который оставил истец, - отказалась.

Представленные в материалах дела доказательства, а также показания самой ФИО2, свидетельствуют о том, что ответчиком - ФИО2 нарушены: п. 1.5 ПДД РФ (Правила дорожного движения, утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; далее по тексту - ПДД РФ) - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что вины ФИО1 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес>, с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный номерной знак №, под управлением ФИО2, не имеется, соответственно иск в данной части подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что поскольку вины истца в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ПАО САК «Энергогарант», не имеется, на страховщика, осуществлявшего страхование ответственности истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена обязанность по внесению сведений в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в отношении истца с указанием КБМ - 0,50 по договору страхования, требования истца в части обязания страховщика внести соответствующие сведения в АИС ОСАГО подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что доказать наличие правовых оснований, обосновывающих факт понижения КБМ истца и отказ во внесении изменений в АИС РСА должна страховая компания, что последней не сделано.

Из положений Закона об ОСАГО следует, что оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является РСА, а сама база данных АИС формируется сведениями, предоставляемыми страховщиками.

Поскольку РСА стороной по договору не является, страховую деятельность не осуществляет, как оператор автоматизированной информационной системы обязательного страхования осуществляет некорректируемую обработку сведений, формируемых страховщиками, на РСА не может быть возложена ответственность за нарушение прав истца.

Восстановление нарушенных прав истца возможно только страховой компанией, которая является стороной по договору ОСАГО и участником правоотношений по предоставлению страхователю услуг в сфере страхования, в данном случае ПАО САК «Энергогарант».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ПАО САК «Энергогарант» (ИНН: №), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о признании ФИО1 невиновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес>, с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный номерной знак №, под управлением ФИО2; об обязании ПАО САК «Энергогарант» Удмуртский филиал восстановить ФИО1 КБМ до 0,5, путем возложения обязанности на ПАО САК «Энергогарант» в течение 1 месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу внести изменения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в сведения в отношении ФИО1 по договору страхования, указав коэффициент КБМ 0,5, - удовлетворить.

Признать ФИО1 невиновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес>, с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный номерной знак №, под управлением ФИО2.

Обязать ПАО САК «Энергогарант» восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, КБМ до 0,5, путем возложения обязанности на ПАО САК «Энергогарант» в течение 1 месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу внести изменения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в сведения в отношении ФИО1 по договору страхования, указав коэффициент КБМ 0,5.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено судьей 25 августа 2023 года.

Судья В.В. Войтович