Дело №2-792/2023
УИД 22RS0069-01-2023-000287-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2023 г. г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лучинкина С.С.
при секретаре Дудиной Г.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО «Лента» о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 30.08.2016 г. в магазине ООО «Лента» приобрела электрический чайник «Homeclub hhb 1770», стоимостью 1199 руб.
Гарантийный срок на приобретенный товар составлял 12 месяцев. Срок службы товара не установлен, в связи с чем, составляет 10 лет с момента передачи товара потребителю.
До заключения договора купли-продажи ответчик не уведомил потребителя о наличии в товаре производственных недостатков.
27.01.2020 г. в товаре обнаружен недостаток, а именно чайник не включался, в связи с чем, в тот же день, в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответчик не ответил и требования не исполнил.
Однако, 27.01.2020 г. продавец провел проверку качества товара и установил, что вышел из строя тэн нагрева воды, что является существенным недостатком, т.к. стоимость замены нагревательного элемента превышает стоимость товара.
При повторном обращении 09.03.2020 г. с претензией, ответчик признал производственное происхождение недостатка и отсутствие правил эксплуатации потребителем, возвратил 1199 руб., уплаченные за товар.
Вследствие нарушения прав потребителя, а именно продажей товара с производственными недостатками, не оговоренные продавцом при продаже, она попала в стрессовую ситуацию, результатом которой стала длительная депрессия, стыд перед родственниками и друзьями, неудобства вызванные невозможностью пользоваться приобретенным товаром, угнетенное, подавленное состояние, нравственные переживания.
В связи с тем, что при приобретении товара не был оправдан расчет на приобретение качественного товара, соответствующего договору, а также в результате нервных стрессов и переживаний у нее возникли головные боли, нарушение сна, потеря аппетита и настроения.
Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, в связи с чем, просила взыскать денежную компенсацию в сумме 5000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 на удовлетворении исковых требованиях настаивал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных объяснениях.
Представитель ответчика ООО «Лента» - ФИО3 исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв на иск.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что 30.08.2016 г. в магазине ООО «Лента» истец ФИО1 приобрела электрический чайник «Homeclub hhb 1770», стоимостью 1199 руб.
Гарантийный срок на приобретенный товар составлял 12 месяцев. Срок службы товара не установлен.
27.01.2020 г. в товаре обнаружен недостаток, а именно чайник не включался.
09.03.2020 г. возвратил истцу уплаченные за товар 1199 руб.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон применяются положения Закона «О защите прав потребителей».
Ссылаясь на то, что срок службы товара составляет 10 лет с момента передачи товара потребителю, до заключения договора купли-продажи ответчик не уведомил о наличии в товаре производственных недостатков и товар вышел из строя, ответчик нарушил ее права как потребителя, в связи с чем, ей причинен моральный вред, который истец просит компенсировать в сумме 5000 руб.
В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В качестве нарушений своих прав истец ФИО1 указала на то, что до заключения договора купли-продажи ответчик не уведомил потребителя о наличии в товаре производственных недостатков.
В соответствии с п.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей»).
В судебном заседании установлено, что 30.08.2016 г. ответчик ООО «Лента» передало покупателю ФИО1 электрический чайник «Homeclub hhb 1770» в рабочем состоянии, пригодном для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Также в судебном заседании установлено, что приобретенный истцом 30.08.2016 г. электрический чайник перестал работать 27.01.2020 г.
Доказательств, указывающих на то, что приобретенный истцом 30.08.2016 г. электрический чайник, на момент продажи имел производственный дефект, о котором было известно продавцу, и наличие которого было сокрыто от покупателя, суду не предоставлено.
Таким образом, суд находит довод истца о том, что до заключения договора купли-продажи ответчик не уведомил потребителя о наличии в товаре производственных недостатков, несостоятельным.
Согласно п.1 ст.5 Закона «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в отношении электрического чайника устанавливать срок службу товара является правом, а не обязанностью производителя, в связи с чем, доводы истца о сроке службы электрочайника, равному 10 годам, являются ошибочными.
Пунктом 6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Из приведенной выше нормы следует, что в случае неустановления срока службы товара, в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Обязанность доказывать существенность недостатка товара, а также то, что недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, законом возложена на потребителя.
Между тем, в судебное заседание истцом и его представителем не предоставлено доказательств, указывающих на то, какой недостаток обнаружился в приобретенном электрическом чайнике, по какой причине возник указанный недостаток (носит ли данный недостаток производственный характер либо возник по вине потребителя, вследствие неправильной эксплуатации), является ли выявленный недостаток существенным и возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца о некачественности товара, существенности выявленных недостатков носящих производственный характер и возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, ничем не подтверждены, носят бездоказательный, голословный характер.
К доводу истца и его представителя о том, что возвратив уплаченные за товар денежные средства, ответчик признал некачественность проданного товара, при повторном обращении 09.03.2020 г. с претензией, ответчик признал производственное происхождение недостатка, суд относится критически.
Письменных доказательств, подтверждающих то, что ответчик признал производственное происхождение недостатка, суду не предоставлено.
В заявлении истца ФИО1 на обмен/возврат товара, причина возврата указана со слов потребителя – не включается, сгорел тэн. Проверка качества товара не проводилась и официально не установлена продавцом (импортером).
В связи с тем, что у продавца ООО «Лента» после истечения гарантийного срока, отсутствовала обязанность возвращать уплаченные за товар денежные средства, а как импортер ответчик не обязан был доказывать качество товара, некачественность товара обязан был доказать потребитель, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что денежные средства были возвращены покупателю исходя из принципа лояльности и клиентоориентированности принятых в компании, без оценки обстоятельств возникновения дефекта.
Данные о производителе товара, импортере товара в Россию, гарантийном сроке, напряжении сети при работе электроприбора, а также технические характеристики приобретенного товара, указаны на коробке к электрочайнику, в связи с чем, до покупателя доведена информация о товаре и условия его использования, чем соблюдены права потребителя.
Учитывая, что судом не установлено нарушение прав потребителя со стороны ООО «Лента» при продаже товара, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 г.
Судья С.С.Лучинкин