Решение по делу № 2-1419/2022 от 04.07.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

№ 2-1419/2022

24RS0056-01-2021-008478-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сморжевском Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МКУ г. Красноярск «УДИБ» ФИО2,

представителя ответчика Департамента городского хозяйства ФИО3,,

представителя ответчика ООО «Краском» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МКУ г. Красноярска «УДИБ», Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, ООО «Краском» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к МКУ г. Красноярска «УДИБ», Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, ООО «Краском» о взыскании в солидарном порядке с учетом уточненных исковых требований суммы ущерба в размере 60100 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2003 руб., судебных расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 1870 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1900 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по адресу: , автомобиль марки Mersedes Benz CLA 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, совершил наезд на яму, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Красноярская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 60100 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ г. Красноярск «УДИБ» ФИО2, представитель ответчика Департамента городского хозяйства ФИО3, представитель ответчика ООО «Краском» ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Истец ФИО5, представители третьих лиц Администрации г. Красноярска, МП г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие», Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ООО «ПромСтрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

П.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 N 1245-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 4.4. ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения поГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В подпункте 5.2.4 и таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, глубине - 5 сантиметров, площадью 0,06 м2.

Все требования указанного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

П. 6, 7 и 12 с. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильные дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ) определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes Benz CLA 200, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО5, в виде наезда на препятствие – яму, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в частности:

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения;

-приложением к определению;

- объяснением ФИО1 согласно которого ФИО1 заехал в яму, при этом сильно ударился дном автомобиля об асфальт, после осмотра заметил, что от удара съехал передний бампер, сместился правый передний подкрылок и повреждения защита ДВС;

- актом о выявленных недостатках, согласно которого на проезжей части имеется яма, глубиной 0,1 м., шириной 0,4 м, длиной 0,3 м., что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

- схемой места совершения административного правонарушения.

Согласно представленной Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска информации от ДД.ММ.ГГГГ, в Реестре муниципальной собственности учитывается сооружение дорожного хозяйства, расположенное по адресу: , кадастровый номер №, реестровый номер ИНФ № (участок в районе дома № в составе данного сооружения). Вышеуказанное сооружение дорожного хозяйства находится в оперативном управлении у МКУ г. Красноярска «УДИБ».

МКУ г. Красноярска «УДИБ» выдало разрешение (ордер) № ООО «КрасКом» (заказчик) на производство работ по аварийному ремонту сетей водоснабжения по адресу: , на участке т.т. «А-Б» сроком производства работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного разрешения (ордера) заказчик обязан при производстве работ обеспечить безопасный проход пешеходам и проезд автотранспорту, а также при производстве работ выставить информационные плакаты. ООО «Краском» в течение гарантийного срока (2 года) со дня закрытия разрешения (ордера) несет ответственность за просадку и деформацию покрытий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 является ненадлежащее состояние дорожного полотна, наличие на нем ямы, размерами, не соответствующими требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и как следствие не обеспечение безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

Таким образом, причинение ущерба истцу, выразившегося в повреждении автомобиля, состоит в причинной связи с действиями ООО «КрасКом», проводившим работы по аварийному ремонту сетей водоснабжения на участке в районе дома , и в обязанности которого входило соблюдение требований ГОСТ Р 50597-2017, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Поскольку вследствие не выполнения ответчиком работ по восстановлению нарушений благоустройства, проезжая часть не отвечала требованиям безопасности дорожного движения, что привело к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, суд считает ООО «КрасКом» надлежащим ответчиком в настоящем споре и в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ на него следует возложить обязанность по возмещению вреда истцу.

В силу вышеизложенного в иске к МКУ г. Красноярска «УДИБ», Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска следует отказать.

Согласно экспертному заключению ООО «Красноярская оценочная компания» № 521/21 от 01.07.2021, на автомобиле Mersedes Benz CLA 200, государственный регистрационный знак № были выявлены следующие повреждения: разрушение защиты переднего бампера в правой и левой части, разрешение защиты двигателя в передней части, деформация ребер жесткости в передней части поперечины рамки радиатора, разрушение подкрылка переднего правого колеса в передней части, царапины переднего бампера, царапины лакокрасочного покрытия в средней части. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 60100 руб.

Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения ООО «Красноярская оценочная компания» не имеется. Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Выводы экспертизы ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО «Краском» в пользу ФИО5 ущерб в размере 60100 руб.

Согласно ч.1 ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу указанного за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы, подтвержденные документально, по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1870 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2003 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб., а всего 25773 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Краском» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба 60100 рублей, в счет возмещения судебных расходов 25773 рубля.

В удовлетворении исковых требований к МКУ г. Красноярска «УДИБ», Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2022.

Копия верна. Судья: