КОПИЯ

89RS0002-01-2022-002152-41

1 инстанция № 2-46/2023

Апелляц. дело № 33-1717/2023

Судья Когаев Г.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Долматова М.В.,

судей коллегии: Рощупкиной И.А, Савельевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Пановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному и ответчика по встречному искам ФИО2 на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2023 года по иску ФИО3 к Администрации города Лабытнанги, Филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании права собственности на недвижимое имущество и возложении обязанности произвести государственную регистрацию права, и встречному исковому заявлению Администрации города Лабытнанги к ФИО3 о возложении обязанности освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, к.п. №) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - торговый павильон с кадастровым номером №, расположенный в Ямало-Ненецком автономном округе, <адрес>, состоящий из торгового зала, двух складских помещений, пекарни, двух подсобных помещений, двух санузлов, коридора, тамбура, общей площадью 193,50 кв.м, в том числе торговая площадь 99,70 кв.м, и возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу произвести государственную регистрацию права собственности на указанное имущество - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Администрации города Лабытнанги (ИНН <***>, ОГРН <***>) - удовлетворить.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, к.п. №) освободить земельный участок, произвести демонтаж самовольно возведенного торгового павильона «Гермес», общей площадью 176,3 кв.м, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, путем сноса за счет собственных средств.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, к.п. №) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации г. Лабытнанги о признании права собственности на недвижимое имущество, возложении обязанности произвести государственную регистрацию. В обоснование заявленных требований указала, что 17 декабря 2007 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи торгового павильона «Гермес», расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>. 18 ноября 2017 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного павильона, состоящего из торгового зала, двух складских помещений, пекарни, двух подсобных помещений, двух санузлов, коридора, тамбура, общей площадью 193,50 кв.м, в том числе торговая площадь 99,70 кв.м. Право собственности ФИО4 на спорный павильон было установлено Лабытнангским городским бюро технической инвентаризации путем выдачи на объект технического паспорта. Впоследствии павильон был поставлен на учет как объект недвижимости с кадастровым номером №. 27 апреля 2022 года истец обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации права на павильон, однако в удовлетворении заявления ей было отказано, так как ФИО4 не был зарегистрирован как собственник данного имущества. При этом свидетельствующих о зарегистрированных правах на спорный объект, о нарушении требований пожарной безопасности, о нарушениях градостроительных норм и правил, технологических нарушений, угроз жизни и здоровью граждан обстоятельств не имеется. Полагая о возникшем праве собственности на спорный павильон, просила признать право собственности на объект недвижимого имущества в виде торгового павильона с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>, а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу произвести государственную регистрацию права собственности на вышеуказанный павильон.

Протокольным определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и арбитражный управляющий ФИО5 (т.1 л.д. 59-60).

В ходе производства по делу представитель ответчика Администрации г. Лабытнанги ФИО6, действующий на основании доверенности, предъявил встречное исковое заявление о возложении обязанности освободить земельный участок, произвести демонтаж самовольно возведенного торгового павильона «Гермес», общей площадью 176,3 кв.м, находящегося по адресу: ЯНАО, <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу путем сноса за свой счет. Указал, что согласно постановлению Главы муниципального образования г. Лабытнанги от 04 октября 2001 года № 559 «О предоставлении земельных участков» с ФИО1 10 октября 2001 года был заключен договор аренды земельного участка №ЯНО-Л-02-2433, по условиям которого последнему предоставлен в краткосрочную аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером №, площадью 699 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> для размещения торгового павильона. В последующем с ФИО1 перезаключался договор аренды земельного участка, что подтверждается постановлением Администрации муниципального образования Приуральский район от 21 ноября 2013 года №1466 «Об изъятии земельного участка, предоставленного гражданину ФИО1, и предоставлении земельного участка индивидуальному предпринимателю ФИО4 под размещение торгового павильона «Гермес» в п. Харп». В соответствии с вышеуказанным постановлением с ИП ФИО4 11 декабря 2013 был заключен договор аренды земельного участка (кадастровый №) №921Хп с видом разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания с фактическим использованием - размещение павильона «Гермес», общей площадью 193,5 кв.м.. Таким образом, земельный участок, на котором был установлен и эксплуатировался торговый павильон «Гермес», на протяжении всего времени его пользования находился на праве аренды. Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, полагал о недопустимости признания права собственности на самовольную постройку за лицами, пользующимися земельным участком на правах аренды. Акцентировал внимание, что земельный участок с кадастровым номером № изначально предоставлялся для временного размещения движимого имущества - нестационарного торгового павильона, размещение которого было направлено на восполнение существовавшего в тот период времени недостатка торговой сети и услуг, удовлетворения потребностей населения. Спорный земельный участок в установленном законом порядке под строительство объекта недвижимого имущества никому из собственников торгового комплекса не предоставлялся, следовательно, спорный павильон возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей. Обращал внимание на отсутствие доказательств об обращении собственников спорного павильона за получением необходимых документов для осуществления строительства спорного объекта. Поскольку спорный объект возведен без получения соответствующего разрешения компетентных органов, без предоставления земельного участка для строительства, и соответственно, не вводился в эксплуатацию, полагал павильон самовольной постройкой. Считал недоказанным истцом являющийся основанием для признания права собственности на самовольно возведенный объект факт отсутствия нарушения прав и интересов других лиц сохранением самовольно возведенной постройки (т.2 л.д. 1-8).

Протокольным определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2023 года встречное исковое заявление принято к производству (т.2 л.д. 92).

Истец по первоначальному и ответчик по встречному искам ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель истца по первоначальному и ответчика по встречному искам ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований и просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному и истца по встречному искам ФИО7, действующая на основании доверенности, не признала первоначальные исковые требования и просила удовлетворить требования встречного иска по изложенным в нем доводам.

Третьи лица Управление Росреестра по ЯНАО, арбитражный управляющий ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представителей не направили.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, сведения о его надлежащем извещении отсутствуют.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель истца по первоначальному и ответчика по встречному искам ФИО2, действующая на основании доверенности, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований. Полагает, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда и в данной связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ. В остальном приводит аналогичные изложенным в тексте искового заявления и в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции доводы.

В возражениях представитель ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Администрации г. Лабытнанги ФИО6, действующий на основании доверенности, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи в рассмотрением дела по существу при отсутствии сведений о надлежащем извещении истца по первоначальному и ответчика по встречному искам ФИО3, третьего лица ФИО4 о дате и времени судебного заседания, а также непривлечением к участию в деле в качестве соответчика Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Ямало-Ненецкому автономному округу, права которого могут быть затронуты оспариваемым судебным актом.

В письменных пояснениях представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал, считал решение суда подлежащим отмене, встречный иск - отклонению.

После перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции дополнения к апелляционной жалобе и возражения на иск с учетом доводов жалобы от остальных участвующих в деле лиц не поступили.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному и ответчика по встречному искам ФИО9, действующий на основании доверенности,просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Администрации г. Лабытнанги ФИО7, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении встречного иска, в дополнение к изложенным в нем доводам указала, что истец не производит оплату за пользование землей, чем нарушает права муниципалитета.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы искового заявления, встречного иска, возражений, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При разрешении вопроса о переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходила из рассмотрения дела по существу при отсутствии сведений о надлежащем извещении истца по первоначальному и ответчика по встречному искам ФИО3, третьего лица ФИО4 о дате и времени судебного заседания, а также непривлечения к участию в качестве соответчика Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Ямало-Ненецкому автономному округу, права которого могут быть затронуты оспариваемым судебным актом.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене, независимо от доводов апелляционной жалобы.

При постановлении нового решения судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Главы муниципального образования г. Лабытнанги от 04.10.2001 № 559 индивидуальному предпринимателю ФИО1 для размещения торгового павильона в краткосрочную аренду сроком на три года предоставлен земельный участок, площадью 699 кв.м., по <адрес> (том 2, л.д. 9).

Во исполнение указанного постановления между Администрацией г. Лабытнанги и ИП ФИО1 10.10.2001 заключен договор аренды № ЯНО-Л-02-2433 земельного участка, площадью 699 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>. Срок договора аренды - 3 года (том 2, л.д. 10-18).

В приложении к договору указаны характеристики объекта, размещаемого на земельном участке: торговый павильон, фундамент: ж/б плиты, стены - деревянные, обшитые металлом; крыша металлическая (том 2, л.д. 17).

Аналогичные характеристики торгового павильона приведены в его техническом паспорте (том 1, л.д. 26).

17.12.2007 торговый павильон «Гермес», расположенный по адресу: <адрес>, ФИО1 продал ФИО4 на основании договора купли-продажи (том 1, л.д. 12-13).

Из договора купли-продажи следует, что торговый павильон «Гермес» принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения от 06.05.2005 № 29 на эксплуатацию временного торгового павильона, выданного Администрацией муниципального образования город Лабытнанги.

Постановлением Администрации муниципального образования Приуральский район от 21.11.2013 № 1466 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 699 кв.м, ранее предоставленный в аренду ФИО1 под размещение торгового павильона «Гермес», изъят и предоставлен в аренду под размещение торгового павильона «Гермес» ФИО4 сроком на 10 лет с 17.12.2007 по 16.12.2017 (том 2, л.д. 19).

Согласно договору аренды земельного участка от 11.12.2013 № 821 ХП, Управление природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Приуральский район передало ИП ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 699 кв.м, под размещение торгового павильона «Гермес», расположенного по адресу: <адрес>.

В договоре указано, что на участке имеется торговый павильон общей площадью 193,5 кв.м. Срок аренды участка - 10 лет, с 17.12.2007 по 16.12.2017 (том 1, л.д. 16-20).

18.09.2017 торговый павильон «Гермес» по договору купли-продажи приобрела истец ФИО10 (том 1, л.д. 14-15).

Согласно представленному истцом заключению эксперта от 13.12.2022 № 590-И-22, фундамент, на котором размещен торговый павильон, не придает объекту прочную связь с землей, как и наличие подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения. При этом перемещение торгового павильона «Гермес» невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, в силу чего торговый павильон отнесен экспертом к недвижимому имуществу (том 1, л.д. 72-200).

Вместе с тем, сведения о торговом павильоне как объекте недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (том 1, л.д. 33).

Не зарегистрирован как объект недвижимости спорный павильон и в Бюро технической инвентаризации, что подтверждается информацией, представленной Государственным бюджетным учреждением Ямало-Ненецкого автономного округа «Государственная кадастровая оценка» (том 2, л.д. 94).

Истец 27.04.2022 обращалась в Управление Росреестра по ЯНАО с заявлением о государственной регистрации права на спорный торговый павильон, однако регистрация прав приостановлена, о чем уведомлением от 29.04.2022 истцу, разъяснено, что осуществление государственной регистрации на объект не представляется возможным, поскольку заявление о государственной регистрации перехода прав от продавца не поступало, сведения о регистрации права собственности на объект в ЕГРН отсутствуют.

По этим же основаниям уведомлением от 29.07.2022 истцу отказано в государственной регистрации (том 1, л.д. 34-35, 39).

В судебном заседании также установлено, что торговый павильон «Гермес» включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории п. Харп от 11.03.2015 № 58 (том 1, л.д. 205-207).

Указанный торговый павильон присутствует также на схемах размещения нестационарных торговых объектов на территории п. Харп, утвержденных постановлением Администрации муниципального образования п. Харп от 14.12.2020 № 257 (том 1, л.д. 209-212) и постановлением Администрации г. Лабытнанги от 20.07.2021 № 1023 (том 1, л.д. 213-216).

Таким образом, из представленных по делу доказательств следует, что земельный участок под строительство объекта недвижимого имущества никогда не предоставлялся, был передан для размещения нестационарного торгового объекта, установленный на нем торговый павильон не являлся и не является недвижимым имуществом, поскольку необходимыми для этого свойствами не обладает, как объект недвижимого имущества не устанавливался, объектом гражданских сделок не являлся, при этом включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, что подтверждает его предусмотренный законом статус - нестационарного торгового объекта, то есть движимого имущества.

Выводы эксперта об обратном, изложенные в заключении от 13.12.2022 № 590-И-22, судебная коллегия признает неправильными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, сделаны без учета схем размещения нестационарных торговых объектов, договоров купли-продажи торгового павильона, договоров аренды земельного участка, в которых спорное помещение указано как объект движимого имущества.

Кроме того, не обоснованы и выводы эксперта о том, что отсутствие прочной связи с землей не является определяющим для отнесения объекта к недвижимому имуществу, поскольку эти они противоречат законодательному определению недвижимости, данному в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что спорный объект поставлен на учет как объект недвижимости, и ему присвоен кадастровый №, представленными по делу доказательствами не подтверждены, а напротив, опровергаются, как указывалось выше, информацией, представленной Управлением Росреестра и Государственной кадастровой оценкой.

Не обоснованы и доводы истца о том, что изготовление технического паспорта является признанием объекта капитальной постройкой и недвижимым имуществом.

Согласно Рекомендациям по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского значения, принятым Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991, техническая инвентаризация и регистрация инвентарных объектов проводится по решению владельца инвентарного объекта.

Технический паспорт инвентарного объекта является сводным документом, отражающим инвентарный объект по состоянию на конкретную дату и содержащим сведения о местоположении объекта, классификации, периоде эксплуатации, границах и обслуживающей объект площади земельного участка, составе объекта, учетно-технических характеристиках, необходимых для целей учета и составления отчетности по данному классу объектов, стоимости и износе объекта в целом и его составляющих, учетном фонде (форме) собственности, владельцах объекта и доле их затрат на содержание и эксплуатацию, ограничения распоряжения объектом (п. 9.1 Рекомендаций).

Таким образом, технический паспорт является подтверждением факта существования инвентарного объекта - торговый павильон в том виде, как и отражено в техническом паспорте на данный объект (торговый павильон).

Техническая инвентаризация и регистрация инвентарных объектов проводились в отношении, в том числе и движимого имущества по заявлению собственника объекта.

Создание объекта недвижимого имущества предполагает соблюдение установленного порядка с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил (ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из информации, представленной ответчиком, за получением разрешения на строительство объекта недвижимости на предоставленном под нестационарный торговый павильон земельном участке никто не обращался, акт ввода объекта недвижимости в эксплуатацию на спорный павильон не выдавался.

Принимая во внимание, что спорный торговый павильон не является недвижимым имуществом, а относится к нестационарным торговым объектам, предусмотренных законом оснований для признания права собственности и регистрации права собственности на него как на объект недвижимого имущества не имеется.

Следовательно, требования первоначального иска удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, отсутствуют и основания для удовлетворения встречного иска, поскольку торговый павильон установлен на земельном участке на законных основаниях.

Как следует из вышеприведенных постановлений органа местного самоуправления и договоров аренды, земельный участок был предоставлен для размещения нестационарного торгового объекта. Несмотря на то, что срок договора аренды истек, из схемы размещения нестационарных торговых объектов спорный павильон не исключен, следовательно, истец продолжает пользоваться им на законных основаниях, факт самовольного занятия земельного участка отсутствует.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не вносит плату за землю, чем нарушает принцип платности пользования землей и права муниципалитета, к рассматриваемому спору отношения не имеют.

Следовательно, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, явившиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и влекущие безусловную отмену судебного постановления, неправильно применены нормы материального права и определены имеющие значение для дела обстоятельства, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований первоначального и встречного исков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2023 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимого имущества - торговый павильон «Гермес» с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>-Ненецкого автономного округа, общей площадью 193,50 кв.м, в том числе торговая площадь 99,70 кв.м, и возложении обязанности на Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Ямало-Ненецкому автономному округу произвести государственную регистрацию права собственности на объект - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации города Лабытнанги к ФИО3 о возложении обязанности освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья /подпись/ И.А.Рощупкина