Дело № 2-135/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 09 августа 2022 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Потемкиной Т.А.,

с участием помощника прокурора Большемурашкинского района Нижегородской области Оганина Е.М., представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области к ФИО2 и ФИО3 об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску ФИО2 и ФИО3 к администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит изъять у ответчиков ФИО2 и ФИО3 принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) квартиру <адрес> с выплатой возмещения в размере 1049900 рублей; прекратить право общей долевой собственности ответчиков на указанную квартиру, признать право муниципальной собственности на эту квартиру, выселить ответчиков из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с региональной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2019-2025 годы» аварийный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> подлежит расселению. Сособственниками квартиры № в названном доме являются ответчики ФИО2 и ФИО3 Ответчики отказались от подписания соглашения об изъятии у них квартиры путем выкупа (л.д.4-8).

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречным иском к администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области, в котором просят обязать администрацию района предоставить им другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта – <адрес> равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и находящееся в черте населенного пункта – <адрес>.

В обоснование встречных исковых требований ответчики указали, что имеют право требовать предоставления им другого жилого помещения взамен изымаемого при расселении аварийного жилого дома (л.д.95-98).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, настаивая на своих исковых требованиях и не признавая встречные исковые требования, сослалась на доводы искового заявления. Дополнительно пояснила, что расселение жилого дома, в котором находится квартира ответчиков должно быть завершено до 31.12.2022. Ответчики не имеют право на получение другого жилого помещения, поскольку право собственности на изымаемую квартиру они зарегистрировали в ЕГРН только в 2020 году, т.е. после введения в действие ч.8.2 ст.32 Жилищного кодекса РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск администрации не признала, настаивает на встречных исковых требованиях. Пояснила, что ранее они проживали в спорной квартире по договору социального найма. В 2010 году они квартиру приватизировали, однако ввиду материальных затруднений свое право собственности в ЕГРН зарегистрировали только в 2020 году. Регистрацию права собственности в ЕГРН они считали необязательной, т.к. продавать квартиру не собирались. Другого жилья они не имеют. Предложенная истцом сумма компенсации не позволит им приобрести другое жилье.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск администрации не признала, настаивает на встречных исковых требованиях. Заявила, что полностью согласна с объяснениями ответчика ФИО2 и их поддерживает.

Помощник прокурора Большемурашкинского района Оганин Е.М. в судебном заседании считает, что иск о выселении удовлетворению не подлежит.

Выслушав стороны, исследовав представленные ими доказательства, заслушав заключение прокурора, суд пришел к выводу, что иск администрации подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск ФИО2 и ФИО3 полному удовлетворению.

Выписками из ЕГРН подтверждается, что квартира <адрес> на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит ответчикам ФИО2 и ФИО3, имеет площадь <данные изъяты> кв.метров. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 08.12.2020. Ранее право муниципальной собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН за муниципальным образованием рабочий поселок Большое Мурашкино и прекращено на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность (л.д.22-24,70-71).

Из материалов приватизационного дела на спорную квартиру следует, что по договору социального найма № от 10.10.2007 квартира была предоставлена в наем ФИО2 и членам ее семьи ФИО4 (в настоящее время ФИО3) А.А. и ФИО5 По договору от 19.02.2010 спорная квартира в порядке приватизации была передана в собственность ФИО2 и ФИО3 ФИО5 от участия в приватизации отказалась (л.д.105-117).

В период с 2012 по 2015 годы ответчиками оплачивались коммунальные услуги. В структуру платы за коммунальные услуги включалось содержание жилья и холодное водоснабжение (л.д.101-104).

В соответствие с положениями ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилья начисляется собственникам жилых помещений.

Заключением межведомственной комиссии № от 29.12.2015, утвержденным постановлением главы администрации Большемурашкинского района от 30.12.2015 № 671, многоквартирный жилой дом <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.11-16).

Постановлением Правительства Нижегородской области от 29.03.2019 № 168 была утверждена Региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2019-2025 годы», в соответствие с которой признанный аварийным многоквартирный жилой дом <адрес> подлежит расселению на 4 этапе реализации программы до 31.12.2022.

Как разъяснено в разделе II "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Заявляя настоящий иск об изъятии жилого помещения путем выкупа и отказывая в требованиях ответчиков об их расселении путем предоставления другого жилого помещения, администрация района исходит из положений ч.8.2 ст.32 Жилищного кодекса РФ, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

По мнению суда, позиция истца основана на неправильном толковании закона в части его действия во времени.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ) статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2 вышеприведенного содержания.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28 декабря 2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. N 11-П, от 27 июня 2013 г. N 15-П, от 23 декабря 2013 г. N 29-П, от 22 апреля 2014 г. N 12-П и др.).

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени в том числе предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Как усматривается из материалов дела, договор приватизации от 19.02.2010 был заключен как до признания многоквартирного дома аварийным 30.12.2015, так и до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28 декабря 2019 г.

Вместе с тем, право собственности ответчиков было зарегистрировано в ЕГРН только 08.12.2020, т.е. после признания дома аварийным и введения в действие положений ч.8.2 ст.32 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, в настоящем случае правовым основанием перехода к ответчикам права собственности на квартиру является договор приватизации от 19.02.2010, а не административный акт регистрации в ЕГРН перехода права собственности.

Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не содержит положений, устанавливающих сроки, в течение которых гражданин обязан зарегистрировать в ЕГРН недвижимое имущество, приобретенное на основании гражданско-правовой сделки. Также закон не содержит положений, которые ограничивали бы права граждан по причине длительной не регистрации приобретенного недвижимого имущества в ЕГРН.

Договор приватизации от 19.02.2010 кем-либо не оспаривается, недействительным не признавался.

Заключив договор приватизации, ответчики позиционировали себя собственниками квартиры, действовали добросовестно, оплачивали расходы по содержанию спорной квартиры, т.е. несли бремя содержания имущества, которое ст.210 ГК РФ возлагается на собственника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при оценке прав ответчиков в настоящем случае необходимо исходить не из момента перехода к ним права собственности на спорную квартиру, который определяется регистрацией такого перехода права в ЕГРН, а из момента заключения ответчиками договора приватизации, который является соответствующим правовым основанием возникновения права собственности.

Принимая во внимание принцип прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствие в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе, право на получение ответчиками по первоначальному иску возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, без учета ограничений, установленных частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку, действуя добросовестно в условиях правовой определенности, ответчики как собственники жилого помещения вправе были рассчитывать на защиту своих прав с учетом законодательства действующего на момент приобретения квартиры (на момент заключения договора приватизации).

При таких обстоятельствах иск администрации об изъятии у ответчиков жилого помещения путем выкупа удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиками выбран иной способ расселения с предоставлением равнозначного жилья. Соответственно встречный иск о понуждении администрации района предоставить равнозначное жилье подлежит удовлетворению с установлением срока на исполнение возложенной обязанности по 31.12.2022, поскольку именно такой срок предусмотрен региональной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2019-2025 годы».

Удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение иска администрации о выселении без предоставления другого жилого помещения. Вместе с тем, поскольку предоставление другого жилого помещения ответчикам в настоящем случае носит компенсационный характер и осуществляется взамен жилому помещению, находящемуся в собственности ответчиков, после предоставления нового жилого помещения ответчики утрачивают право собственности на изымаемое жилое помещение (в т.ч. на соответствующие доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома и земельного участка), а у муниципального образования «Большемурашкинский муниципальный район Нижегородской области» возникает право муниципальной собственности на это недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить полностью.

Обязать администрацию Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области в срок не позднее 31.12.2022 года предоставить ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО3 <данные изъяты> в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве каждой) благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям применительно к условиям населенного пункта <адрес>, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.метров, находящееся в черте населенного пункта <адрес>, взамен изымаемому у ФИО2 и ФИО3 жилому помещению – квартиры <данные изъяты>

Прекратить зарегистрированное в ЕГРН право общей долевой собственности ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО3 (<данные изъяты> на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> а также на соответствующие этой квартире доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома <данные изъяты> и земельного участка, на котором расположен этот дом, после (либо одновременно) предоставления ФИО2 и ФИО3 в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве каждой) благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным требованиям применительно к условиям населенного пункта <данные изъяты>, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.метров, находящегося в черте населенного пункта <данные изъяты>

Признать за муниципальным образованием «Большемурашкинский муниципальный район Нижегородской области» право муниципальной собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> а также на соответствующие этой квартире доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома <данные изъяты> и земельного участка, на котором расположен этот дом, после (либо одновременно) предоставления ФИО2 и ФИО3 в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве каждой) благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным требованиям применительно к условиям населенного пункта <данные изъяты>, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.метров, находящегося в черте населенного пункта <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области к ФИО2 и ФИО3 об изъятии жилого помещения путем выкупа и о выселении без предоставления жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Большемурашкинский районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 16 августа 2022 года.

Председательствующий И.Г.Гусев