Дело № 2-2630/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской М.В.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 еа к ООО ЖКХ «Уют» о возмещении ущерба от затопления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЖКХ «Уют» и просил с учетом уточнений о возмещении ущерба в размере 228 507 руб., расходов на оценку 25000 руб., расходов на телеграф 539,30 руб., расходов на представителя 15000 руб., почтовых расходов 59 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5485,07 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.
В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником нежилого помещения 1, расположенного по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ в результате течи общедомового стояка ХВС нежилое помещение истца было затоплено, его имуществу причинен ущерб. Согласно заключению ООО стоимость восстановительного ремонта помещения составила 228507 руб., расходы на оценку 25000 руб. Также указывает, что обращался к ответчику с письменной претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб. Поскольку ответчик добровольно ущерб не возместил, обратился в суд с иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2, по доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО ЖКХ «Уют» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на день рассмотрения дела в суде собственником нежилого помещения 1/1, расположенного по адресу: является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Судом также установлено, что в реестре лицензий Челябинской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: . размещены сведения об управлении с 08.09.2016г. и по настоящее время за ООО ЖКХ «Уют» (ИНН ), что следует из ответа ГУ ГЖИ Челябинской области от 20.06.2022г.
Согласно заключения специалиста ООО №, причиной затопления нежилого помещения 1/1, расположенного по адресу, явилось нарушение целостности разводки горячего водоснабжения до запорного вентиля, что находится в ведении обслуживающей организации.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 правил).
Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В силу положений п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном, управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Как указывалось ранее и ответчиком не оспорено, что причиной залива помещения истца явилась течь разводки горячего водоснабжения до запорного вентиля, что относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за затопление и причиненный истцу тем самым ущерб на ООО ЖКХ»Уют».
Поскольку факт причинения ущерба истцом доказан, ответчик ООО ЖКХ»Уют» отсутствие своей вины в силу ст. 1064, 1095 ГК РФ не доказал, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба.
В качестве доказательства размера ущерба ФИО1 представил суду заключение ООО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов нежилого помещения, находящемуся по адресу: составляет 228507 руб., расходы по оценке 25000 руб.
Возражений относительно полноты и достоверности представленного истцом заключения от ответчика не поступило. Заключение, по мнению суда, объективно отражает размер ущерба, причиненного квартире истца, и стоимость его возмещения на момент оценки. Стоимость восстановительных работ при составлении данного отчета определена оценщиком путем натурного осмотра квартиры с указанием повреждений, анализа рынка ремонтно-строительных услуг, применения затратного подхода со ссылкой на источники информации о среднерыночной цене, действующей на рынке ремонтно-строительных работ.
Ответчиком иной расчет размера ущерба, причиненного помещению истца, суду не представлялся.
Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу затоплением, суд считает необходимым руководствоваться данным отчетом, который является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов.
Как также установлено судом, 10.12.2021г. истцом в адрес ООО ЖКХ»Уют» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба от затопления, однако сумма ущерба ответчиком не возмещена.
При указанных выше обстоятельствах, с ООО ЖКХ»Уют», как с организации непосредственно осуществляющей обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома , подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 228 507 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
ФИО1 понес расходы в виде оплаты услуг ООО за составление заключения в размере 25 000 руб., что подтверждено актом от 24.11.2021г. и кассовым чеком от 27.11.2021г., расходы по оплате телеграмм в размере 539,30 руб., подтвержденные кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате услуг эксперта ООО в размере 15 000 руб., подтвержденные договором на выполнение работ от 20.07.2022г., расходы по оплате госпошлины в размере 5485,07 руб., подтвержденные квитанцией по операции от 16.03.2022г., почтовые расходы в размере 59 руб.
С учетом ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО ЖКХ «Уют» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 539,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5485,07 руб., почтовые расходы в размере 59 руб., являющиеся необходимыми.
Также при рассмотрении дела для защиты своих интересов истица воспользовалась юридической услугой ООО «Эксперт 174», произведя оплату в размере 15000 руб., что подтверждается договором поручением № от 24.11.2021г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.11.2021г.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения указанных расходов до 10000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 еа к ООО ЖКХ «Уют» о возмещении ущерба от затопления удовлетворить.
Взыскать с ООО ЖКХ «Уют» (ИНН ) в пользу ФИО1 еа, ., в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 228 507 руб., расходы на оценку 40000 руб., расходы на телеграф 539,30 руб., расходы на представителя 10000 руб., почтовые расходы в размере 59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5485,07 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Хорошевская