Дело № 2-297/2026

Уникальный идентификатор дела: 18RS0001-01-2023-000715-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 19 января 2026 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Гуковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО4 с требованием о солидарном взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91 020 рублей, расходов по оценке в размере 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 931 рубль, расходов по оказанным юридическим услугам в размере 5000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля ВАЗ 2101 г/н № ФИО3, совершил столкновение с автомобилем DAEWOONEXIA, г/н № под управлением истца ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля DAEWOONEXIA, г/н № ФИО5 причинен материальный ущерб, составляющий стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 91 020 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована, указанная сумма причиненного ущерба, а также судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила с истцом ФИО2, договор уступки прав требования, согласно которого ФИО5 уступила истцу право требования возмещения материального ущерба причиненного поврежденному транспортному средству в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также расходов понесенных в связи с данным ДТП

Свои требования истец основывает на положениях ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Ответчики, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца, а также в отсутствие ответчиков

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля ВАЗ 2101 г/н № ФИО3, совершил столкновение с автомобилем DAEWOONEXIA, г/н № под управлением истца ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ввиду того, что управляя автомобилем ВАЗ 2101 г/н № не соблюдал безопасный боковой интервал совершил столкновение с автомобилем DAEWOONEXIA, г/н № под управлением истца ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля DAEWOONEXIA, г/н № ФИО5 причинен материальный ущерб, составляющий стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

В части определения надлежащего ответчика, на которого судом должна быть возложена материальная ответственность по ДТП суд считает необходимым указать, что согласно дополнительно истребованным в ходе рассмотрения дела доказательствам – договору купли-продажи автомобиля ВАЗ 2101 г/н №, данное транспортное средство было продано продавцом ФИО4 ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные сведения предоставлены по запросу суда МВД по Удмуртской Республике. Кроме того, транспортное средство ВАЗ 2101 г/н № было снято с регистрационного учета в ГИБДД именно на основании данного договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что именно ответчик ФИО3 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся законным владельцем транспортного средства. Действующий полис ОСАГО при этом у ответчика ФИО3 отсутствовал.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) в отсутствии доказательств иного ответственность за причинение ущерба возлагается судом на ответчика ФИО3 как собственника автомобиля ВАЗ 2101 г/н №.

Оснований для солидарной ответственности ответчиков ФИО3 и ФИО4 суд не усматривает. Вред имуществу ФИО5 не является совместно причиненным обоими ответчиками, положения ст. 1080 ГК РФ на данные правоотношения не распространяются.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку ответчик отсутствия своей вины в причинении истцу вреда не доказал и соответствующих доказательств суду не предоставил, причиненный автомобилю истца материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

В результате произошедшего ДТП транспортному DAEWOONEXIA, г/н № принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения. Согласно заключению (отчету) №-А-22, подготовленного ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного автомобилю DAEWOO NEXIA, г/н № составляет 91 020 рублей. Указанная сумма и заявлена ко взысканию истцом с ответчиков.

В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступила права требования о взыскании суммы материального ущерба, расходов по оплате экспертизы и отчета, а также иных убытков, возникших в связи с повреждением автомобиля DAEWOO NEXIA, г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 – истцу по настоящему делу. Тем самым ФИО2 является надлежащим истцом по делу по взыскании как суммы причиненного ущерба, так и понесенных судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3 отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба, возникшего в результате ДТП, не представлено, заключение экспертизы по определению размера ущерба не оспорено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в заявленном размере.

За работу оценщиков истцом оплачена ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», денежная сумма в размере 8 000 рублей., что подтверждено квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

За юридическую консультацию и составление искового заявления ФИО2 уплачена ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» денежная сумма в размере 5000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг оценщика.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

ФИО2 просил взыскать с ответчиков. расходы по составлению отчета в размере 8 000 руб., за юридические услуги 5000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 931 руб.

Поскольку факт несения указанных расходов в рамках настоящего дела подтвержден истцом и стороной ответчика не оспорен, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных судебных расходов в заявленном размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд, учитывая сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи, а также требования разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, то есть в заявленном ко взысканию размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) о взыскании причиненного ущерба в размере 91 020 рублей, расходов по составлению отчета об оценке в размере 8000 рублей, расходов по юридическим услугам в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 931 рубль оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежную сумму 91 020 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 8000 рублей, расходы по юридическим услугам в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 931 рубль

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательном виде через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года

Судья Стяжкин М.С.