Дело № 11-8/2023

№ 2-365/2022

УИД № MS0114-01-2022-000562-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Хохольский Воронежской области 17 августа 2023 года

Хохольский районный суд Воронежский области в составе председательствующего судьи Привалова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Квасовой Е.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-365/2022 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 22.06.2023,

установил:

6 апреля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № 2-365/2022 о взыскании с ФИО7 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору <***> от 17.09.2011 за период с 17.09.2011 по 29.03.2022 в размере 102 762,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 627,63 руб.

1 июня 2023 г. Котова (до брака ФИО3) И.С. подала заявление о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 22.06.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-365/2022 от 06.04.2022 и его отмене отказано.

Отказывая ФИО1 в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из извещения должника о вынесенном судебном приказе, копия которого была направлена по адресу ее регистрации, в установленный законом срок возражения им не подавались, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений не представлено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, восстановить срок на подачу возражений относительно судебного приказа.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, извещением их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы частной жалобы.

Взыскатель АО «Банк Русский Стандарт» извещено о месте и времени рассмотрения частной жалобы заказной почтовой корреспонденцией, представитель не явился.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, объяснения заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, судебный приказ по гражданскому делу № 2-365/2022 вынесен 06.04.2022.

Копия судебного приказа направлена должнику ФИО8. 07.04.2022 заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации по адресу: <адрес> которая не была ей получена и возвращена обратно отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 стало известно о вынесенном судебном приказе после возбуждения по данному судебному приказу исполнительного производства в июле 2022 года.

В обоснование своей позиции должником ФИО1 представлен почтовый конверт с почтовым штемпелем от 21.07.2022, в котором содержалась направленная судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании представленных в материалы дела доказательств мировым судьей установлено, что с заявлением об отмене судебного приказа должник обратился не в течение десятидневного срока со дня фактического получения сведений о вынесении судебного приказа, а только 1 июня 2023 г., т.е. по истечении десяти месяцев. При этом мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии доказательств уважительности пропуска срока в указанный юридически значимый период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в п. 33 названного постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 34 названного Постановления, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае пропуска лицом срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другое, так и и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Мировым судьей приведенные требования закона выполнены. Суд, действуя в пределах предоставленной им законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценив приведенное ФИО1 обстоятельство для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, своевременно направленного должнику по адресу регистрации по месту жительства, проверил и учел всю совокупность обстоятельств конкретного дела, и не установил фактов, объективно не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с такими возражениями.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Представленные заявителем свидетельства о заключении и расторжении брака, в соответствии с которыми фамилия должника на дату вынесения приказа изменена на ФИО1 не могло вызвать затруднение в получении судебной корреспонденции, поскольку именно на ответчике лежит обязанность обеспечить возможность получения ею почтовой корреспонденции по месту регистрации, в том числе, уведомить почтовое отделение и кредитора об изменении фамилии.

При этом судом не установлено обстоятельств того, что ФИО1 было отказано в выдаче почтовой корреспонденции, поступившей по адресу ее регистрации на добрачную фамилию, при предъявлении документов о перемене фамилии.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку в установленный законом срок данные возражения она не подала, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений не представила. Обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена мировым судьей надлежащим образом, доказательств нарушения правил доставки судебной корреспонденции не представлено.

Обстоятельства, указываемые заявителем в частной жалобе в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, ее доводы о неизвещении судом о вынесении судебного приказа, невручении почтовой корреспонденции, повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, которая была предметом рассмотрения. Данные доводы не содержат указаний на факты и доказательства, которые не были бы приняты во внимание судом первой инстанции в отсутствие к тому законных оснований и выражают субъективное отношение к категории уважительности причин пропуска процессуального срока.

Каких-либо обстоятельств, имевших место в юридически значимый период, которые привели к невозможности подготовки и подачи заявителем возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом процессуальный срок или в разумный срок, судом первой инстанции, проанализировавшим доводы ФИО1, не установлено, а изложенные в суде первой инстанции доводы заявителя с учетом установленных обстоятельств дела о том не свидетельствуют.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы мирового судьи правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 22.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Привалов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.