Мотивированное решение суда составлено 16.01.2023 года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Авто» о защите прав потребителей, о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим исковым заявлением, в котором, уточнив свои требования, просит произвести замену транспортного средства на аналогичный товар, не находившийся в эксплуатации, взыскать с ООО «Реал-Авто» неустойку в размере стоимости автомобиля за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а именно в сумме 1 068 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы (л.д. 53).

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи № РУП/213 истец приобрел у ответчика автомобиль марки «RENAULT DUSTER», VIN №, 2019г. выпуска, по цене 1 068 000 руб. Однако, в ходе эксплуатации ТС он выявил недостаток автомобиля, а именно: имеется брак ремня безопасности, что влияет на безопасность при его использовании. Автомобиль приобретен с использованием кредитных средств по кредитному договору №, заключенному с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», автомобиль также заложен по договору залога №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возврата уплаченной за автомобиль суммы, однако в добровольном порядке требование потребителя не исполнено.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Реал-Авто» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 97, 99), об отложении не просил.

Третье лицо ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 100), об отложении не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того в силу п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как указано в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, выслушав истцовую сторону, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи № РУП/213 истец приобрел у ответчика автомобиль марки «RENAULT DUSTER», VIN №, 2019г. выпуска, по цене 1 068 000 руб. (л.д. 19-21)

Истцом указано, что в ходе эксплуатации ТС он выявил недостаток автомобиля, а именно: имеется брак ремня безопасности, что влияет на безопасность при его использовании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возврата уплаченной за автомобиль суммы (л.д. 35-38).

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Абзацем 2 п. 6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924.

Определение недостатка в отношении технически сложного товара дано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» и в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: таковыми являются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее в невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого гарантийного срока, а также недостатки, которые выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к уполномоченному лицу, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

При этом пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено сведений о том, что истец обращался к продавцу с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, как следует из искового заявления, истец полагает, что данный брак носит производственный характер и не может быть устранен.

По ходатайству истца определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза (л.д. 66-68).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в автомобиле марки «RENAULT DUSTER», VIN №, недостатки (дефекты), в том числе дефекты ремня безопасности, каков характер возникновения недостатков (производственный или эксплуатационный)?

2. Являются ли выявленные недостатки транспортного средства существенными, какова стоимость их устранения?

Экспертом, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-95) установлено следующее:

В вышеуказанном автомобиле имеются недостатки ремня безопасности, которые носят производственных характер, устранимый, стоимость устранения 31 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, в виду полноты изложения.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы суду не поступало.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки автомобиля являются устранимыми, в связи с чем они не являются существенными, а именно отвечающими признакам, предусмотренным абзацем 8 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований покупателя не имеется, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в связи неисполнением в добровольном порядке требований потребителя - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья К.В. Зубанов