Дело №2-3087/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9.08.2023г. г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Гриценко Л.В.,
при секретаре Мазур В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Банку ВТБ(ПАО) об освобождении имущества от ареста
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Банку ВТБ(ПАО) об освобождении имущества от ареста. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что является собственником 1\2 доли квартиры по адресу г.<адрес> порядке наследования. Право собственности за истцом признано решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 14.03.2022г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по <адрес> было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 25.05.2023г. и составлен акт о наложении ареста и(описи имущества) на квартиру по адресу г.<адрес> от 25.05.2023г. Истец не является должником в возбужденном исполнительном производстве, однако из-за ареста на квартиру не может по своему усмотрению распоряжаться, пользоваться принадлежащим ему имуществом. Истец просил освободить от ареста, исключив из акта о наложении ареста(описи имущества) от 25.05.2023г. в рамках исполнительного производства №-ИП квартиру по адресу г.<адрес>.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 требования поддержал.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.
3е лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО4 требования не признала, что арест был осуществлен в рамках исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Установлено, что апелляционным определением судебной коллегии Липецкого областного суда от 22.09.2021г.. было отменено решение Правобережного районного суда г.Липецка от 15.07.2020г. и постановлено новое о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 29.08.2016г. в размере 1365550руб.95коп. и расходы по оплате госпошлины, обращено взыскание на предмет ипотеки квартиру №<адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2652432руб. В удовлетворении исковых требований банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, к администрации г.Липецк, ФИО1 отказано.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2022г. определение апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Решением суда было установлено, что 29.08.2016г. между банка ВТБ (ПАО) и ФИО5 был заключен кредитный договор № от 29.08.2016г. по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1329280руб. сроком на 242 месяца с уплатой 11,9% годовых с целевым использованием на приобретение квартиры с условиями договора № от 29.08.2016г. об участии в долевом строительстве. Заемные обязательства были обеспечены залогом права требования квартиры и поручительством ФИО2 Банк обратился с требованиями к ФИО5. ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки. Определением суда от 25.05.2020г. производство по делу к ответчику ФИО5 было прекращено в связи со смертью.
Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 14.03.2022г. за ФИО1 было признано право собственности на ? долю квартиры по адресу адресу г.<адрес> порядке наследования.
В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании решения Правобережного районного суда г.Липецка от 22.09.2021г. был составлен акт о наложении ареста(описи имущества) от 25.05.2023г. на квартиру по адресу г.<адрес>.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со. ст. 353 ГК РФ,
1. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
2. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.
В силу положений ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
2. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.
Принимая во внимание, что оснований, предусмотренных ст. 352 ГК РФ для прекращения договора залога в настоящем деле не установлено, требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Факт регистрации права собственности на 1\2 долю квартиры за истцом ФИО1 в порядке наследования не влияет на права залогодержателя АО «Российский сельскохозяйственный банк», поскольку в силу закона, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Банку ВТБ(ПАО) об освобождении имущества от ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.
Судья: (подпись) Л.В. Гриценко
Мотивированное решение изготовлено 16.08.2023г.
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-3087/2023 Октябрьского районного суда г. Липецка Помощник ФИО6