Дело №2-2169/2025

24RS0017-01-2025-000240-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Федорове С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Заббарова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, возложении обязанности освободить жилое помещение от своего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнения о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, возложении обязанности освободить жилое помещение от своего имущества. Требования мотивированы тем, что истица является собственницей квартиры по адресу: <адрес>. Стороны имеют общего сына. В спорную квартиру ответчик никогда не вселялся, членом семьи истицы не является, однако, пользуясь правом на общения с сыном, он привез в квартиру свои вещи, одежду. В квартире бывает эпизодически. Просит признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, принадлежащим истцу; обязать ответчика освободить от своих вещей принадлежащий истцу объект недвижимости по адресу: <адрес>, в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что правом на материнский капитал обладает лишь супруг матери детей, ФИО2 же никогда не являлся ее мужем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку он длительное время жил в спорной квартире, оплачивал за нее ипотеку, передавая денежные средства истцу. Истица удерживает его вещи, предлагает их забрать в неудобное ему время.

Согласно двум письменным отзывам на иск ФИО2 не проживает в спорной квартире с 21 января, когда истица сменила замки. Стороны жили в данной квартире с момента покупки в гражданском браке вместе с ребенком и ребенком истицы от первого брака. Поскольку фактически в квартире он не проживает, забрать свои вещи не может, ФИО3 постоянно меняет условия, при которых он может это сделать. Подача иска продиктовала личными мотивами истца.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Из положений ст.30 ЖК РФ, которые согласуются с положениями ст.209, ст.288 ГК РФ, усматривается, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являются родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ ребенку установлена инвалидность.

Жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира приобретена в ипотеку с использованием средств материнского капитала в размере 429408,50 рублей. Заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ (ПАО) является ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нотариально удостоверила заявление, согласно которому подтверждает, что на момент приобретения и все время нахождения в ее собственности указанной квартиры она в зарегистрированном браке не состояла, не состоит, не имеет супруга, который имел бы право на общее имущество супругов согласно ст.34 СК РФ на указанную квартиру.

На регистрационном учете по указанному адресу состоят истица и ее дети ФИО4, ФИО5.

ФИО2 состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Объектов недвижимого имущества за ним на праве собственности не зарегистрировано.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ место жительства несовершеннолетнего ФИО4 определено с матерью, определен порядок общения ФИО2 с сыном, указано, что общение проходит в отсутствие матери на нейтральной территории с правом посещений культурно-развлекательных мероприятий и мест отдыха, досуговых центров, прогулок на свежем воздухе, соответствующих возрасту ребенка. Отец забирает сына по месту жительства и возвращает матери также по месту жительства несовершеннолетнего.

ФИО2 получает выплату как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за ФИО4, в размере 12000 рублей.

Согласно справке УУП ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире проживает ФИО3 совместно с сыновьями ФИО5 и ФИО4.

Ответчиком представлена в материалы дела его переписка с истицей, из которой следует, что стороны не могут самостоятельно согласовать вариант вывоза ФИО2 своих вещей из квартиры истицы. ФИО3 предлагает варианты, которые не устраивают ответчика.

Как следует из искового заявления, ответчик в спорную квартиру, принадлежащую ФИО3, не вселялся, на момент приобретения квартиры отношения между сторонами были прекращены, а вещи ответчик в квартиру принес, пользуясь правом на общение с ребенком, имеющим инвалидность. Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

При этом суд учитывает, что в данном случае бремя доказывания факта вселения в спорную квартиру, оплаты ипотечных или коммунальных услуг за нее, возникновения права пользования жилым помещением лежит на ответчике, поскольку возложение на истицу бремени доказывания отрицательного факта (непроживания ответчика в квартире) противоречит принципам гражданского судопроизводства.

Положения ст.56 ГПК РФ судом разъяснялись ответчику в каждом судебном заседании с его участием (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), при этом ответчик, указывая, что с 2014 года проживал совместно с ФИО3 в спорной квартире и оплачивал ее и выражая готовность представить соответствующие доказательства, за весь период рассмотрения дела судом представил лишь два отзыва, переписку сторон и список его вещей, находящихся в квартире ФИО3. Из указанных доказательств не следует с достоверностью факт вселения, проживания ФИО2 в спорной квартире, приобретения им права пользования данным жилым помещением.

Факт использования при приобретении квартиры средств материнского капитала не порождает у ответчика прав на данное жилое помещение.

В силу ч.5 ст.10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», устанавливающего дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительством Российской Федерации издано постановление от ДД.ММ.ГГГГг. N862, которым утверждены Правила.

К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей. В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель для создания условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, в Федеральном законе «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрел для таких семей возможность получения государственной поддержки в форме предоставления материнского (семейного) капитала, средства которого могут направляться в том числе на улучшение жилищных условий семьи.

В случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения лицо, получившее сертификат, согласно подпункту "г" пункта 8 Правил представляет наряду с другими документами засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), являющегося покупателем по договору купли-продажи жилого помещения, об оформлении жилого помещения в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей.

Определяя условия и порядок расходования средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, Правительство Российской Федерации действовало не произвольно, а в соответствии с законодательными предписаниями. Так, Федеральный закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусматривает в пункте 3 части 1.3 статьи 10 выдачу средств материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат за построенный объект индивидуального жилищного строительства при представлении засвидетельствованного в установленном законом порядке письменного обязательства лица (лиц), в чьей собственности находится объект индивидуального жилищного строительства, оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГг. N431-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 1.3 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и абзацем четвертым пункта 10(4) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» указал, что, определяя круг лиц, в собственность которых должен быть оформлен объект индивидуального жилищного строительства, положения Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий следует рассматривать в системной связи с иными нормами данных нормативно-правовых актов, в том числе с частью 4 статьи 10 названного Федерального закона, в силу которой жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей и детей. Из этого следует, что правами собственников объекта индивидуального жилищного строительства, на компенсацию затрат по строительству (реконструкции) которого будут направлены средства материнского (семейного) капитала, должны, по смыслу оспариваемых норм, обладать сама получательница сертификата на материнский (семейный) капитал, ее дети, а также ее супруг, являющийся отцом детей (ребенка).

Следовательно, доводы ответчика о том, что родитель, причастный к получению сертификата на материнский капитал, имеет право на оформление своей доли в квартире, полученной за счет средств материнского капитала, независимо от наличия статуса супруга лица, получившего сертификат на материнский капитал, основаны на неправильном толковании норм Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». В зарегистрированном браке стороны никогда не состояли, в связи с чем право на оформление доли в спорной квартире в свою собственность у ответчика не возникло.

Таким образом, доводы истца о не вселении, не приобретении ФИО2 права пользования принадлежащей истице квартирой ответчиком не опровергнуты, на регистрационном учете в квартире ФИО2 никогда не состоял, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не приобрел право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить указанное жилое помещение от своих вещей, суд проанализировал представленные сторонами списки вещей, которые не совпадают. Суд полагает возможным принять во внимание представленный истицей список, поскольку этим самым она подтверждает наличие указанных вещей в своей квартире и готовность передать их владельцу. Предметы посуды и предметы одежды при этом не конкретизированы, в связи с чем у суда отсутствует возможность принять решение в отношении индивидуально не определенных вещей.

При этом ФИО2 не лишен возможности при наличии в квартире истицы его иных вещей, не указанных в ее списке, заявить самостоятельные исковые требования, представив доказательства приобретения им данных вещей и нахождения их у истца.

При таких обстоятельствах суд возлагает на ФИО2 обязанность вывезти из квартиры по адресу: <адрес>, следующее имущество: два комода, три полки, стеллаж, стиральную машину, монитор от компьютера, две колонки, три стула, люстру.

На основании ч.2?ст.206?ГПК?РФ суд считает необходимым установить для исполнения судебного решения срок?-?15 дней с даты вступления решения суда в законную силу в части вывоза вещей из квартиры, принимая во внимание объем подлежащей вывозу мебели и техники, необходимость организационных мероприятий, которые сложными не являются.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с проигравшей стороны в пользу другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы включают в себя государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворено два исковых требования ФИО3, за каждое из которые она оплатила по 3000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО2 (паспорт №) неприобретшим право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Возложить на ФИО2(паспорт №) обязанность в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу вывезти из квартиры по адресу: <адрес>, следующее имущество: два комода, три полки, стеллаж, стиральную машину, монитор от компьютера, две колонки, три стула, люстру.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.