Дело № 2-122/2023
61RS0014-01-2022-001315-94
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Донецк Ростовской области 06 марта 2023 года
Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,
при секретаре Кузиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о возмещении вреда, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 с в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 249132,34 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги в виде составления искового заявления -3 500 руб., составления и направления адвокатского запроса в ГУ МВД России по Ростовской области -5 000 руб., расходы на уплату государственной пошлину 5 750,32 руб., отправку корреспонденции в размере 449 руб., а всего 24699,32 руб.
В обоснование своих требований истец указала, что 27.08.2022 примерно в 7 час. 40 мин. по адресу ... произошло ДТП с участием автомобилей «... по управлением ФИО3, который управлял автомобилем, собственником которого является ФИО2 и автомобиля .... Водитель ФИО3 не справился с управлением выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ... под управлением истца. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 27.08.2022 виновником ДТП признан ФИО3 Также на него составлен административный протокол в связи с нарушением ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 249132 руб. 34 коп, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 111968 руб. 28.09.2022 истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о том, что он должен прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства 03.10.2022 к 8-00 по адресу г..., данная телеграмма была получена ответчиком 28.09.2022, однако на осмотр транспортного средства он не явился. 19.10.2022 в адрес ответчика была послана претензия, 09.11.2022 ответчик претензию получил, никакого ответа на претензию не истец не получила. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем предъявляет иск напрямую к ФИО2
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3
Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, почтовое извещение, направленное по последнему известному месту жительства и регистрации ответчика, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации. Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу пункта 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно материалам дела Донецким городским судом Ростовской области в адрес ответчика заказной почтой были направлено судебное извещение о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 06.03.2023 года. Между тем, указанное почтовое отправление не было вручено адресату, возвращено в материалы дела с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. Доказательств того, что указанное почтовое отправление не было вручено ФИО2 по обстоятельствам, не зависящим от него самого - материалы дела не содержат, в связи с чем таковое следует считать доставленным адресату, а ФИО2 соответственно, надлежащим образом и заблаговременно извещенной о месте и времени рассмотрения дела.
Кроме того, судом принимались меры к извещению ответчика ФИО2 телефонограммой.
Суд с учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения заочного решения по делу, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем вынес определение, указанное в протоколе судебного заседания.
Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При этом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладанияответственностьможет быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВС РФ№1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2022 в 8-00 по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением ФИО3, и автомобиля ... под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Виновником в произошедшем ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2022 о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (водитель ФИО3, управляя ... не справился с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ....
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2, водителя ФИО3 не была застрахована.
Постановлением от 27.08.2022 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности).
Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертно-правовых услуг» N СЭ-197-22 от 07.10.2022, изготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 249132, 34 руб.
По смыслу вышеприведённых положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Абзацем 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В соответствии с п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании изложенного, лицо пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ), но не считаться владельцем источника повышенной опасности (п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ).
Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника (иного законного владельца) и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
При этом законом предусмотрены конкретные основания освобождения собственника (законного владельца) от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности: если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий, либо передан лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключения договора, выдача доверенности, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на собственника транспортного средства.
Поскольку гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться последним, иных доказательств законной передачи ФИО3 в установленном законом порядке автомобиля не представлено, как и доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО2 в результате противоправных действий.
В нарушение положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ФИО2 как собственник, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.
Таким образом, на момент ДТП собственником и законным владельцем транспортного средства ... являлся ФИО2, ФИО3 был допущен без законных основаниях к управлению транспортным средством, на момент ДТП не владел автомобилем на законных основаниях, связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений статьи 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика ФИО2, являющегося собственником источника повышенной опасности.
При этом суд приходит выводу к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба без учета износа исходя из следующего.
Согласно экспертному заключению № СЭ-197-22 от 07.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа на дату ДТП составляет 249132,34 рублей.
Оценка проведена компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы в исследуемой области определения стоимости ремонта автомобилей. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы.
Оснований не принимать экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия ущерба у суда не имеется.
Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих данный размер ущерба, не представлено.
В силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании договора страхования потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.
Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.
Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 4.2 Постановления от 10.03.2017 N 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п. 13 того же Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ устанавливает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что размер материального ущерба должен быть определен без учета износа.
В соответствии с ч. 1ст.98ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1ст.88ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии сост.94ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимымирасходы.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 691,32 рублей, что подтверждается чеком от 22.11.2022, понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором от 07.10.2022, расходы на составление искового заявления в сумме 3500 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 19.10.2022 и квитанцией, расходы на отправку телеграммы ответчику – 449 руб., что подтверждается чеком от 27.09.2022.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика указанные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате почтовых расходов, расходов на составление искового заявления и на оплату экспертизы, признавая данные расходы необходимыми для реализации права на судебную защиту.
При этом, требования истца о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. за составление и направление адвокатского запроса в ГУ МВД России по Ростовской области, не подлежат удовлетворению, поскольку у суда не имеется оснований для признания указанных расходов необходимыми в порядкест.94ГПК РФ. Принимая решение в указанной части, суд исходит из того, что истцом факт составления и направления данного запроса не подтвержден, а также не доказана его относимость к настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 195-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 249132 (двести сорок девять тысяч сто тридцать два) рубля 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 691 (пять тысяч шестьсот девяносто один) рубль 32 копейки, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 449 (четыреста сорок девять) рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: