РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Рамазановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок,

Установил:

Судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в производстве Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ответчика, общая сумма задолженности по исполнительному производству составляет 6 697 422 рубля 28 копеек.

Как указал истец, в собственности ответчика находится земельный участок, площадью 315 кв.м., кадастровый № и жилой дом площадью 236,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В связи с изложенным, истец просил: обратить взыскание на земельный участок, площадью 315 кв.м., кадастровый № и жилой дом площадью 236,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора – УФССП России по Астраханской области в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора - Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, Управления Росреестра по Астраханской области, ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Трусовского района г.Астрахани», администрации МО «Городской округ Город Астрахань», Управления муниципального имущества администрации МО «Городской округ Город Астрахань», Управления муниципального контроля администрации МО «Городской округ Город Астрахань», Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Городской округ Город Астрахань» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу положений ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа ч.4 ст.35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Как установлено в судебном заседании, в производстве Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ответчика, общая сумма задолженности по исполнительному производству составляет 6 697 422 рубля 28 копеек.

Как указал истец, в собственности ответчика находится земельный участок, площадью 315 кв.м., кадастровый № и жилой дом площадью 236,3 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ответчику на основании договора дарения от 06.08.2009г. принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, лит. «<адрес>» площадью 25,3 кв.м.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик приобрел в собственность земельный участок, площадью 315 кв.м., кадастровый №, <адрес>.

Как следует из данных технического паспорта инвентарный № составленный Государственным предприятием Астраханской области «Управление технической инвентаризации», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, находится жилой дом лит. «В» площадью 236,3 кв.м., 2013 года постройки, разрешение на строительство которого не предъявлено.

Как следует из данных ЕГРН, материалов дела правоустанавливающих документов, единственным документом, послужившим основанием для регистрации права ответчика на жилой дом по адресу: <адрес> лит. «<адрес>» площадью 236,3 кв.м. является договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа Управления муниципального имущества администрации МО «Городской округ Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о выдаче разрешения на строительство по <адрес> отсутствуют.

Согласно ответа Управления по архитектуре и градостроительству администрации МО «Городской округ Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ. № в перечне объектов, получивших разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, уведомление о соответствии построенных объектов жилищного строительства требованиям градостроительной деятельности объекты капитального строительства по адресу: <адрес>, не значатся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жилой дом по <адрес>, лит. «В» площадью 236,3 кв.м., 2013 года постройки, возведен без получения разрешения на строительство, без утвержденной проектной документации, указанный жилой дом не вводился в эксплуатацию, право собственности на указанный жилой дом не было признано в соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ за ответчиком, в связи с чем, данная постройка в соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ имеет признаки самовольной постройки. При этом из представленных сторонами и третьими лицами по делу доказательств невозможно сделать вывод, что сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с изложенным, суд считает, что реализация с торгов подобной постройки как жилого дома, представляется необоснованной.

Кроме того, суд принимает во внимание, что строительство жилого дома по <адрес>, лит. «В» площадью 236,3 кв.м., как следует из материалов гражданского дела, произведено в период между ДД.ММ.ГГГГ годом, и возмездное приобретение в собственность земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ., имело следовательно в период нахождения ответчика в браке с ФИО6, что подтверждается актовой записью о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. № и актовой записью о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. №, что позволяет отнести указанное имущество в силу положений ст.34 СК РФ к общему имуществу супругов.

Согласно ч.3 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Вместе с тем в рамках настоящего гражданского дела, кредиторами требований о выделе доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания не заявлялось.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по иску судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований по иску судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.06.2025.

Судья А.А. Аршба