Дело 2-3022/2023

УИД 04RS0007-01-2022-003584-30

Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве,

установил:

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 сослался на то, что *** между ним (цедентом) и ФИО2, ФИО3 (цессионариями) был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве №... от *** Согласно п. 1.1 указанного договора Цедент передал Цессионариям право требования по передаче объекта долевого строительства от <данные изъяты> к участнику долевого строительства, а именно – двухкомнатной квартиры №..., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на ... этаже по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка .... Пунктом 1.2 договора предусмотрена оплата за уступаемое право в размере <данные изъяты> руб., оплата должна была быть произведена путем передачи денежных средств цеденту в день подписания договора, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ. Поскольку оплату за уступленное право он не получил до сих пор, ответчики отказываются выполнять принятые на себя обязательства, просил расторгнуть договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве №... от *** от ***

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом суду пояснил, что оплата по договору уступки прав от *** не производилась, поскольку ответчики являлись родственниками истца, он был согласен подождать, с настоящим иском обратился, когда до истечения срока исковой давности оставалось непродолжительное время, какого-либо злоупотребления правом с его стороны не имеется. Истец настаивает именно на расторжении договора, а не на взыскании денежных средств, поскольку стоимость недвижимости за три года значительно возросла, и на указанную в договоре сумму невозможно приобрести аналогичное жилье.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. При этом суду пояснил, что оплата по договору уступки прав производилась, но все

документы об этом находились у дочери истца ФИО3, которая, являясь юристом, занималась их оформлением. В настоящий момент ФИО3 и ФИО2 расторгли брак, и обращение в суд с настоящим иском является злоупотреблением правом со стороны истца, желающего помочь дочери уклониться от раздела имущества.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что *** между ФИО1 (цедентом) и ФИО2, ФИО3 (цессионариями) был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве №... от ***

Согласно п. 1.1 указанного договора Цедент передал Цессионариям право требования по передаче объекта долевого строительства от <данные изъяты> к участнику долевого строительства, а именно – двухкомнатной квартиры №..., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на ... этаже по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка ***.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена оплата за уступаемое право в размере <данные изъяты> руб., оплата должна была быть произведена путем передачи денежных средств цеденту в день подписания договора, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

Поскольку доказательств об исполнении условий договора в части оплаты уступаемого права требования ответчиками суду не представлено, а невнесение данной оплаты свидетельствует о существенном нарушении условий договора со стороны цессионариев, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска и расторжения договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве №... от *** от ***

В связи с удовлетворением иска, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 в равных долях, по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве №... от ***, заключенный между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 ***

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина <данные изъяты> ...), ФИО3 (паспорт гражданина <данные изъяты> ...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты> ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 19 июля 2023 г.

Судья: З.В.Гурман