УИД 61RS0008-01-2022-004521-09

Дело № 2-3549/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что ответчик ФИО3, с дочерью которой истец состоял в браке до февраля 2018 года, является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно позиции истца, ФИО3 не располагала средствами для приобретения земельного участка и строительства на нем жилого дома, все расходы на приобретение данного имущества понесены истцом в том числе за счет средств, переданных ему родственниками: отцом ФИО5 в результате продажи квартиры № по <адрес>, земельных участков в <адрес>, транспортных средств, ФИО6 в результате продажи земельного участка в <адрес>, ФИО7 в результате продажи земельного участка в <адрес>.

В июне 2021 года истцом заключен договор по оказанию услуг по залитию бетона, стоимость работ составила 250000 рублей, также истец в июне 2021 года заключил договор на поставку оборудования, цена сделки составила 50500 рублей.

В августа 2021 года ФИО2 заключил договор по оказанию услуг по возведению примыкающего навеса, стоимость работ составила 350000 рублей.

Всего на строительство дома, его ремонт и обустройство было затрачено 9800000 рублей.

Указывая на то, что ответчик никогда не работала, не имела дохода, тогда как он являлся сотрудником полиции и имел стабильный доход, ФИО2, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просил суд взыскать с ФИО3 в счет компенсации затрат на строительство и обустройство жилого дома по <адрес> сумму в размере 9800000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным иском, ФИО3 предъявила встречный иск о взыскании с ФИО2 упущенной выгоды в размере 310000 рублей. В обоснование данных требований истец по встречному иску сослался на то, что ФИО2 состоял в браке с ФИО14 в феврале 2018 года брак был прекращен. Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 5 ст. 390 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишение свободы, в период с ноября 2017 года по ноябрь 2019 года находился в исправительной колонии общего режима. После условно-досрочного освобождения, учитывая ранее имевшие место дружеские отношения, ФИО3 предложила ФИО2 на период установленных в связи с условно-досрочным освобождением ограничений проживать в её доме по <адрес>. Впоследствии отношения с ФИО2 у истца и её дочери ухудшились, в 2020 году ФИО3 приняла решение проживать в принадлежащем ей доме, однако ФИО2 в добровольном порядке выселиться отказался, в связи с чем ФИО3 обратилась в суд.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 15 июля 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным оставлены без удовлетворения.

Указывая на то, что в период с 01 декабря 2019 года по 30 июня 2022 года ФИО2 пользовался земельным участком и жилым домом, размер невыплаченных арендных платежей за 31 месяц в сумме составил 310000 рублей, ФИО3, ссылаясь на положения ст. ст. 10, 15 ГК РФ, просила взыскать указанную сумму с ФИО2 в качестве упущенной выгоды.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении требований своего доверителя настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО3 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований своего доверителя настаивала, против удовлетворения иска ФИО2 возражала, ссылаясь на неподтвержденность обстоятельств, обосновывающих иск, а также на пропуск срока исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 состоял в браке с дочерью ФИО3, который прекращен 16 февраля 2018 года.

27 сентября 2013 года ФИО3 заключила договор купли-продажи земельного участка по <адрес> и по данным ЕГРН с 11 октября 2013 года является собственником данного объекта недвижимости.

Кроме того, в 2016 году зарегистрировано право собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по указанному адресу.

Решением Аксайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, аргументированные оплатой истцом стоимости указанного имущества, оставлены без удовлетворения.

Указанное решение не вступило в законную силу, поскольку обжалуется в вышестоящую инстанцию

Согласно позиции истца, изложенной при обращении в суд, и его представителя в ходе рассмотрения дела, оплата расходов на строительство жилого дома и его обустройства была произведена им за счет личных средств, а также средств, переданных его родственниками в результате продажи принадлежащего им движимого и недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований (доказывать должен истец), а также, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Из приведенных норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По правилам п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Приведенной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передававшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Давая оценку представленным истцом по делу доказательствам, в частности, накладным, товарным и кассовым чекам, квитанциям, договорам на оказание услуг и выполнения работ, суд учитывает, что содержание указанных документов с достоверностью не подтверждает факт оплаты ФИО9 работ по возведению жилого дома по <адрес> и его обустройсто.

Кроме того, суд исходит из отсутствия доказательств наличия между сторонами по делу каких-либо обязательственных или договорных отношений, и учитывает осведомленность истца при заключении сделок о выполнении работ по <адрес> об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком.

Суммируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 1102 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву недоказанности как несения истцом расходов, так и недобросовестности ФИО3 и наличия у неё обязательств по возврату каких-либо денежных средств.

Кроме того, суд учитывает, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в силу ст. 199 ГК РФ является пропуск ФИО2 срока исковой давности, о применении которой было заявлено представителем ФИО3

Так, значительная часть представленных истцом чеков и накладных датированы 2016-2017 гг., иск предъявлен в июне 2022 года, то есть за пределами предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока, предусмотренного действующим законодательством.

Позиция представителя истца о том, что до ноября 2019 года ФИО2 отбывал наказание на основании приговора Азовского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2018 года, по убеждению суда, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку, полагая свои имущественные права нарушенными, истец не был ограничен в праве предъявить гражданский иск лично или через представителя.

Устанавливая обоснованность встречного иска ФИО11 о взыскании с ФИО2 упущенной выгоды в размере 310000 рублей, аргументированное проживанием в принадлежащем ей доме в период с декабря 2019 года по июня 2022 года, суд учитывает, что в соответствии с п.п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания обстоятельств, обосновывающих предъявленный в порядке ст. 15 ГК РФ иск, императивно возложено на ФИО3, которая должна доказать факт причинения ей убытков в заявленном ко взысканию размере по вине ФИО2

В ходе рассмотрения дела ФИО3 не представила доказательств, подтверждающих приведенные выше условия, совокупность которых необходима для удовлетворения встречного иска.

Кроме того, суд учитывает, что согласно встречному иску жилой дом по <адрес> был предоставлен ФИО2 для проживания по согласованию с его собственником, то есть ФИО12, и данных о наличии между сторонами по делу каких-либо соглашений относительного возмездного характера такого пользования материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Текст мотивированного решения изготовлен 30 сентября 2022 года.